АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Статус», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего  Чайки В.Е. о пересмотре определения от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.03.2022 удовлетворено заявление кредитора о взыскании с управляющего 100 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 16.08.2022 принято к производству заявление управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

По мнению управляющего вновь открывшееся обстоятельство, это установленный судом первой инстанции факт о том, что суд мог принять иной судебный акт в рамках дела № А33-14148/2021.

Кредитор представил отзыв на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Представитель управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора о взыскании с управляющего 100 000 руб. в возмещении убытков в деле о несостоятельности должника удовлетворено.

Постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, указывая на то, что в мотивировочной части определения от 22.06.2022 (при рассмотрении заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) Арбитражный суд Новосибирской области предположил принятие иного судебного акта по делу № А33-14148/2021.

По мнению управляющего, указанный факт дезавуирует вывод суда в пересматриваемом судебном акте о том, что имело место необоснованное предъявление конкурсным управляющим искового заявления по делу № А33-14148/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал ФИО2 в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд с изложенными в нем выводами согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационные доводы управляющего сводятся к аргументу о том, что суд мог бы принят иной судебный акт в деле № А33-14148/2021.

При этом результат рассмотрения дел № А33-33032/2019 и А33-14148/2021 до настоящего времени не изменился, иных судебных не принято.

Как ранее установлено ООО «Статус» в лице управляющего в рамках дела обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СТК» о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «СТК» в размере 36 030 000 руб. – дело № А33-33032/2019.

Судом установлено, что управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО «СТК» в размере 36 030 000 руб., поскольку они в этот же день в отсутствие каких-либо правовых оснований и разумных экономических мотивов возвращены на счет аффилированного лица. Действительная воля ООО «Статус» не была направлена на достижение правового результата - увеличение уставного капитала ООО «СТК» в размере 36 030 000 руб., поскольку аффилированными сторонами преследовалась иная цель, а именно - формальное создание видимости взноса денежных средств в целях увеличения уставного капитала общества и их одномоментный вывод и возврат под видом заемных денежных средств.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33032/2019 в удовлетворении иска ООО «Статус» отказано. С ООО «Статус» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Тем не менее, ООО «Статус» в лице управляющего 02.06.2021 вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030 000 руб. -  дело № А33-14148/2021.

Судом установлено, что управляющим также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО «СТК» в размере 36 030 000 руб., поскольку они в этот же день в отсутствие каких-либо правовых оснований и разумных экономических мотивов возвращены на счет аффилированного лица, правоотношений, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не возникло.

При этом судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-33032/2019, дана оценка обстоятельствам внесения (невнесения) ООО «Статус» вклада в уставной капитал ООО «СТК», а также правомерности притязаний его на денежные средства в размере 36 030 000 руб.

В связи с чем решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14148/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Статус» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 100 000 руб. в связи с отказом ООО «Статус» от иска.

Заявление об отказе от исковых требований в деле № А33-14148/2021 изложено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 13.03.2019 № 1/1, предусматривающей право на отказ от исковых требований, выданной конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО2

Данная судом в определении от 22.06.2022 оценка дела № А33-14148/2021 не является окончательной, суждение носит вероятностный характер и не создает преюдиции по спору о взыскании убытков.

При этом, судебный акт (определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области) в котором содержится суждение о возможном принятии судом иного решения отменен судом кассационной инстанции, соответственно на текущий момент отсутствуют основания ссылаться на вывод суда, содержащийся в указанном судебном акте.

Поэтому оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2022 по заявлению управляющего у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1