Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6280/2022

город Брянск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело   по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест», ИНН 

<

***> 

о взыскании 99 422 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца:  ФИО1 -  представитель   (дов.  от 01.01.2024  №д/16),

от  ответчика:  не  явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  уточненным    в  порядке   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», ответчик) о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям   №10089 от 14.09.2017   в  размере  99 422   руб. 14 коп.   

Истец в судебном заседании  требования  поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился,  согласно  ранее представленному    отзыву  требования    не признал.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя   ответчика. 

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) и ООО «Русинвест» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  №10089 от 14.09.2017, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя: торговый  киоск в  составе  остановочного   комплекса,  расположенный  по  адресу: г. Брянск, Володарский  район,  ул.  Димитрова,  о/д 66 (остановка «ул. Никитина»),  в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно п. 3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 80 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Из п. 4 договора следует, что срок действия технических условий составляет 2 года  со дня  заключения   настоящего  договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

В п. 6 договора  предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами)  в балансовых   сетях.

Пунктом 8 договора определено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению  от точки  присоединения  до  границы  земельного  участка  и  в  границах  своего  участка,  на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Разделом 3 технических условий № 000010089 от 21.07.2017   был  определен перечень требований, обязательных для исполнения сетевой организацией до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, в том числе:

в РУ-0,4 кВ ТП1245 установить и ошиновать панель ЩО70 с рубильниками РПС.

В связи с обращением ООО «Русинвест»  в адрес сетевой организации с заявлением об изменении технических условий № 000010089 от 21.07.2017   стороны  заключили  14.08.2018  дополнительное соглашение №1 о нижеследующем:

 1.1. Изложить п.4 договора в следующей редакции: «Технические условия №13- 11664/2017//ф/БЕЖ от 02.08.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Соглашения».

1.2. Технические условия №000010089 от 21.07.2017 признать утратившими силу.

2. В случае возникновения противоречия между положениями Соглашения и Договора подлежит применению настоящее Соглашение».

Согласно техническим условиям №13-11664/2017//ф/БЕЖ от 02.08.2018  были изменены:

1.Основной источник питания:

Базовая подстанция 110-35кВ ПС Володарская вместо: базовая подстанция  110-35кВ ПС Дормаш, указанного в   ТУ № 000010089 от 21.07.2017.

 Линия электропередачи 6-10кВ: ПС ФИО2 Ф607 к ТП1153 вместо: ПС ФИО3 Ф625 к ТП1094.         

Базовая трансформаторная подстанция 6-10кВ: ТП-1006 вместо: ТП- 1245.

Линия электропередачи до 1000В: Опора существующей ВЛИ-0,4кВ ТП-1006 вместо: проектируемая ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП1245.

2.Точка присоединения:         

Опора существующей ВЛИ-0,4кВ ТП-1006 вместо: РУ-0,4кВ ТП1245.

3. Требования, обязательные для исполнения сетевой организацией, изложены  в новой редакции: 

3.1. Выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя с объектами ООО «БрянскЭлектро» после выполнения технических условий.          

3.2. Проверить прибор учёта электрической энергии, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния.

В  обоснование  исковых    требований      истец   указывает, что ООО «БрянскЭлектро» исполнило требования, установленные в п. 3.1. технических условий, стоимость фактически понесенных расходов по договору с учетом НДС (17 070  руб. 36 коп.) составила 102 422 руб. 14 коп., из которых:  10 001 руб. 80 коп. - подготовка и выдача сетевой организацией заявителю технических условий, что соответствует Приказу УГРТ Брянской области № 40/1- пэ от 27.12.2016,  44 328 руб. 08 коп. - установка оборудования в ТП-1245 (подрядные работы), что,  по  мнению  истца, подтверждается оборотами счета, отчетом по проводкам, актом от 31.08.2018 № 441, актом № 188 от 20.06.2018, 31021 руб. 90 коп. - установка оборудования в ТП-1245 (хоз/способ),  что, по  мнению  истца,  подтверждается актом выполненных работ № 6733 от 31.08.2018, табелем за май 2018, август 2018, путевыми листами от 14.08.2018, от 15.08.2018.

ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес ООО «Русинвест» претензию  от 29.03.2022 №1841-ИСХ/БЭ с требованием оплаты фактически понесенных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил истцу фактически понесенные расходы, связанные с мероприятиями по технологическому присоединению, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 3 Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 18 Правил N 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к энергопринимающим устройствам и электросетям.

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом  3 статьи  425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора об осуществлении технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, содержащих существенное условие договора - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено и следует из условий договора №10089 от 14.09.2017, что истец - сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя: торговый  киоск в  составе  остановочного   комплекса,  расположенный  по  адресу: г. Брянск, Володарский  район,  ул.  Димитрова,  о/д 66 (остановка «ул. Никитина»),   в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик - заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1  договора).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено надлежащим образом в связи с неисполнением ООО «Русинвест»   своей части мероприятий по договору.  

Как   видно  из   материалов   дела,   срок  выполнения  мероприятий  по технологическому   присоединению    и срок  действия  технических   условий  истекли. Ответчик  за  продлением  технических   условий   не  обращался.

Истечение срока действия технических условий в отсутствии факта их исполнения заявителем, при условии истечения срока выполнения мероприятий, привело к прекращению обязательств по договору и, следовательно, прекращению действия договора, заключенного между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Русинвест».

Вместе    с   тем,  прекращение действия договора на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В  соответствии с  п. 10 договора №10089 от 14.09.2017 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области N 40/2-пэ от 27.12.2016 и составляет 28 106 руб. 18  коп., в том числе НДС  4 287 руб.  38 коп.

Из материалов дела следует, что согласно расчету   истца стоимость фактически понесенных расходов по договору №10089 от 14.09.2017 составила 102 422 руб. 14 коп. (с учетом НДС   в  размере 17 070  руб. 36 коп.).

В рамках исполнения указанного договора,  как  указывает    истец, ООО «БрянскЭлектро» осуществило следующие мероприятия:

 - подготовило и выдало технические условия, стоимость понесенных расходов составила 10 001 руб. 80 коп.;

- установило оборудование в ТП-1245 (подрядные работы), стоимость понесенных расходов составила 44 328 руб. 08 коп.;

- установило оборудование в ТП-1245 (хоз/способ), стоимость понесенных расходов составила 31 021 руб. 90 коп.

С  учетом  частичной   оплаты   ООО «Русинвест»   в  размере 3000 руб.  истцом   заявлено  к  возмещению  99 422   руб. 14 коп.   фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям   №10089 от 14.09.2017.   

Довод  ответчика    о том, что возмещение затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не может превышать стоимость платы за технологическое присоединение, установленной  в  п. 10 договора,  судом   отклоняется  ввиду   следующего.

Пунктом  2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ предусмотрен порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующих тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Технологическое присоединение - это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем, иными словами от выполнения технических условий со стороны заявителя зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил (п. 7 Правил N 861).

В спором   случае технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено надлежащим образом в связи с неисполнением ООО «Русинвест»   своей части мероприятий по договору, при  этом    ООО «БрянскЭлектро»  понесло  затраты  на выполнение мероприятий по технологическому присоединению,   следовательно, расходы,  понесенные    сетевой   организацией,  не подлежат   компенсации   за  счет  тарифов   на  услуги по  передаче  электрической  энергии,  а  подлежат возмещению   ответчиком     в  пользу   истца.

Факт    выполнения  истцом работ по изготовлению технических условий в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Русинвест»   к электрическим сетям  подтверждается    материалами  дела и  не оспорен ответчиком.

По  расчету   истца стоимость понесенных расходов по изготовлению технических условий составила 10 001 руб. 80 коп., что  соответствует   приказу УГРТ Брянской области N 40/2-пэ от 27.12.2016.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения договора на технологическое присоединение, размер фактических затрат   на  подготовку и выдачу технических условий ответчиком не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу фактические затраты по изготовлению технических условий, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

В  обоснование   исковых    требований     ООО «БрянскЭлектро»   также  сослалось  на  то,  что  сетевая   организация   во  исполнение условий договора от 14.09.2017 №10089 выполнила  следующие    работы: в       РУ-0,4кВ ТП1245  произведена  установка и ошиновка панели ЩО70 с рубильником РПС, что,  по  мнению  истца, подтверждается оборотами счета, отчетом по проводкам, актом от 31.08.2018 № 441, актом № 188 от 20.06.2018, актом выполненных работ № 6733 от 31.08.2018, табелем за май 2018, август 2018, путевыми листами от 14.08.2018, от 15.08.2018.

В  свою  очередь ответчик  в обоснование   своей  позиции   указал, что    данные  мероприятия,  выполненные истцом, не были предусмотрены договором от 14.09.2017 №10089.

Судом   установлено, подтверждается   материалами  дела и    не оспаривается  лицами,  участвующими     в  деле,  что 14.08.2018   стороны    заключили  дополнительное соглашение №1,  согласно   которому  п.4 договора  от 14.09.2017 №10089 изложен в следующей редакции: «Технические условия №13-11664/2017//ф/БЕЖ от 02.08.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Соглашения»; технические условия №000010089 от 21.07.2017 признаны  утратившими силу.

Согласно техническим условиям №13-11664/2017//ф/БЕЖ от 02.08.2018  были изменены: основной источник питания, точка присоединения,  а также  требования, обязательные для исполнения сетевой организацией,  изложенные  в новой  редакции: 

3.1. Выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства Заявителя с объектами ООО «БрянскЭлектро» после выполнения технических условий.          

3.2. Проверить прибор учёта электрической энергии, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния.

В  то  время   как технические условия №000010089 от 21.07.2017,  утратившие силу, содержали  иные требования, обязательные для исполнения сетевой организацией, а именно:

3.1. В     РУ-0,4кВ ТП 1245 установить и ошиновать панель ЩО70 с рубильниками РПС.

3.2. Проверить прибор учёта электрической энергии, вводной защитный аппарат он несанкционированного изменения эксплуатационного состояния.

3.3. Выполнить рабочий проект электроустановки с учётом пунктов раздела 3 технических условий согласно Правилам устройства электроустановок. До выполнения строительно-монтажных работ проект согласовать с уполномоченным органом федерального государственного энергетического надзора в объёме требования настоящих технических условий.

3.4. Получить   разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств Сетевой организации в объеме требований настоящих технических условий.

Определением  суда  от 25.01.2023  удовлетворено ходатайство ООО «Русинвест»   о назначении судебной экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (241050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО4, эксперту ФИО5  Перед  экспертами судом поставлен следующий вопрос:  «Производились ли ООО «БрянскЭлектро» установка и ошиновка панели ЩО70 с рубильником РПС в РУ-0,4 кВ ТП №1245? Если да, то соответствуют ли проведенные работы условиям договора от 14.09.2017 №10089 заключенного между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Русинвест»?».

По итогам проведенного экспертного  обследования 15.03.2023 в помещении РУ-0,4 кВ ТП№1245  (заключение  эксперта ООО «Проект-Сервис»  №18 от 08.06.2023),  экспертами установлено, что работы ООО «БрянскЭлектро» установка и ошиновка панели ЩО70 с рубильником РПС в РУ-0,4 кВ ТП №1245 в рамках договора №10089 от 14.09.2017 не проводились. В помещении РУ-0,4 кВ ТП№1245 экспертами выявлена установка панели ЩО70-1-02 УЗ №1306, к которой подключены следующие потребители:  Театр  кукол (Ф.1.9., Ф.1.10),  Свежий  хлеб, парк (Ф.1.12)  (т.1 л.д.144-170).

В процессе рассмотрения дела  истцом заявлено ходатайство  о  назначении   повторной экспертизы.

Определением  суда  от 09.02.2024  удовлетворено ходатайство ООО  «БрянскЭлектро» о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту -  кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику сектора «прикладных разработок и опытного производства» научнообразовательного дизайн центра «Силовая электроника и интегральные технологии» ФГБОУ ВО БГТУ, директору ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6.  Перед экспертом на разрешение   поставлены  следующие вопросы: Была ли произведена ООО «БрянскЭлектро» установка и ошиновка панели ЩО70 с рубильником РПС в РУ-0,4 кВ ТП №1245?   Если да, то соответствуют ли проведенные работы условиям договора от 14.09.2017 № 10089, заключенного между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Русинвест»? В случае  различных   выводов с ранее  проведенной   экспертизой  в рамках  настоящего  дела  обосновать  причины  расхождений.

Согласно заключению   эксперта ФИО6 от 10.04.2024, 31  августа  2018  года  ООО «БрянскЭлектро»  была произведена  установка и ошиновка панели ЩО 70 с рубильником РПС в РУ-0,4 кВ ТП №1245;   проведенные  работы   не  соответствуют   условиям  договора от 14.09.2017 № 10089, заключенного между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Русинвест»;   выводы  эксперта  не  имеют   существенных  расхождений  с выводами ранее  проведенной  экспертизой  в  рамках  настоящего  дела (т.2 л.д.113-118).

Проанализировав заключение эксперта ФИО6 от 10.04.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не  установлено. 

Суд признает заключение эксперта  ФИО6 от 10.04.2024  надлежащим доказательством по делу.

Оценив  заключение  эксперта ООО «Проект-Сервис»  №18 от 08.06.2023 по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК  РФ, суд   также  признает его надлежащим доказательством по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности результатов проведенных судебных экспертиз, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что панель ЩО 70 в РУ 0,4кВ ТП №1245 была установлена и ошинована 31.08.2018, то есть после того, как 14.08.2018  требующие этого технические условия №000010089 от 21.07.2017  были признаны сторонами утратившими силу,  а в новых технических условиях №13-11664/2017//ф/БЕЖ от 02.08.2018 не содержится требований к установке и ошиновке панели ЩО 70 в ТП №1245,  суд  приходит  к выводу   о том, что понесенные расходы  по  установке оборудования в ТП-1245 (подрядные работы), стоимость   которых составила 44 328 руб. 08 коп.; а  также  по установке  оборудования в ТП-1245 (хоз/способ), стоимость  которых  составила 31021 руб. 90 коп., заявлены  необоснованно   и  возмещению  не подлежат.

Доводы   истца об обратном подлежат отклонению, как противоречащие  установленным  по делу  обстоятельствам.

При  таких  обстоятельствах  суд считает требования истца  подлежащими частичному   удовлетворению в размере 10 001 руб. 80 коп. (расходы по изготовлению технических условий). В остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 99 422 руб. 14 коп.  размер государственной пошлины по делу составляет 3977 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по    платежному   поручению  от 16.03.2022 №1360.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. относится на ответчика. В остальной сумме  (3577 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит   взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.,  с  истца   в доход федерального бюджета подлежит   взысканию государственная пошлина в размере 1 577 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 10 001 руб. 80  коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 577 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                     В.А. Мишакин