Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 535А56-80053/2019

20 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой  Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22-Я В.О. 3/1, ЛИТ. М/КОМ. 287, ОГРН:  1057810075542);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Дизайн" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ОКТЯБРЬСКИЙ 122/312, ОГРН:  1089847037862);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – ООО «Тревис и ВВК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн" (далее – ООО «Стройкомплекс Дизайн») о взыскании 725 294 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки №126-12/12 от 03.12.2012, 1 187 534 руб.  63 коп. неустойки, неустойки за период с 09.07.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тревис и ВВК» (поставщиком) и ООО «Стройкомплекс Дизайн» (покупателем) был заключен Договор поставки №126-12/12 от 03.12.2012 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю согласованный товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.5 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 5.7 договора в случае, нарушения обязательства по оплате товара предусмотренным пунктом 5.5 договора, покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара. В случае, если просрочка оплаты превысила 1 календарный месяц, покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 751 048 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 725 294 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 19.10.2018 по 08.07.2019 ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.07.2019  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Истцом заявлено требование о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2019, акт по договору об оказании юридических услуг от 11.07.2019, расходный кассовый ордер № 109 от 04.07.2019 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные к возмещению судебные расходы документально подтверждены, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»  725 294 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки №126-12/12 от 03.12.2012, 1 187 534 руб.  63 коп. неустойки, неустойку за период с 09.07.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 32 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.