ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16080/2017

г. Владимир

16 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-16080/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород о взыскании 54 892 руб., при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2, без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в сумме 19 600 руб., законной неустойки за период с 23.04.17 по 19.05.17 в сумме 5 292 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 116 руб.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 3 775 руб., 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 руб. почтовых расходов, а также 755 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что поврежденное транспортное средство было представлено в сроки, установленные настоящим законодательством, Ответчик не был лишен права произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства самостоятельно в соответствии с настоящим законодательством изначально.

Пояснил, что между понесенными расходами на проведение самостоятельной независимой экспертизы с действиями Ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлено после ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ПАО СК «Росгосстрах.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 около д. № 92 на ул. Березовская в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Форд Фьюжен № Х296ВН52, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 03.04.2017 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик на основании представленных заявителем документов и заключения ЗАО «Техноэкспро» выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 36 200 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования   к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля Форд Фьюжен № Х296ВН52 в результате страхового события 21.03.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен № Х296ВН52 на основании экспертного заключения независимого оценщика - ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 55 800 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба, выплате неустойки и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Ответчик, на основании представленных заявителем дополнительных документов и заключения истца, произвел страхователю доплату материального ущерба по платежному поручению от 10.05.2017 в сумме 15 100 руб.

Поскольку ответчик произвел доплату ненадлежащему кредитору, ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2017 перечислил денежные средства в сумме 15 100 руб. истцу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.14 N 223-ФЗ) № 40-ФЗ от 25.04.02, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно указанного федерального закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами экспертные заключения и пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности экспертного заключения ответчика. При этом суд обоснованно сослался на  пункт  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с тем, что ДТП произошло 21.03.2017, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

На основании зафиксированных в представленном истцом акте осмотра повреждений, ответчиком был произведен расчет и выплачено страховое возмещение в размере 51 300 руб. на основании заключения АО «Технэкспро», определившего стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ

Экспертное заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, подготовлено с учетом требований единой методики и рассчитано с помощью программного автоматизированного комплекса, разрешенного для использования Российским Союзом Автостраховщиков.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для не принятия экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПО» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение составлено экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (согласно данным Государственного реестра экспертов-техников), соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Иное истцом не доказано.

Учитывая, что использованные в отчете истца данные о стоимости и количестве необходимых для ремонта расходных материалов завышены относительно указанных в экспертном заключении АО «Технэкспро» и завышение это ничем не обосновано, суд первой инстанции правомерно признал  достоверным, установленный в заключении АО «Технэкспро» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное ответчиком заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Кроме того, Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты; а потому также не усматривает оснований для  удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В апелляционной жалобе истец также не привел мотивов для исключения экспертного заключения ответчика из числа надлежащих доказательств. Поскольку выплата произведена на основании экспертного заключения ответчика, расходы по возмещению стоимости оценки истцу не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении  судами  законодательства об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился с заявлением к страховщику 03.04.2017, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, с учетом ст. 194 Гражданского кодекса РФ, истек 24.04.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.04.2017 по 19.05.2017 (расчет истца) на сумму 15 100 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в сумме 3  775 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции, подтверждающую оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в сумме 40 руб.

Ссылка заявителя на судебную практику  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела иные. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-16080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.А. Логинова