АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17311/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

18 марта 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

истца по доверенности №02-20/350 от 10.07.2023                  ФИО2 

ответчика по доверенности №01 от 09.01.2023                      ФИО3

дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости сварочного станка в размере 329 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 7 050 руб., платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости сварочного станка рассчитываемого за каждый месяц просрочки в размере ежемесячного платежа равного      2 350 руб., 3 780 руб. 56 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» об обязании возвратить сварочный станок AL 315, год изготовления 2006, инв. номер 01363347, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 68 от 30.03.2018г. за период с 01.12.2022г по 28.02.2023г. в размере 7 173 рубля 80 копеек, о взыскании платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2023 до момента возврата имущества, рассчитываемого за каждый месяц просрочки в размере ежемесячного платежа равного 2 350,0 руб.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2023, отложено на 19.12.2023. Определением от 19.12.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 14.02.2024, впоследствии отложено до 05.03.2024 в связи с необходимостью уточнения истцом расчета неустойки. 

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость сварочного станка AL 315 в размере 329 000 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 68 от 30.03.2018г. за период с 01.12.2022г по 28.02.2023г. в размере 7 050 руб. 00 коп., плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости сварочного станка, рассчитываемого за каждый месяц просрочки в размере ежемесячного платежа равного 2 350,0руб., а также пени за период с 13.12.2022 по 13.02.2024 в размере 1900 руб. 01 коп.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об изменении исковых требований. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что при уточнении размера иска истцом из суммы основного долга исключена первоначально - заявленная сумма пени в размере 123 руб. 80 коп., в отношении которой ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Также истцом произведен уточненный расчет пени, с учетом поступившего от ответчика контррасчета пени, начисленной за период с 13.12.2022 по 13.02.2024.

Ответчик не заявил возражений относительно ходатайства истца об изменении размера исковых требований, поскольку указанным ходатайством размер исковых требований не увеличивается. 

Ходатайство истца принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений, представленных истцом, в том числе в части размера предъявленной неустойки, пояснил, что расчет неустойки, произведенный истцом является верным. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» заключен договор аренды муниципального имущества № 68 от 30.03.2018г. (далее – договор аренды) в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду следующее имущество: станок сварочный; экскаватор ЕК-12. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 28.02.2023. 

В соответствии с пунктом 4.2 размер ежемесячного платежа установлен в размере 10 900 руб., а именно: в отношении сварочного станка AL 315 – 2350 руб.; в отношении экскаватора ЕК-12 – 8550 руб. Сумма задатка в размере 65 400 руб. засчитывается в счет арендной платы. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 4.5 договора, в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в договоре, предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору № 68 с 01.03.2022 экскаватор ЕК-12 (год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 311/635, двигатель 525834) исключен из данного договора. Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением первый абзац пункта 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячного платежа за пользование станком сварочным AL 315 составляет 2 350 рублей 00 копеек, на основании протокола о проведении итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества». 

Ответчиком был возвращен истцу экскаватор ЕК-12, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества переданного в аренду от 01.03.2022. 

31.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 02-20/1156 с требованием определения даты и времени для приемки станка сварочного AL 315, год изготовления 2006, инв. номер 01363347, 19.06.2023  было направлено претензионное письмо № 03-14/1899 с требованием в срок до 22.06.2023 подготовить имущество к сдаче по акту приема-передачи и погасить задолженность в размере 7 173,80 руб. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление о признании иска в части и о пропуске истцом исковой давности. С учетом уточнения истцом исковых требований и исключения истцом из суммы основного долга пени в размере 123,80 руб., а также представления уточненного расчета иска в части неустойки, исковые требования в судебном заседании 05.03.2024 признаны ответчиком в полном объеме в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Следовательно, в силу названной нормы право на возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен акт осмотра технического состояния оборудования, согласно которому выявлено разукомплектование спорного сварочного станка, а также его повреждение. Стоимость невозвращенного сварочного станка составляет 329 000 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения спорного станка, в том числе представил письменные пояснения о нахождении сварочного станка до настоящего времени во владении ответчика, требования о взыскании его стоимости являются правомерными. Кроме того, ответчиком заявленная истцом стоимость сварочного станка не оспорена, исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества признаны ответчиком в полном объеме в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, иск КУМИ Киселевского городского округа заявлен в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды, повлекших доначисление арендатору арендной платы со стороны арендодателя, как следствие, образование задолженности по уплате арендных платежей.

Доказательств внесения арендатором платы за пользование имуществом в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом чего исковые требования в части взыскания 7 050 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 68 от 30.03.2018г. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, а также плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости сварочного станка рассчитываемого за каждый месяц просрочки в размере ежемесячного платежа равного 2 350 руб.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал надлежащим образом подтвердил законность и обоснованность исковых требований.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 68 от 30.03.2018г. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, а также плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства признаны ответчиком в полном объеме в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату истец начислил неустойку в общем размере 1900 руб. 01 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения по расчету суммы пени, а также ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлены. Исковые требования о взыскании 1 900 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 12.02.2024 признаны ответчиком в полном объеме в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения относительно того, что расчет неустойки ответчиком проверен, является верным.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 9, 41, 49 АПК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ, 30 процентов от суммы государственной пошлины за рассмотрение иска (2 927 руб. 70 коп.) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и соответствующая сумма государственной пошлины в бюджет не поступала.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести ответчика, с учетом признания исковых требований последним в порядке положений ч.3 ст. 49 АПК РФ. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)  в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) 329 000 руб. стоимости сварочного станка AL 315, год изготовления 2006, инв. номер 01363347 в размере, 7 050 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 68 от 30.03.2018г. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, а также плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости сварочного станка рассчитываемого за каждый месяц просрочки в размере ежемесячного платежа равного 2 350 руб., 1 900 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 12.02.2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительно-транспортная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 927 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова