АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-76581/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акварис» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Акварис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-76581/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее - Общество) о взыскании задолженности по Договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 № 08/НТО02800 (А) за период 01.10.2018 - 31.03.2022 в размере 835 131,02 рублей; неустойки в размере 476 246,09 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением кассационного суда от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 заявление Общества удовлетворено, с Комитета в пользу Общества взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2023 решение суда первой инстанции изменено:

с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 180 000 руб.

В подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг на указанную сумму Обществом в материалы дела представлены договор поручения от 26.08.2022 № 4574, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Логос», дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2023 к указанному договору, акты оказанных услуг от 23.01.2023 № 000028, от 14.03.2023 № 000176, от 14.03.2023 № 000177, от 22.06.2023 № 000028, платежные поручения от 07.09.2022 № 82, от 28.09.2022 № 91, от 25.01.2023 № 7, от 21.06.2023 № 49, а также справки от 22.03.2023 б/н, от 20.06.2023 № 11, подтверждающие факт работы представителей ответчика в ООО «Юридическая фирма «Логос».

Предметом договора от 26.08.2022 № 4574 являлось оказание ответчику следующих юридических услуг: подготовка отзыва на иск КИО, подача отзыва в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Предметом дополнительного соглашения к договору поручения № 4574 от 26.08.2022 являлось: подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции.

Оказанные услуги были оплачены Обществом в следующем порядке:

- 50 000 руб. в качестве предоплаты,

- 100 000 рублей после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (26.09.2022 и 23.01.2023).

- 10.000 руб. за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб., в том числе:

- 40 000 руб. за подготовку и представление отзыва на исковое заявление и формирование комплекта документов в обоснование заявленных в отзыве возражений;

- по 15 000 руб. за подготовку и представление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы Комитета;

- по 10 000 за представление интересов Общества в судебных заседаниях судов трех инстанции (в том числе от 26.09.2022, от 23.01.2023 и от 15.06.2023.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие у апелляционного суда достаточных оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Комитет в кассационной жалобе ссылается на то, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, не отвечает критерию разумности и соразмерности. По мнению Комитета могут быть уменьшены еще значительнее. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права. 

Доводы как Общества, так и Комитета, изложенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные сторонами доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-76581/2022  оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Акварис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий