﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-126319/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  Гулинского А.А. (доверенность от 25.02.2019 № 55/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-126319/2018,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС - энерго», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н,, г.п. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – ООО «РКС-энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Агентство комплексного обслуживания» (в настоящее время после переименования общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»), адрес: 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 18, пом. 1, ОГРН 1164704058067, ИНН 4726002654 (далее – Общество) о взыскании 2 883 171 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 1 192 568 руб. 89 коп. пеней, начисленных с 16.10.2017 по 24.01.2019, а также пеней, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация). 

Решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.05.2019 и постановление от 06.09.2019, в иске отказать. 

 По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 6.6 договора энергоснабжения, в соответствии с которым договорная неустойка применяется только в случае отсутствия иного размера неустойки, определенного законом. Следовательно, при  расчете неустойки в первоочередном порядке применяется размер пеней, установленный законом. Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии подлежала взысканию в соответствии с пунктом     2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), поскольку данная норма является императивной и исключает возможность выбора гарантирующим поставщиком порядка расчета размера неустойки в отношении управляющей компании. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС-энерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «РКС-энерго»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 94803 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель - плачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц (пункт 4.3 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение Договора  в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО «РКС-Энерго» поставило Обществу электрическую энергию, которую последнее не оплатило. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора ООО «РКС-Энерго» в период с ноября 2017 по апрель 2018 поставило Обществу электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила   2 883 171 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь пунктом 6.6 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 192 568 руб. 89 коп. пеней за период с 16.10.2017 по 24.01.2019 с последующим их начислением, начиная с 25.01.2019 по дату погашения задолженности, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необходимость определения размера неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона        № 35-ФЗ, предусмотренного в отношении управляющих компаний.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

На момент заключения сторонами Договора (01.11.2016) Закон № 35-ФЗ устанавливал размер законной неустойки, однако стороны своим соглашением увеличили ее размер, что не противоречит приведенным нормам.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ссылалось на невозможность взыскания с него договорной неустойки, ходатайство о снижении ее размера не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-126319/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова