511/2018-87380(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8648/2018

Дело № А40-124134/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  

городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. 

по делу № А40-124134/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-910),  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  "Столица Сервис" (ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>,  пом. I, комн. 16) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен; от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Столица  Сервис» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  ответчик, Потребитель), о взыскании задолженности за отопление помещений,  содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 34.366 руб. 80 коп. за  период с 01.03.2017 по 01.06.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40- 124134/17 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим  изменению.  

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 ООО УК «СТОЛИЦА  СЕРВИС», на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой  района Хорошево- Мневники города Москвы, в соответствии с ч. 13 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признано победителем  открытого конкурса для управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

Протокол конкурса размещен на официальном сайте https ://torgi. gov .ru/ 30  июня 2015 г. извещение № 250515/2847460/01.  

28.07.2016 ООО УК «СТОЛИЦА СЕРВИС» на основании результатов  голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: ул. Мневники, д.21 - ООО УК «СТОЛИЦА СЕРВИС» выбрана управляющей  организацией.  

В доме имеются нераспределенные жилые помещения: квартиры № 1, 6, 8, 127.  В отношении указанных квартир заявлены исковые требования.  

Довод жалобы о необоснованном взыскании долга по квартире № 3 не является  основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из уточненного  искового заявления, истец исключил указанную квартиру из расчета исковых  требований (л.д.41-42).  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N  354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник имущества  (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность", предусмотрено, что собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.  

Статьей 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество  собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе  необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома,  

специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие  установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на  основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и  взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии  с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за содержание и  ремонт общего имущества дома, отопления, с 01.03.2017 по 01.06.2017, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 34.366 руб. 80 коп.  

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со  следующим.  

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы,  утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП,  действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города  Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения  движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами  недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия  (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и  жилищного фонда.  

Департамент имущества города Москвы в силу п. п. 1, 33.3, 35 Положения о  Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения  движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов  города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах,  выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города  Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного  администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в  соответствии с возложенными полномочиями.  

С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП  утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с  сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым  и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению  защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах,  арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города  Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора  источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с  возложенными полномочиями.  

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент  городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу  положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает в суде в качестве  ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.  

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы  участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в  отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика,  представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской  Федерации в указанном споре.  

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с  публично-правового образования производится за счет его казны.  

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда  должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового  

образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.  При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично- правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  составляющим казну.  

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично- правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении  взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит  частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,  арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-124134/17  изменить.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания "Столица Сервис" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 34.366 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть)  рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (Две  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Е.А. ФИО3 Яремчук