ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13740/2016

г. Вологда

29 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-13740/2016 (судья Шишова Л.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 5557 руб. 46 коп. долга и неустойки.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»). 

         Решением суда с общества в пользу компании взыскано 2520 руб.                            73 коп. долга, 301 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 04.04.2017, а также неустойка на указанную сумму долга с 05.04.2017 по день его фактической оплаты, 1021 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

         Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, считает решение суда в этой части незаконным. По мнению истца, при определении стоимости поставленной энергии ко всему объему отпущенного ресурса следовало применить тариф, установленный для прочих потребителей.  

         Ответчик в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе истцом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в этой части.

         Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований истца и обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик ссылается на то, что он, являясь застройщиком многоквартирных жилых домов, обязан нести расходы, связанные с электропотреблением только в отношении тех квартир, которые остались в его ведении и не переданы собственникам. По мнению общества, эти  расходы по оплате энергии следует возложить на третье лицо.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) 21.11.2015 заключили договор № 2-02554 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

          Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

         Порядок оплаты поставленной энергии согласован сторонами в пункте  6.3 договора.

         Как указал истец, в рамках данного договора с учетом его последующих дополнений компания в сентябре 2016 года осуществила поставку энергии в точку поставки - здание 41-квартрного жилого дома № 2, расположенную на переулке Победителей в г. Вельске Архангельской области (далее – спорный объект, МКД), и предъявила обществу на оплату стоимости энергии, поставленной в этот дом, счет-фактуру от 30.09.2016 № 09-0-0002689/181 на сумму 4935 руб. 58 коп. (объем электропотребления 673,992 кВт*ч).        

          Ссылаясь на то, что данный счет-фактура ответчиком не оплачен, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

         Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал на то, что им как застройщиком и третьим лицом 21.07.2016 заключен договор управления, согласно которому с 01.09.2016 МКД находится в управлении ООО «Уют», спорный объект с 01.09.2016 включен в договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 2-00688, заключенный третьим лицом и компанией, кроме того, считает, что в расчетах следует применять тариф, установленный для населения.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

  В соответствии со статья 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Факт поставки компанией в сентябре 2016 года электрической энергии на спорный объект подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Тот факт, что ООО «Уют» с 01.09.2016 является управляющей компанией относительно МКД и выполняет функции исполнителя коммунальных услуг судом установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

  Согласно подпунктам «б», «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; а собственники помещений в свою очередь перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  В МКД находятся квартиры, принадлежащие ответчику.

  Данные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

  Ответчик согласен с тем, что он обязан оплатить электропотребление в отношении тех квартир, которые остались в его ведении и не переданы собственникам.

  Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по оплате электропотребления в спорной сумме, подлежат отклонению.    

  Судом первой инстанции установлено, что в общий объем потребления по спорному объекту (673,992 кВт*ч) включен объем энергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилой дом, до момента передачи спорного объекта в управление ООО «Уют» (660 кВт*ч), а также объем потерь, возникший в сетях, проходящих от опоры до спорного объекта (13.992 кВт*ч). 

  Размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, в силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, включая акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.20165 № 71/15, что на балансе общества находится ответвление от опоры до спорного объекта, граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается на контактах опоры подключения по ВЛ-0,4-62. 

Согласно дополнению от 13.08.2016 в приложение 1 к договору в этот договор включен МКД, граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности у сетевой организацией – открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» Вельские электрические сети и абонента установлена на контактах опоры подключения по ВЛ-0,4-62, согласно эксплуатационному соглашению от 05.08.2015 № 71/15; место установки прибора учета – на опоре подключения; потери КЗ, ЛЭП (0.88 %). 

Таким образом, спорные потери возникли в сетях с застройщика (лица, обеспечивающего строительство объектов недвижимости).

   Довод общества о том, что потери в сетях должно оплачивать                        ООО «Уют», поскольку спорный участок сетей передан собственникам квартир в многоквартирном доме, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

   В материалах дела отсутствуют как доказательства передачи сетей в состав общего имущества МКД, так и доказательства, свидетельствующие о включении стоимости этих сетей в стоимость квартир в этом доме. 

   Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (спорного участка сетей), на которого возложена обязанность возмещать стоимость соответствующих потерь.

  Таким образом, доводы, приведенные обществом в жалобе, подлежат отклонению.

   Ссылка компании на то, что в данной ситуации весь объем электроэнергии следует рассчитывать исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей, также подлежит отклонению.

  Как указано выше, в спорный объем электропотребления входит объем электроэнергии, поставленной в МКД и определенный по показаниям общедомового приора учета.

  Тот факт, что спорный объект является объектом, строительство которого завершено, имеет статус многоквартирного жилого дома, и фактически используется гражданами для проживания, следует из материалов дела, и компанией не опровергнут.  

  Следовательно, суд первой инстанции при расчете стоимости энергопотребления по жилому дому правомерно применил тариф, установленный для населения, в том числе и относительно тех квартир, которые не заселены и принадлежат ответчику.

  Согласно расчету суда первой инстанции с учетом указанных обстоятельств  сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу компании, составила 2520 руб. 73 коп.

  Контррасчет задолженности истец суду не представил. Арифметическую правильность расчета не оспорил.

  При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2520 руб. 73 коп.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленной энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные контрактом, не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 2520 руб. 73 коп. с 19.10.2016 по 04.04.2017 исходя из ставки рефинансирования 9,25 %, составила 301 руб. 32 коп. 

  Арифметическая правильность указанного расчета сторонами не оспаривается.

  Неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом с истца в пользу ответчика.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

         При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                     2017 года по делу № А05-13740/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов