ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-107745/17-16-640

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТФК «Автотехимпорт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 603037, 

<

...>) 

к ООО «Сириус» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 607900, 

<

...>)

об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды № 3 от 24.07.2014 г.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 22.09.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФК «Автотехимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Сириус» (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды № 3 от 24.07.2014 г., а именно: Зерноуборочный комбайн TUCANO 450, дата изготовления 2014 год, заводской номер 

<

***> с зерновой жаткой С750 с шириной захвата 7,5 м для TUCANO серийный номер D0201535 и устройство для транспортировки жатки D02 7,5 м серийный № 55900758. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не осуществил возврат арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды № 3 от 24.07.2014 г.  

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что ответчик не уклоняется от возврата оборудования, но не может этого сделать, так как истец забрал блок управления.  

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды № 3 от 24.07.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду движимое имущество – Зерноуборочный комбайн TUCANO 450 с зерновой жаткой С750 и тележкой для транспортировки жатки (далее – Имущество).

Передача Имущества осуществлена по акту передачи в аренду от 25.07.2014 г. 

В силу п. 3.2 Договора срок аренды составляет 30 месяцев с даты передачи Имущества в аренду по акту передачи в аренду. 

Согласно п. 4.6 Договора по окончании срока аренды либо при досрочном прекращении его действия возврат Имущества осуществляется по акту возврата, подписываемому представителями арендодателя и арендатора, в следующем месте: г. Воронеж (место возврата). 

Также согласно п. 6.1.13 Договора арендатор обязуется освободить Имущество и возвратить его арендодателю в месте возврата в состоянии не хуже первоначального в течение 10 дней со дня окончания срока аренды по Акту возврата. 

При этом арендатор обязуется самостоятельно и за свой счёт осуществить погрузку, выгрузку и вывоз/транспортировку имущества из места эксплуатации в место возврата по завершении/прекращении Договора (п. 6.1.14 Договора). 

Срок аренды закончился 30.01.2017 г., однако ответчик не выполнил свои обязательства по п.п. 4.6, 6.1.13 и 6.1.14 Договора. 

При этом сторонами не был заключён договор купли-продажи Имущества. 

Уведомлением от 13.02.2017 г. исх. № 18/юр, телеграммой от 14.02.2017 г., претензией от 25.04.2017 г. исх. № 76/юр  истец потребовал от ответчика осуществить возврат Имущества. 

Ответчик в своём отзыве не оспаривает факта неисполнения им п.п. 4.6, 6.1.13 и 6.1.14 Договора, а также нахождения у него спорного Имущества. 

Довод ответчика о том, что он не может осуществить возврат имущества, поскольку истец изъял блок управления, судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. Акт об изъятии блока управления от 18.04.2017 г. не подписан со стороны истца, в связи с чем не является бесспорным доказательством по делу. 

Кроме того, данный акт представлен только в форме электронного образа документа, не заверенного электронной подписью.

Согласно п. 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. № 252, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, представленный ответчиком в форме электронного образа Акт об изъятии блока управления от 18.04.2017 г. не может являться доказательством по делу в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ. 

Кроме того, как следует из  п. 6.1.14 Договора, ответчик должен самостоятельно и за свой счёт осуществить погрузку, выгрузку и вывоз/транспортировку имущества из места эксплуатации в место возврата. Следовательно, перемещение спорного Имущества до места возврата осуществляется не своим ходом, в связи с чем отсутствие блока управления, если таковое имеет место, не влияет на обязанность ответчика по осуществлению возврата спорного Имущества. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» имущество, арендованное по договору аренды № 3 от 24.07.2014 г., а именно: Зерноуборочный комбайн TUCANO 450, дата изготовления 2014 год, заводской номер 

<

***> с зерновой жаткой С750 с шириной захвата 7,5 м для TUCANO серийный номер D0201535 и устройство для транспортировки жатки D02 7,5 м серийный № 55900758. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» расходы по государственной пошлине размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин