810/2018-42353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16120/2017

г. Краснодар

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ  и энергетики» (ИНН 2460003036, ОГРН 1022401799496), ответчика – индивидуального  предпринимателя Гафуровой Алины Александровны (ИНН 246605238184,  ОГРНИП 311246835600090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой Алины Александровны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (судья Шепель А.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-16120/2017, установил  следующее.  

Краевое государственное автономное образовательное учреждение  дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки кадров  строительства, ЖКХ и энергетики» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Гафуровой А.А. (далее – предприниматель)  о взыскании 251 458 рублей задолженности по содержанию и ремонту общего имущества  административного здания с 01.01.2016 по 31.12.2016, 27 161 рубля 45 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2017, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга,  начиная с 10.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности и 8572 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.06.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, у истца отсутствуют полномочия в рамках работ  по содержанию и ремонту общего имущества здания самовольно устанавливать тарифы  на ресурсы и выставлять на них счета, неподтвержденные действительными показаниями  расходов ресурсов по зданию. Учреждение не является органом управления нежилым  помещением, так как собственниками выбран способ непосредственного управления  объектом недвижимости. Размер платы установлен истцом без утверждения решением  общего собрания собственников помещений, принимаемого на срок не менее чем на один  год с учетом предложений управляющей организации. Суммы по возмещению расходов  за коммунальные ресурсы установлены истцом в нарушение действующего  законодательства. Учреждение в отсутствие надлежащих полномочий перевыставляет  коммунальные счета и начисляет НДС сверх стоимости фактического потребления  ресурсов, что свидетельствует о незаконности его действий.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником  нежилых помещений общей площадью 131,2 кв. м (общая площадь с учетом мест общего  пользования составляет 152,2 кв. м), расположенных по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 40.  

На основании протокола от 31.08.2015 № 1 общего собрания представителей  организаций – владельцев нежилых помещений, находящихся в административном  здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 40  (далее – административное здание), учреждение наделено полномочиями по оказанию  услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества названного  административного здания.  

По утверждению учреждения, истец оказывал управленческие услуги, выполнял  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного  здания с 01.01.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг составила 251 458 рублей.  

Предприниматель оказанные услуги не оплатил. 

19 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию № 510 с требованием  в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции.  

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате понесенных истцом  расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного  собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.  

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов  на содержание принадлежащего ему помещения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных  норм, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Судами установлено, что истец в спорный период выполнял работы по содержанию  и текущему ремонту административного здания. Договорные отношения между  сторонами спора отсутствуют. Следовательно, некомпенсированная учреждению часть  расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества  административного здания, является для предпринимателя неосновательным  обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации должна быть возмещена истцу.  

Расчет суммы за содержание помещений произведен на основании Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416.  

Согласно калькуляции, утвержденной учреждением, стоимость содержания 1 кв. м  в 2016 году составила 137 рублей 68 копеек.  

Расчет суммы содержания произведен с учетом тарифа на тепловую энергию,  утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402, стоимость  на 1 кв. м составляет 16 рублей 94 копейки; по холодному водоснабжению расчет  произведен с применением тарифа, утвержденного приказом РЭК Красноярского края  от 15.12.2015 № 636-в, стоимость на 1 кв. м составляет 1 рубль 42 копейки;  

за водоотведение расчет произведен с применением тарифа, утвержденного приказом РЭК  Красноярского края от 15.12.2015 № 638-в, стоимость на 1 кв. м составляет 92 копейки;  по электроснабжению расчет произведен с применением тарифа, утвержденного приказом  РЭК Красноярского края от 18.12.2015 № 636-п, стоимость на 1 кв. м составляет 31 рубль  81 копейка.  

Достоверный контррасчет суммы долга с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком  не представлен.  

Установив факт наличия долга ответчика, суды в соответствии со статьями 395  и 1107 Гражданского кодекса правомерно удовлетворили требования истца о взыскании  27 161 рубля 45 копеек процентов за ненадлежащее исполнение предпринимателем как  собственником помещений своих обязательств по возмещению учреждению расходов  по содержанию и ремонту административного здания.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  251 458 рублей, начиная с 10.03.2017, по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается  в период расчета процентов.  

На основании указанного положения суды удовлетворили требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 11.03.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу   № А32-16120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Н.В. Чесняк