Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33149/2024

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РАСМЕД"

заинтересованные лица: СПИ Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2; заместитель старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО3; старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО4; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу; Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Довнар Маргарита Владимировна

о признании незаконными постановлений 

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСМед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заместителя начальника отдела –  заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 18.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

Заявитель также просил обязать судебного пристава ФИО2 направить через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Республики Беларусь запрос о предоставлении информации о наличии у должника                       ФИО5 (до смены ФИО ИП ФИО6) на праве собственности или ином законном основании недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники (тракторов, экскаваторов, снегоходов и др.), интеллектуальной собственности (патентов, прав на товарный знак), катеров и яхт в Республике Беларусь, об участии должника в качестве учредителя (участника) в юридических лицах, созданных в Республике Беларусь, о наличии расчетных, накопительных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях в Республике Беларусь, о наличии иных доходов, в том числе заработной платы, от источников в Республике Беларусь.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица – ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

От заявителя поступили дополнительные документы в подтверждение своей позиции и дополнение к заявлению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 037818866 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                   № А40-212322/17-137-1855, предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО6 в пользу Общества 505 650 руб. задолженности, неустойки на 28.02.2028 в размере 624 819,99 руб., неустойки в размере 01,% от  просроченной суммы долга в размере 505 650, начиная с 01.03.2028 по дату фактической оплаты задолженности,  госпошлины в размере 24 797 руб., судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2 1501.2024 возбуждено исполнительное производство № 4914/24/78024-ИП.

Заявитель, утверждая, что должник (ФИО6) сменила фамилия и имя на ФИО5, имеет второе гражданство Республики Беларусь, направил через сервис ФССП заявление с ходатайством о направлении судебным приставом через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Республики Беларусь запрос о предоставлении  информации о наличии у должника на праве собственности или ином законном основании недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, интеллектуальной собственности, об участии должника в качестве учредителей (участника) в юридических лицах, созданных в Республике Беларусь и др.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Общество направило жалобу старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя начальника отдела –  заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 18.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 04.03.204 признано законным.

Общество подало жалобу старшему судебному приставу ФИО4

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.03.2024  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Как указывает заявитель, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены; должник имеет гражданство Республики Беларусь, судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые и достаточные меры по установлению принадлежности должнику имущества, денежных средств и принятию мер в виде запрета на распоряжением имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом направлялись запросы, в том числе  в ГИМС о получении сведений о специальных правах, в Управление Федеральной миграционной службы, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу, в Сбербанк, ГИБДД МВД России и др.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, с должника была принудительно взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, обоснованно постановлением от 04.03.2024 отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, постановления от 18.03.2024, от 26.03.204, которыми жалоба Общества признана необоснованной, а постановление от 04.03.2024 законным,  также признанию недействительными не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.