АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23932/2020

г. Нижний Новгород                            30 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-328), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань республики Татарстан,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань, 

о взыскании 230 253 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 230 253 руб. 00 коп. компенсационной выплаты; а также неустойки, начисленной на сумму 230 253 руб. 00 коп., начиная с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки; 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает, поскольку ранее ФИО1 уже был заключен договор уступки права требования № 117/18 от 14.07.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016 с ФИО2, в дальнейшем ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 127/18 от 24.10.2018 с ООО «Партнер», выступившим истцом по делу № А40-28937/19-143-266; решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-28937/19-143-266 в удовлетворении исковых требований отказано. Также ответчик представил ходатайства:

- об оставлении искового заявления без рассмотрения.

- о составлении мотивированного решения;

- о направлении решения в виде резолютивной части.

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, суд отклоняет его с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о направлении решения в виде резолютивной части, судом рассмотрено и отклонено, поскольку абзацем 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено только размещение резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (направление копии решения в виде резолютивной части на бумажном носителе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

22.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2020 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

15.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 0720264521), Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 0393236709).

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «Подмосковье».

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (далее – потерпевший) застрахована АО «НАСКО».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 28.10.2016 обратился в АО «СК «Подмосковье».

07.11.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом Экспертно-оценочной компании ООО «БЮРО» с участием представителя АО «СК «Подмосковье», о чем составлен акт осмотра № 433/16.

Случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 115 247  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 017564 от 21.11.2016.

Потерпевший обратился к страховщику с просьбой организовать независимую экспертизу.

По причине отсутствия ответа страховщика потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Спутник» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению № 361/16 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 343 500 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы также в ООО «Авто-Советник» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению № 115-18 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 343 500 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 21 100 руб. 00 коп. 

14.07.2018 между потерпевшим (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 117/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0720264521 АО «НАСКО») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 15.10.2016.

24.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 127/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0720264521 АО «НАСКО») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 15.10.2016., и полученное цедентом на основании договора № 117/18 уступки права требования, заключенного с ФИО1 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-28937/19-143-266 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 228 253 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 21 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта в размере 150 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 431 руб. 61 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2016, по заключенному между ФИО1 и ФИО2 (в решении допущена опечатка в фамилии ФИО2) договору уступки прав требования № 117/18 от 14.07.2018 и впоследствии по заключенному между ФИО2 и ООО «Партнер» договору уступки прав требования № 127/18 от 24.10.2018.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

10.04.2019 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № А-589, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «СК «Подмосковье» (полис ОСАГО цедента серия ЕЕЕ № 0720264521, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0393236709) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 15.10.2016 по адресу: 

<

...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье» истец 21.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, уведомив об уступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, истец 19.03.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием компенсационной выплаты, а также неустойки и расходов на оценку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Довод ответчика на не предоставление истцом полного пакета документов, необходимого для произведения компенсационной выплаты судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования

В пункте 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Центральном банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В материалы дела представлено заявление  о компенсационной выплате с перечнем прилагаемых документов, соответствующих пункту 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Центральном банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, а также надлежащие доказательства его направления в адрес указанного ответчика.

В связи с вышеуказанным ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрено и отклоняется, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 0720264521), Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 0393236709). Истец приобрел право требования на основании договора договор цессии № А-589 от 10.04.2019, заключенного с потерпевшим, ФИО1

Исковые требования в рамках дела № А40-28937/19-143-266 также мотивированы тем, что 15.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 0720264521), Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 0393236709. Истец – ООО «Партнер» – приобрел право требования на основании договора уступки права требования № 127/18 от 24.10.2018, заключенного с ФИО2 на основании договора уступки права требования № 117/18 от 14.07.2018, заключенного между ФИО2 и потерпевшим, ФИО1

Однако к исковым заявлениям в обоснование своих требований истцами по настоящему делу и по делу № А40-28937/19-143-266 приложены в качестве доказательства по делу разные экспертные заключения, соответственно заявлены ко взысканию разные суммы компенсационной выплаты. Соответственно, производство по настоящему делу прекращено быть не может.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку ранее заключенный потерпевшим, ФИО1, договор уступки права требования № 117/18 от 14.07.2018, а также последующий договор уступки права требования № 127/18 от 24.10.2018 не расторгнуты, недействительными не признаны, объем переданных по вышеназванным договорам прав идентичен объему прав, переданных истцу по договору цессии № А-589 от 10.04.2019, суд исходит из того, что спорное требование перешло от потерпевшего к ООО «Партнер», а истцу уступлено быть не может.

Соответственно истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание компенсационной выплаты, неустойки и расходов на оплату экспертных услуг, основанных на тех же фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требование о компенсационной выплате по дорожно-транспортному происшествию  от 15.10.2016 по адресу: 

<

...> с участием трех транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Повторное обращение в суд с представлением иного экспертного заключения по тому же дорожно-транспортному происшествию, как и заключение договора цессии № А-589 от 10.04.2019 в процессе рассмотрения дела № А40-28937/19-143-266 суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 230 253 руб. 00 коп. компенсационной выплаты. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, правовых оснований для взыскания расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, и неустойки также не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 230 253 руб. 00 коп. компенсационной выплаты на основании договора цессии № А-589 от 10.04.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Советник» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016, с участием трех транспортных средств, в том числе Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0720264521), которому причинены механические повреждения; неустойкй, начисленной на сумму 230 253 руб. 00 коп., начиная с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 230 253 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки в пределах установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань республики Татарстан, отказать.

В удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ), Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В удовлетворении ходатайства о направлении решения в виде резолютивной части Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, отказать, поскольку абзацем 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено только размещение резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (направление копии решения в виде резолютивной части на бумажном носителе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   С.А. Курашкина