Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2935/2020

28 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, открытому акционерному обществу «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 1 096 617 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2020 № 1, паспорт, диплом

от ответчика ООО «Миассводоканал»: ФИО3, доверенность от 16.06.2022 № 32, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в размере 500 396 руб. 58 коп., пени в размере 155 161 руб. 26 коп., всего 655 557 руб. 84 коп., продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменения иска л.д. 11-12, 190-191).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что оплата за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме не произведена. 

Решением суда от 07.10.2020 года по делу № А76-2935/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 № 18АП-15063/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 года по делу № А76-2935/2020 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» удовлетворены. С Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» взыскана задолженность в размере 500 396 руб. 58 коп., неустойка за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 155 161 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 № Ф09-5439/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 года по делу № А76-2935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом привлечен в качестве соответчика открытое акционерное общество «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, просит взыскать с Администрации Миасского городского округа, открытого акционерного общества «Миассводоканал» задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в размере 500 396 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2017 по 16.02.2022 в размере 596 221 руб. 01 коп., всего 1 096 617 руб. 59 коп., продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 5-6 т. 1, л.д. 23-24 т.3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Миассводоканал» в судебном заседании поддержало доводы отзыва (л.д. 96, 118, 249-250 т. 3), пояснило, что не является гарантирующей организацией для поселка Хребет в г. Миассе и не имеет абонентов в этом районе, для населения жилых домов поселка оказывает только услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, за указанные услуги начисления жителям поселка производит МУП «РЦ». 

Ответчик Администрация в судебном заседании поддержала доводы отзыва (л.д. 65-66 т. 1, л.д. 5-6 т. 3), полагает обязанным лицом по оплате поставленного энергоресурса в период с 01.05.2017 по 21.02.2018 является общество «Миассводоканал», также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части периода с 01.01.2017 по 30.04.2017, в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 67 т. 1). 

Третье лицо МУП «РЦ» представило письменное мнение (л.д. 97, 132 т. 3), пояснило, что производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями таких услуг, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо МТРиЭ представило письменное мнение (л.д. 181-182 т. 3), оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Миасский городской округ» на праве собственности принадлежат очистные сооружения – площадка иловая, отстойник 2-х ярусный, назначение производственное, здание электрощитовой очистных сооружений, здание очистных сооружений, здание насосной станции очистных сооружений в г. Миасс, пос. Хребет.

Истец является теплоснабжающей организацией пос. Хребет, г. Миасс, выработка тепловой энергии производится принадлежащей истцу котельной.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № 06Х/2017 между ООО «ЮТЭК» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная п. Хребет и передавать через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: 

<

...> а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению №1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. 

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 № 4661 «О начале отопительного сезона 2017-2018 годов в Миасском городском округе», начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 01 октября 2017 г.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 26.09.2017 № 4717 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 № 4661», начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 27 сентября 2017 г. (л.д. 45 т. 1).

Претензией от 16.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по услуге теплоснабжения здания очистных сооружений пос. Хребет Миасского городского округа и пени (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 № 4661 «О начале отопительного сезона 2017-2018 годов в Миасском городском округе», начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 01 октября 2017 г. 

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 26.09.2017 № 4717 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 № 4661», начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 27 сентября 2017 г. (л.д. 45 т. 1).

Решением от 30.01.2013 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасностии безопасности людей на водных объектах Миасского городского округа, в ходе обследования системы водоотведения хозбытовых стоков в п. Хребет выявлено, что данная система состоит из трубопроводов, канализационных колодцев и очистных сооружений. Канализирование хозбытовых стоков до очистных сооружений осуществляет общество «Миассводоканал». Ситуация, создавшаяся с обеспечением эксплуатации очистных сооружений в п. Хребет признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера (л.д. 29 т. 3).

21.01.2013 составлен комиссионный акт обследования очистных сооружений по адресу: 

<

...> в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что состояние очистных сооружений не позволяет их эксплуатировать в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 74 т. 1).

11.02.2013 Администрация (заказчик) и общество «Миассводоканал» (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание оборудования (л.д. 72-73 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется производить аварийное обслуживание и поддержание в рабочем состоянии оборудования очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> находящихся в собственности Миасского городского округа и указанного в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить указанное обслуживание.

22.02.2018 договор на аварийное обслуживание оборудования от 21.01.2013 расторгнут (л.д. 75 т. 1).

Из предмета исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию предъявлено в отношении здания очистных сооружений, в котором в заявленный в иске период велась деятельность операторами очистных сооружений общества «Миассводоканал». 

Наличие между Администрацией и обществом «Миассводоканал» договора на аварийное обслуживание без оформления в установленном порядке договора аренды, концессионного соглашения не исключает использование последним очистных сооружений в своей производственной деятельности в целях оказания услуг по водоотведению с получением соответствующей платы от потребителей.

Стоимость связанных с процессом снабжения тепловой энергией услуг входит в состав платы за потребленный ресурс по договору теплоснабжения, оплачиваемый потребителем гарантирующему поставщику.

Из пояснений МТРиЭ следует, что в период с 01.01.2017 по 21.02.2018 услуги по водоснабжению потребителям поселка Хребет и станции Сыростан Миасского ГО оказывало ОАО «РЖД» Южно-Уральская дирекция по теплоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», затраты на тепловую энергию, теплоноситель не включены в необходимую валовую выручку, поскольку они не заявлялись ОАО «РЖД» при утверждении тарифа. 

По договору безвозмездного пользования от 01.11.2011 со сроком действия по 31.10.2016, администрацией в пользу общества «Миассводоканал» переданы наружные водопроводные сети, наружные сети канализации, сети водоснабжения (л.д. 239-241 т. 3). 

Здания очистных сооружений п. Хребет не входят в состав переданного имущества и не включено в НВВ при установлении тарифа обществу «Миассводоканал» (л.д. 181-238 т.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию с общества «Миассводоканал», не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 между ООО «ЮТЭК» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) урегулированы условия договора теплоснабжения № 06Х/2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная п. Хребет и передавать через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: 

<

...> а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению №1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. 

Решением от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 редакция пункта 8.1 договора теплоснабжения № 06Х/2017 согласована в следующей редакции: договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 и действует по 30.04.2017, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

При рассмотрении дела № А76-38654/2017 Администрация не отрицала наличие оснований для заключения договора теплоснабжения на период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и осуществления соответствующей оплаты (п. 5.1 договора).

Решением от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 срок действия договорных отношений между истцом и ответчиком определен с 01.01.2017 по 30.04.2017, обязательства ответчика на последующий период не устанавливались. 

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Особенности исполнения обязательств по обеспечению соблюдения значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения, регулируются разделом X(1) Правил № 808. 

Согласно пункту 124(9) Правил № 808 при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений (посредством телефонной связи или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В соответствии с пунктом 124(10) Правил № 808 в порядке, установленном стандартами качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией потребителей тепловой энергии, единая теплоснабжающая организация осуществляет регистрацию обращения потребителя. Способами, согласованными сторонами договора теплоснабжения (лично или посредством удаленных способов общения), в течение 2 часов после обращения потребителя единой теплоснабжающей организацией осуществляется осмотр состояния прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и схемы его подключения, результаты которого вносятся в акт проверки, составляемый в соответствии с пунктами 124(11) и 124(12) Правил № 808. 

Согласно акту проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду 2017/2018 года от 30.08.2017, комиссия, образованная распоряжением Администрации Миасского городского округа от 06.04.2017 № 115-р, пришла к выводу о готовности котельной п. Хребет к отопительному периоду 2017/2018 года (л.д. 14-16 т.2).

Тариф на 2017 год утверждён постановлением МТРиЭ Челябинской области от 28.11.2016 № 56/72 и составляет на 1 полугодие 2 116,16 руб/Гкал, на 2 полугодие 2 189,55 руб/Гкал. Нормативы на отопление утверждены постановлением МТРиЭ Челябинской области от 28.12.2016 № 66/2.

При рассмотрении дела А76-33129/2017 по результатам судебной экспертизы определен объем потребления тепловой энергии зданием очистных сооружений п. Хребет Миасского городского округа, определен объем нормативных потерь на сети потребителя. 

Указанное не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 27.04.2017 № 2120 «Об окончании отопительного сезона 2016-2017 годов в Миасском городском округе», окончание отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 28 апреля 2017 г. (л.д. 71 т. 1).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014). 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Таким образом, суд взыскивает с Администрации задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 в размере 216 828 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу об отказе в требованиях в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с начала отопительного сезона октябрь 2017-февраль 2018 тепло в батареи здания очистных сооружений не поступало, и , в результате наступления холодов система была  разморожена, что исключило поставку тепловой энергии в 2017-2018году. Указанный вывод следует из показаний свидетеля ФИО4 – оператора очистных сооружений п. Хребет в спорный период(л.д.129-130), сведений предоставленных ОАО «Миассводоканал»(л.д. 81), журналом заявок ООО «ЮТЭК»(л.д. 175), журналом передачи смен (л.д.76), фактом наличия закрытой задвижки тепловой сети на  очистные сооружения п. Хребет в ТК -1 (л.д.187), и, соответственно, актом осмотра от 22.02.2018.

Письмом от 22.09.2020 Администрация сообщила, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ЮТЭК» и Администрацией Миасского городского округа установлена в ТК1 согласно представленному акту разграничения зоны эксплуатационной ответственности. В спорный период теплоснабжающая организация не уведомляла Администрацию о проведении осмотров в указанной тепловой камере и закрытии задвижки в связи с аварийной ситуацией на сетях теплоснабжения (л.д. 30-31 т. 2). 

Письмом в адрес Администрации от 01.03.2018 № 754 общество «Миассводоканал» сообщило, что с 01.10.2017 на объектах очистных сооружений по адресу 

<

...> отсутствует теплоснабжение, что подтверждено журналами передачи смен персонала, а также свидетельскими показаниями работников общества «Миассводоканал»  (л.д. 85 т. 1. л.д. 17-23 т. 2). 

Поскольку доказательств передачи  тепловой энергии в спорное здание в отопительный период 2017-2018 истцом в материалы дела не представлено, в силу отсутствия договорных отношений между ООО «ЮТЭК» и Администрацией  суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности и соответствующей части пени  за услуги теплоснабжения за период октябрь 2017 – февраль 2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 16.02.2022 в размере 596 221 руб. 01 коп. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом в указанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В отношении пени, начисленной на не оплаченную задолженность, истцом применена неверная ставка рефинансирования, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения действует ставка – 7,5%.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 16.02.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка составляет 229 171 руб. 07 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2017 по 16.02.2022 подлежит удовлетворению в части 229 171 руб. 07 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда 11 А76-2935/2020 Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 718 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 28 (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 096 617 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 23 966 руб. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 14 140 руб. относится на истца, в сумме 3 578 руб. 58 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с нее государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» задолженность в сумме 216 828 руб. 52 коп., неустойку в сумме 229 171 руб. 07 коп., производить начисление пени на сумму долга 216 828 руб. 52 коп. с 17.02.2022 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 578 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых