﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10250/2020

город Воронеж

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,    

Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицерова А.В.,

 

при участии: 

от товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «ЗВЕЗДА»: Подольских Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация»: Коротких Е.М., представитель по доверенности № ИА-678/2020-ВГ от 23.12.2020, паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «ЗВЕЗДА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу №А14-10250/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Звезда», (ОГРН 1183668010074, ИНН 3662260599), г.Воронеж, о взыскании 67 290,90 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» заявлены исковые требования к ТСН (ТСЖ) «Звезда» о взыскании 79 056, 18 руб. задолженности за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение в январе-ноябре 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСН (ТСЖ) «Звезда» (абонент) был заключен договор № 8990о на поставку горячей воды на общедомовые нужды, в соответствии с условиями которого ЭСО подает в обслуживаемые абонентом жилые дома, указанные в Приложении №1 к договору, горячую воду на общедомовые нужды, в объеме, определенном как разница между объемом горячей воды, зарегистрированным общедомовым прибором учета горячей воды (ОДПУ) и суммой объемов горячей воды, определенных: на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (ИПУ); на основании нормативов потребления горячей воды (при отсутствии индивидуальных приборов учета) умноженного на количество проживающих. Абонент обязуется своевременно принимать и оплачивать в полном объеме по утвержденным тарифам горячую воду на общедомовые нужды за счет собственных средств (пункт 1.1. договора). 

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора абонент обязуется за счет собственных средств не позднее 25 числа того же месяца, перечислить на расчетный счет ЭСО сумму платы за объемы горячей воды, поставленной для общедомовых нужд согласно выставленному ЭСО универсальному передаточному документу (УПД). 

Договор заключен на срок с 01.07.2018 и действует по 30.06.2019 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора). 

Во исполнение условий указанного договора в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года истец поставлял горячую воду на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Ответчик оплату поставленной горячей воды в полном объеме не произвел. Задолженность за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года по расчетам истца составила 79 056,18 руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде горячая вода ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрен о законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Как верно указал суд первой инстанции, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124). 

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ). 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что по смыслу приведенных норм права в их системном истолковании на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество. 

Согласно пункту 21 (1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам. 

Возражения ответчика относительно того, что в управлении ТСН (ТСЖ) «Звезда» в спорном периоде многоквартирные жилые дома (ул. В. Невского, 46/2; ул. В. Невского, 46/3; ул. В. Невского, 46/3) не находились правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Объем горячего водоснабжения, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате ТСН (ТСЖ) «Звезда», определен истцом в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124, как разница между объемом горячей воды, зарегистрированным общедомовым прибором учета горячей воды (ОДПУ) и суммой объемов горячей воды, определенных: на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (ИПУ); на основании нормативов потребления горячей воды (при отсутствии индивидуальных приборов учета) умноженного на количество проживающих. 

Суд первой инстанции верно указал, что позиция истца о количестве полученной ответчиком горячей воды на общедомовые нужды подтверждается представленными в материалы дела документами (актами снятия показаний приборов учета, универсальными передаточными документами, расчетами). 

Ответчик документально не оспорил объем поставленного истцом горячего водоснабжения на общедомовые нужды и примененные истцом тарифы. 

Возражения ответчика о том, что суммы, произведенных истцом начислений за спорный период завышены, оплаты разнесены истцом без учета назначения платежа, отрицательное значение потребления на ОДН не учтено истцом в последующих периодах, судом правомерно не принято во внимание по следующим основаниям. 

Согласно платежным поручениям, представленным сторонами в материалы дела (т.1, л.д. 143-152), денежные средства перечислены ответчиком с четким указанием на назначение платежей, а именно за какие услуги и периоды производится оплата.

В силу положений статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств. 

Оплата истцом учтена в соответствии с назначением платежа ответчиком, действия истца соответствуют положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ. Кроме того, истец выполнил расчет суммы основного долга с корректировкой минусовой дельты в месяце, следующем за расчетным, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, согласно которой, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Из расчета истца следует, что в сентябре (134,57 м.куб.) и октябре (226,47 м.куб.) 2018 года учтено отрицательное значение потребления горячего водоснабжения на ОДН в августе 2018 года (- 361,04 м. куб.). 

Таким образом, представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком документально и нормативно не оспорен. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Квадра» к ТСН (ТСЖ) «Звезда» о взыскании 79 056,18 руб. задолженности за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете не учтено, что за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истцом были списаны начисления, незаконно произведенные в адрес ответчика, в объеме 579 куб.м. и, что в январе и в феврале 2019 года с ответчика истцом были списаны 361, 04 куб. м, подлежат отклонению, так как исходя из представленного в материалы дела расчета и пояснений истца, истец произвел расчеты объемов поставки горячего водоснабжения на общедомовые нужды исходя из расчета доли ОДН в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124, как разница между объемом горячей воды, зарегистрированным общедомовым прибором учета горячей воды (ОДПУ) и суммой объемов горячей воды, определенных: на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (ИПУ) и нормативов потребления горячей воды (при отсутствии индивидуальных приборов учета) умноженного на количество проживающих ( = показания ОДПУ - ИПУ + норматив), убрав из начислений ошибочно выставленный объем 579 куб. м. и 36,88 Гкал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проверке расчета истца ответчиком было установлено, что сумма начисления за январь 2019 года истцом была завышена на 756,67 руб. (согласно расчетам ответчика общая сумма начисления без учета минусовых корректировок составляет 32 969,52 руб., а истцом начислено 33 726,19 руб.), за февраль 2019 года сумма начисления была завышена истцом на 374,55 руб. (согласно расчетам ответчика общая сумма начисления без учета минусовых корректировок составляет 38 136,71 руб., а истцом начислено 38 511,26 руб.) подлежат отклонению. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает его правильным. Следует отметить, что согласно пояснениям истца, имеющимся в отзыве на жалобу, корректировка (минусовая дельта) в объеме 5,26 куб.м. и 0,22 Гкал на общую сумму 498,93 (с НДС) была учтена истцом в феврале 2019 года, корректировка (минусовая дельта) в объеме 0,26 куб.м. и 0,03 Гкал. на общую сумму 57,06 руб. учтена истцом в марте 2019 года. При этом объемы доли ОДН у сторон совпадают полностью, в связи с чем доводы ответчика, о том, что истец необоснованно увеличивает суммы начислений и создает искусственную задолженность являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ранее представленных универсальных платежных поручений, истцом был произведен расчет путем списания «минусовых» разниц в объемах между общедомовыми приборами учетам и суммой индивидуальных приборов учета, не в том месяце, в котором возникла такая разница, а в будущем расчетном периоде подлежат отклонению. Как следует из расчета истца и пояснений, данных в отзыве на жалобу, истец выполнил расчет суммы основного долга с корректировкой минусовой дельты в месяце, следующем за расчетным, что также закреплено в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ 18-386: «В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца не соответствует нормам права, а также объему поставленного ресурса, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, доводы истца о количестве полученной ответчиком горячей воды на общедомовые нужды подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия показаний приборов учета, расчетами). Ответчик документально не оспорил объем поставленного истцом горячего водоснабжения на общедомовые нужды и примененные истцом тарифы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.05.2019 по 14.07.2019 истец не имел право производить начисления в адрес ответчика и взимать плату за тепловую энергию, так как приказ Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 14.11.2017 №259 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области» был отменен, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу, для потребителей ПАО «Квадра» приказами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду.

С 01.07.2018 по 31.12.2018 приказ УРТот 18.12.2015 №62/204:

-компонент на холодную воду руб./1 куб. м. - 20,00 (без НДС), 23,60 (с НДС);

-компонент на тепловую энергию руб./Гкал - 1411,71 (без НДС), 1665,82 (с НДС).

С 01.01.2019 по 30.06.2019 приказ УРТ от 18.12.2018 №54/148:

-компонент на холодную воду руб./1 куб. м. - 20,00 (без НДС), 24 (с НДС);

-компонент на тепловую энергию руб./Гкал - 1411,71 (без НДС), 1694,05 (с НДС).

С 01.07.2019 по 31.12.2019 приказ УРТ от 18.12.2018 №54/148:

-компонент на холодную воду руб./1 куб. м. - 21,11 (без НДС), 25,33 (с НДС);

-компонент на тепловую энергию руб./Гкал - 1479,47 (без НДС), 1775,36 (с НДС).

Расчет стоимости горячей воды, отпущенной в многоквартирные жилые дома, по двухкомпонентному тарифу, предусматривает применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ. На территории Воронежской области, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относиться к компетенции Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области. В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, приказами Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 14.11.2017 №259, 18.06.2019 №107, от 30.07.2020 №120 были установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, для различных категорий многоквартирных жилых домов. В дальнейшем, в 2019, 2020, 2021, решениями Воронежского областного суда от 20.12.2018 (дело №3а-767/2018), от 21.08.2019 (дело №3а-599/2019) приказы были отменены.

Как установлено решением Воронежского областного суда от 20.12.2018 по делу №3а-767/2018 в нарушение положений пунктов 9, 9(1), 31, 32, 32(1), 33 Правил №306 департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не принял все необходимые меры для формирования необходимого объема выборки многоквартирных домов или жилых домов, по снятию показаний приборов учета и по истребованию соответствующих показаний приборов учета от органов местного самоуправления, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, потребителей, иных ресурсосберегающих организаций. Названные нарушения привели к неверному определению административным ответчиком объема выборки и соответственно к необоснованному отказу от применения метода аналогов. Административным истцом представлены суду расчеты убытков, которые несет организация из-за применения заниженного норматива, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены. При изложенных обстоятельствах, установлено, что оспариваемые нормативы не являются экономически обоснованными, нарушают права и законные интересы ООО «Э» в сфере предпринимательской деятельности. 

По этим же основаниям решением Воронежского областного суда от 21.08.2019 по делу №3а-599/2019 был признан недействующим и приказ Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 18.06.2019 №107 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области» в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,0642 Гкал на 1 куб. м.

Вместе с тем, Воронежский областной суд в решении от 20.12.2018 по делу №3а-767/2018 указал на то, что не может согласиться с доводами представителя административного истца в части нарушений, допущенных департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области при определении норматива с использованием расчетного метода, а именно: необходимости при расчете использовать среднее значение температуры горячей воды и плотности горячей воды. Данные доводы не основаны на нормах права.

Порядок определения, подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63. В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

ПАО «Квадра» в спорный период применила значение норматива для расчета стоимости горячей воды 0,0642 Гкал/куб.м., определенный в соответствии с пунктом 24 (1) ПП от 23.05.2006 №306, в связи с тем, что данный норматив является заниженным и экономически не выгодный для поставщика ресурса.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при использовании в расчетах указанного норматива. Чем нарушены права ответчика применением меньшего норматива дополнения к апелляционной жалобе ответчика не содержат.

С 24.07.2021 приказом Департамента ЖКХ и Энергетики Воронежской области от 28.06.2021 №109 утвержден новый норматив с неизолированными стояками и полотенцесушителями в размере 0,0673 Гкал/куб. м., который по значению больше чем норматив, примененный ПАО «Квадра».

Следует отметить, что применение большего норматива не уменьшит сумму задолженности ответчика, а приведет к ее увеличению.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда области, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № А14-10250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

Е.А. Семенюта