﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4848/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

участвующие в деле  лица  явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш»

на решение от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А73-4948/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» 

к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан»

о взыскании 1 036 218 руб.

 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН – 1092724004944; далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (ОГРН – 1020201994482; далее – ОАО «Салаватнефтемаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.10.2015 № 4.11.16/ДМН/4415-15, начисленной с 01.08.2016 по 16.09.2016,  в размере       1 036 218 руб.

 

Определением суда от  28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан».

 

Решением от 11.06.2019 (судья Малашкин Д.Л.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе ОАО «Салаватнефтемаш» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить  и принять по делу новый  судебный  акт.

 

Кассатор приводит доводы  о неправильном  применении   судами положений   статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  части толкования  условий сделки. Из буквального толкования пункта 14.1 договора следует, что за первые 30 дней просрочки ставка пени установлена в размере 0,05 %; повышенный размер пени 0,1% подлежит применению с 31 дня нарушения. В договоре  дополнительно  не оговорено,  что  ставка 0,05% применяется  только  при условии   общего периода  просрочки не более  30 дней, либо  не  указано,  что при допущении  просрочки  свыше  30 дней ко всему периоду  применяется ставка  0,1%. Считает, что суды не учли разъяснений, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  и ошибочно  взыскали  неустойку за весь период просрочки  по единой  ставке 0,1%.  По контррасчету ответчика, составленному с учетом вышеуказанного толкования пункта 14.1 договора, в пользу истца надлежало взыскать неустойку   670 493 руб. 81 коп.

 

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (покупатель) и ОАО «Салаватнефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2015                                           № 4.11.16/ДМН/4415-15,  по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в пункте 20 договора.

 

Согласно спецификации от 16.10.2015 № 93435-37610-ДМН-16 (приложение № 1 к договору) поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю фильтр-грязеуловитель горизонтальный ФГГ-1000- 6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 2 комплектов по цене 10 331 183 руб. 43 коп. (без НДС) за 1 комплект в срок до 31.07.2016 и камеру запуска СОД К3-500-6,3-СО-Б-П-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 1 комплекта по цене 4 464 617 руб. 30 коп. (без НДС) в срок до 30.04.2016, всего на сумму 29 649 841 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 4 552 847 руб. 30 коп.

 

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

 

Продукция (фильтр грязеуловитель горизонтальный ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 2 шт.) поставлена с нарушением установленного договором срока.

 

Первый комплект фильтра грязеуловителя поставлен по товарной накладной от 22.08.2016 № 1075 с просрочкой 39 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 09.09.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ039842 в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю»).

 

Второй комплект поставлен по товарной накладной от 24.08.2016 № 1076 с просрочкой 46 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 16.09.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ075972 в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю»).

 

Истец начислил неустойку по пункту 14.1 договора с учетом сроков фактического поступления продукции и  направил в адрес поставщика претензию от 22.10.2018 № ЦУП-01-13-36263 с требованием уплатить        1 121 553 руб. 60 коп. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

 

В претензии от 14.01.2019 № ЦУП-01-13-487, направленной в адрес ответчика 16.01.2019, истец повторно требовал уплатить неустойку в  течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

 

Повторная претензия так же оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Транснефть – Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и ответственности за их нарушение.

 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 14.1 договора, взыскали с ответчика неустойку  1 036 218 руб., рассчитанную с применением ставки 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.08.2016 по 16.09.2016. Дав толкование условиям пункту 14.1 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что ответственность поставщика за просрочку установлена в размере 0,05 % только в случае, если ее срок не превышал 30 дней, а при более длительной просрочке подлежит применению повышенный размер неустойки  -  0,1% за весь период.

 

Кассационная инстанция, соглашаясь  с судами в  части  наличия оснований для  взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки, не может поддержать  выводы о применении повышенного размера неустойки (0,1%)  ко всему периоду просрочки.

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Как разъяснено в абзаце третьем  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).

 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

 

В рассматриваемом случае, согласовывая редакцию пункта 14.1 договора, стороны предусмотрели право на взимание неустойки за нарушение сроков поставки продукции исходя из расчёта 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

 

Суды осуществили необоснованно расширенное толкование условий сделки об ответственности поставщика, взыскав неустойку по пункту 14.1 по ставке 0,1 % за весь период просрочки, тем самым, дав толкование условию договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 

Принятое  судами толкование,  предложенное истцом при подготовке  расчета  суммы  иска,   позволило  покупателю  возможность  извлечь   преимущества  путем  получения большего размера  неустойки,  чем предусмотрели стороны  за ненадлежащее исполнение условий договора со стороны поставщика,  что противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статей 309, 329, 330, 331 ГК РФ.

 

С учетом изложенного суд округа считает выводы суда  сделанными с нарушением норм материального права и разъяснений по их применению, данных высшими судебными инстанциями.

 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки  в размере 1 036 218 руб., поскольку по указанному пункту договора истец имел право на взимание неустойки с применением различных ставок, за разные периоды просрочки. Проверив подготовленный кассатором контррасчет, исходя из начисления неустойки с  1 по 30 день в  размере 0,05%, а с 31 дня по день исполнения обязательства – по ставке 0,1%,  суд кассационной инстанции счел его соответствующим условиям сделки,  признав  обоснованным  начисление в  общей  сумме  670 493 руб. 81 коп.

 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

 

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

 

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в части взыскания 670 493 руб. 81 коп. неустойки.

 

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

 

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 116 руб. 58 коп.; с истца в пользу ответчика расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме   2 117 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А73-4948/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

 

      Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

 

      «Иск удовлетворить частично.

 

      Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» неустойку 670 493 руб. 81 коп., государственную пошлину по иску 15 116 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать». 

 

      В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» в пользу открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 117 руб. 64 коп.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина