ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12986/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-14057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-14057/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Истца: общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» ФИО2 (доверенности № 6 от 02.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – истец, ООО «Пром-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод технологический оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» (далее – ответчик, АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина») о взыскании неустойки по договору поставки от 07.11.2014 № ПН_2013/7/4_1 907 в размере в размере 724 846 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 172 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-12803/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленный размер неустойки. Податель апелляционной жалобы полагает состоявшийся судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно оставлено судом без удовлетворения. Ответчик считает, что материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о явном несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, при решение вопроса о снижении неустойки надлежало учесть такие обстоятельства, как период просрочки, оплата основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Как указал ответчик, к ходатайству об уменьшении размера неустойки им приложен контррасчет неустойки, правовой оценки которого решение суда не содержит. Более того, суд указал не непредставление ответчиком контррасчета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу  АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пром-Комплект» (далее Поставщик) и ЗАО ««Челябинский завод технической оснастки» (далее также – Покупатель)  заключен Договор поставки от 07.11.2014 № ПН_2013/7/4_1 907 (далее также - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать согласованный товар в собственность Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые Стороны сочтут существенными для Договора, согласовываются ими в Спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификация подлежит подписанию уполномоченными на то представителями обеих Сторон.

В Спецификации допускается указание па срок её действия и соответственно прекращения её действия при нарушении Стороной какого-либо указанного в Спецификации обязательства. Указанные выше условия допускается согласовывать путём предъявления Счёта (содержащего условия сделки) и его оплаты, в соответствии с его требованиями.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в отсутствие согласованной Спецификации допускается согласование наименования. количества, ассортимента (сортамента) товара, его цены, срока поставки в момент передачи товара путём подписания накладных.

В этом случае стороны договорились считать сроком поставки дату получения товара, а в отсутствие таковой - дату составления накладной.

При этом лицо, подписывающее накладную от имени Покупателя, является уполномоченным и на согласование условий Договора в этой накладной.

Согласно пункту 1.4 договора в случае если в Спецификациях и/или накладных отсутствует ссылка на Договор, поставка, тем не менее, считается осуществлённой в рамках Договора.

В силу пункта 4.1 договора срок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

В отсутствие согласованной Спецификации, срок оплаты может определяться иным двусторонне подписанным соглашением, а в отсутствие и такового - действующим российским законодательством.

Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счёт Поставщика или третьего лица при указании на то Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность Покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки. В период действия договора истцом осуществлялась поставка товара. Факт получения продукции ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком признан.

На момент предъявления иска продукция, поставленная в адрес покупателя на основании УПД, покупателем в полном объеме не оплачена:

 - УПД 911 от 02.03.2023 – 252 905 рублей 60 копеек;

 - УПД 838 от 28.02.2023 – 287 921 рубль 04 копейки; - УПД 834 от 28.02.2023 – 1 195 487 рублей 88 копеек;

 - УПД 779 от 21.02.2023 – 800 417 рублей 28 копеек;

 - УПД 742 от 20.02.2023 – 802 512 рублей; - УПД 704 от 17.02.2023 – 680 740 рублей 44 копейки;

 - УПД 638 от 14.02.2023 – 119 569 рублей 92 копейки;

 - УПД 637 от 14.02.2023 – 637 665 рублей 60 копеек;

 - УПД 599 от 13.02.2023 – 268 593 рубля 96 копеек;

 - УПД 549 от 09.02.2023 – 1 336 854 рубля 24 копейки;

 - УПД 465 от 06.02.2023 – 121 380 рублей 60 копеек;

 - УПД 428 от 02.02.2023 – 525 194 рубля 14 копеек.

Общий размер задолженности за поставленный товар составляет 7 029 242 рубля 70 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с претензией к покупателю №65 от 27.03.2023 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения ООО «Пром-Комплект» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» неустойки по состоянию на 23.06.2023 (полная оплата долга) в размере 724 846,15 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом согласования сторонами в УПД ассортимента товара и его количества, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД, подписанные со стороны ответчика. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

На момент вынесения решения суда с учетом уточнения исковых требований, задолженность по договору поставки ответчиком погашена в полном объеме:

10.05.2023 в сумме 2 000 000 руб., 19.05.2023 в сумме 500 000 руб., 22.05.2023 в сумме 270 000 руб., 20.06.2023 в сумме 1 000 000 руб., 23.06.2023 в сумме 3 259 242 руб. 70 коп. 

Доводов относительно указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 724 846 руб. 15 коп. за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму 7 029 242 руб. 70 коп. за период с 07.02.2023 по 23.06.2023 на день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора 5.2 договора несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность Покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0.1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополни тельных услуг) за каждый день просрочки.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 5.2 договора.

По мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 77 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение. Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, податель жалобы не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлена. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части суммы финансовой санкции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводу  ответчик об отсутствии в решении суда правовой оценки представленному ответчиком контррасчета судом апелляционной инстанции отклоняется. Приложенный к заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки контррасчет представляет собой арифметический расчет с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки (7,5% годовых), тогда как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Указанному обстоятельству судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-14057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина