Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26387/2020-ГК

Дело № А40-4426/20

город Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-4426/20 

по иску ФИО2 

к 1) ФИО3, 

2) ФИО4 

третье лицо: ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ», заключенному между ответчиками.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04 февраля 2020, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03 февраля 2020;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25 февраля 2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ», заключенному между ФИО3 и ФИО4

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.         

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также нарушил положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 (истец) является участником ООО «Газ Энжиниринг» с долей участия 25% (решение № 6 единственного участника ООО «Виста-С» от 23.09.2016; протокол № 1 общего собрания участников ООО «Виста-С» от 24.10.2016, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Виста-С» от 24.10.2016; протокол № 7 общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг» от 06.12.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2020).

Вторым участником ООО «Газ Энжиниринг» до 30.10.2019 являлся ФИО3 с долей участия 75%.

Директором ООО «Газ Энжиниринг» является ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2019 года ФИО3 через третьих лиц обратился к Истцу с просьбой дать согласие на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Газ Энжиниринг» (75%) в пользу директора ООО «Газ Энжиниринг» ФИО6. Истец на данную просьбу ответил отказом, поскольку имеет интерес в управлении обществом и получении прибыли от его деятельности.

05.11.2019 Истцу стало известно, что 30.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись (ГРН 8197748376422) о принадлежности 75% доли в уставном капитале ООО «Газ Энжиниринг» ФИО4.

Ранее указанная доля в уставном капитале ООО «Газ Энжиниринг» принадлежала ФИО3.

Уставом ООО «Газ Энжиниринг» предусмотрено, что: участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (пункт 6.4. устава); участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 6.5. устава); преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и (или) у общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права (пункт 6.7. устава); в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (пункт 6.8 устава)

Оферту о наличии у ФИО3 намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Газ Энжиниринг» Истец ни от ООО «Газ Энжиниринг», ни от ФИО3 не получал.

Узнав о факте отчуждения ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Газ Энжиниринг», Истец «08» ноября 2019 года письменно обратился в ООО «Газ Энжиниринг» с требованием предоставить следующие сведения:

- основание приобретения ФИО4 доли в размере 75% уставного капитала ООО «Газ Энжиниринг»;

- доказательства соблюдения участником ФИО3 порядка отчуждения доли в уставном капитале Общества;

- протоколы общих собраний участников общества и решения единственного участника общества с момента регистрации ООО «Газ Энжиниринг» до даты получения настоящего запроса;

- списки аффилированных лиц общества на сентябрь и на октябрь 2019 года;

- список участников общества на ноябрь 2019 года;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность

Запрос Истца обществом не был получен, запрошенная информация по настоящее время Истцу не предоставлена.

По мнению истца, в результате нарушения ФИО3 установленного уставом ООО «Газ Энжиниринг» порядка отчуждения доли в уставном капитале общества было нарушено право Истца на преимущественную покупку доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Г'аз Энжиниринг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Газ Энжиниринг», вопреки утверждениям истца, произведено правомерно и с соблюдением требований закона и устава общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичные положения содержит устав ООО «Газ Энжиниринг» (п.п. 6.1 - 6.8).

Как установлено судом, доля в уставном капитале ООО «Газ Энжиниринг» в размере 75% была подарена ФИО3 ФИО4 по договору от 23 октября 2019 года, удостоверенному нотариусом ФИО7 в г. Екатеринбурге.

ФИО4 является сестрой ФИО3, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Как указывает сам истец, ФИО3 имел намерение прекратить свое участие в обществе. Это было связано с тем, что он постоянно проживет в г. Екатеринбурге, а обществе находится и ведет деятельность в г. Москве, что затрудняет осуществление прав и выполнение обязанностей участника. В то же время его сестра – ФИО4, постоянно проживает в Московской области, соответственно, имеет больший интерес в участии в обществе (и больше возможностей для этого).

В соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям (кроме купли-продажи) к третьим лицам с нарушением порядка получение согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части дол участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным существенным условием заключения договора дарения является намерение одного лица подарить другому лицу часть доли в уставном капитале общества, и причина заключения договора дарения в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Устав ООО «Газ Энжиниринг» не устанавливает каких-либо требований, соблюдение которых обаятельно при отчуждении иным образом доли в уставном капитале общества третьим лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчуждение ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества путем заключения договора дарения произведено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-4426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                                          Т.А. Лялина