ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«21» августа 2024 года                                                  Дело № А43-16611/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-16611/2024, принятое по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о принятии обеспечительных мер по его заявлению об исключении общества с ограниченной ответственностью «Китежбрау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  (номер записи в реестре от 01.09.2023 №52ПНБ0001097).

 

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 №122 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2003 №405;

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее по тексту  – заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Китежбрау» (далее – ответчик, ООО «Китежбрау») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (номер записи в реестре от 01.09.2023 №52ПНБ0001097), мотивированным несоответствием ООО «Китежбрау»  установленным пунктом 2 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 №108-ФЗ требованиям о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Одновременно Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «Китежбрау»  на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 года заявление Росалкогольтабакконтроля о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43/16611/2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Китежбрау» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

По мнению Росалкогольтабакконтроля, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, и с учетом выявленного нарушения, судом первой инстанции неверно дана оценка балансу интересов заинтересованных сторон; суд не принял во внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае повлечет нарушение публичных интересов и позволит ООО «Китежбрау»  осуществлять свою деятельность с нарушениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

От ООО «Китежбрау»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление Росалкогольтабакконтроля о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи). Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи. 

На основании пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является: 1) для организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи): - неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения; - осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную  автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год; - осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации; - невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи); 2) для обособленного подразделения организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи): выявление оборота произведенных пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Исключению из реестра по данному основанию не подлежит обособленное подразделение организации (место осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в случае, если суммарный объем выявленного в течение календарного года не зафиксированного в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе оборота произведенных пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи составляет менее 5 процентов от годового объема произведенных в обособленном подразделении организации (месте осуществления производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а если такое производство осуществляется менее одного года, то суммарный объем не зафиксированного в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе оборота произведенных пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи составляет менее 5 процентов от объема произведенных в обособленном подразделении организации (месте осуществления производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, 6 учтенного за предыдущий месяц, умноженного на 12; уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и (или) воспрепятствование проведению контроля за эксплуатацией технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции и (или) снятию показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. 

Оснований для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, поименованных в пункте 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, судом не установлено, Росалкогольтабакконтролем таких оснований не названо. 

В обоснование принятия обеспечительных мер Росалкогольтабакконтроль указывает на то, что непринятие мер по приостановлению права ООО «Китежбрау»  на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит ООО «Китежбрау»  продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при наличии нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции. 

Однако указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

По существу истребуемые меры направлены на пресечение спорной деятельности ООО «Китежбрау», которая является предметом судебного разбирательства. 

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для приостановления права ООО «Китежбрау» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, перечисленных в пункте 24 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в суд также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Росалкогольтабакконтролю в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-16611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская