﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2629/21

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело № А76-509/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е. О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» Литвина В.А. (далее – арбитражный управляющий) на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу № А76509/2021.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон в судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель Сагоконь Дмитрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг от 21.09.2018 в сумме 100 000 руб.

	По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области вынес судебный приказ от 14.01.2021 о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности по договору оказания услуг от 21.09.2018 в сумме 100 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А4712684/2018 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве и в результате вынесенного приказа предприниматель подлежит включению в реестр требований кредиторов общества по текущим платежам. Предприниматель являлся работником общества и неоднократно выступал в качестве представителя общества в рамках дела о банкротстве, следовательно, ему была известна негативная экономическая ситуация общества.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что руководитель общества не передал документы, относящиеся к настоящему спору. В связи с этим арбитражный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов общества на аффилированное лицо, своего работника – предпринимателя.  

Арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) считает, что поскольку договор оказания услуг от 21.09.2018 был заключен после принятия заявления о признании общества банкротом, то в данном случае имеется факт совершения подозрительной сделки (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

	Законность судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что бесспорность предъявленных предпринимателем требований не является очевидной и обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности общества. При этом арбитражный управляющий акцентирует внимание на сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть совершения подозрительной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что они направлены не на оспаривание обязательства по исполнению сделки, а на оспаривание ее действительности со ссылкой на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ, что не может быть установлено в рамках проверки законности выдачи обжалуемого приказа.

Проверка доводов арбитражного управляющего о том, что обязательства по исполнению договора оказания услуг от 21.09.2018, равно как и сам договор, является мнимой сделкой, может быть проведена исключительно в порядке, установленном процессуальным законодательством для обжалования таких сделок с учетом особенностей, установленных в Федеральном законе № 127ФЗ.

Обжалуемый судебный приказ соответствуют нормам материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебных акта, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.1, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области от 14.01.2021 по делу А76-509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» Литвина В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							                Е.О. Черкезов