192/2023-25939(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13131/2021

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РК СПК»,  

апелляционное производство № 05АП-3084/2023 на решение от 17.04.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-13131/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Приморского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РК СПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о досрочном расторжении договоров 

третьи лица: ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного  хозяйства и океанографии (ИНН 7708245723) в лице Тихоокеанского филиала ФГБНУ  «ВНИРО» («ТИНРО»), Ассоциация предприятий морского лова тихоокеанских лососей  (ИНН 2536302695),  

при участии: 

от ООО «РК СПК»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от Росрыболовства: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 14465), служебное удостоверение.  

От ФГБНУ Всероссийского научно-исследовательского институт рыбного хозяйства и  океанографии в лице Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО», Ассоциация  предприятий морского лова тихоокеанских лососей: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального  управления (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК СПК»  (далее – ответчик, общество, ООО «РК СПК») о досрочном расторжении договоров о  

закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних  морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации,  на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической  зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного  рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-35 от 31.08.2018 № ДВ-М-305 от  31.08.2018, № ДВ-М-340 от 31.08.2018, № ДВ-М-1516 от 29.08.2018, № ДВ-М-2243 от  31.08.2018 № ДВ-М-45 от 31.08.2018, № ДВ-М-315 от 31.08.2018, ДВ-М-350 от 31.08.2018,   № ДВ-М-1526 от 29.08.2018, № ДВ-М- 2253 от 31.08.2018, ДВ-М-55 от 31.08.2018, № ДВ- М-325 от 31.08.2018, № ДВ-М-1537 от 29.08.2018, № ДВ-М-61 от 31.08.2018, № ДВ-М-331  от 31.08.2018 № ДВ-М-366 от 31.08.2018, № ДВ-М-1535 от 29.08.2018, № ДВ-М-23 от  31.08.2018, № ДВ-М-293 от 31.08.2018, № ДВ-М-333 от 31.08.2018, № ДВ-М-1504 от  29.08.2018, № ДВ-М-360 от 31.08.2018.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022, от  01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация предприятий морского  лова тихоокеанских лососей (далее – третье лицо), Федеральное государственное  бюджетное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт  рыбного хозяйства и океанографии в лице Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО»  «ТИНРО» (далее – третье лицо, ФГБНУ «ВНИРО» «ТИНРО»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 исковые  требования удовлетворены; расторгнуты договоры № ДВ-М-35 от 31.08.2018 № ДВ-М-305  от 31.08.2018, № ДВ-М-340 от 31.08.2018, № ДВ-М-1516 от 29.08.2018, № ДВ-М-2243 от  31.08.2018, № ДВ-М-45 от 31.08.2018, № ДВ-М-315 от 31.08.2018, ДВ-М-350 от  31.08.2018, № ДВ-М-1526 от 29.08.2018, № ДВ-М- 2253 от 31.08.2018, ДВ-М-55 от  31.08.2018, № ДВ-М-325 от 31.08.2018, № ДВ-М-1537 от 29.08.2018, № ДВ-М-61 от  31.08.2018, № ДВ-М-331 от 31.08.2018, № ДВ-М-366 от 31.08.2018, № ДВ-М-1535 от  29.08.2018, № ДВ-М-23 от 31.08.2018, № ДВ-М-293 от 31.08.2018, № ДВ-М-333 от  31.08.2018, № ДВ-М-1504 от 29.08.2018, № ДВ-М-360 от 31.08.2018 о закреплении доли  квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах  Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на  континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного  рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение от 17.04.2023 и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы  указывает, что ответчик принимал и продолжает принимать меры к добросовестному  освоению выделенных квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в  сохранении договорных отношений. Такими доказательствами являются: переписка с  истцом и третьим лицом с 2016 по настоящий момент, в которой они указывают на  невозможность вылова разрешенными орудиями лова, а так же ежегодные неисполнимые  ими заверения о проведении испытаний для альтернативных орудий лова; постановления  по делам об административных нарушениях о привлечении к административной  ответственности в связи с выловом разрешенным орудием лова поверхностной ловушкой  в отношении правопредшественников ответчика; инициативы ответчика о проведении  испытаний орудий лова с предоставлением для этого необходимой материальной базы;  информация «Центра системы мониторинга рыболовства и связи», согласно которой ни  одно лицо, наделенное аналогичными квотами, не осуществляет вылов с 2017-го года по  настоящее время по тем же причинам; сообщение от истца совместно с Всероссийским  научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии, согласно  

которому вылов разрешенным тралом невозможен; заключение специалиста о  невозможности осваивать разрешенными орудиями лова квоты в пределах 70 %.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от Росрыболовства поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «РК СПК» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Росрыболовства против доводов апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Командор»  (правопреемником которого является ООО «Командор») (пользователь) заключены  договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для  осуществления промышленного рыболовства:  

- № ФАР-АЭ-272 от 12.04.2010г. - горбуши в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ФАР-АЭ-269 от 12.04.2010г. - кеты в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ФАР-АЭ-270 от 12.04.2010г. - кижуча в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ФАР-АЭ-268 от 12.04.2010г. - нерки в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ФАР-АЭ-271 от 12.04.2010г. - чавычи в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ФАР-АЭ-277 от 12.04.2010г, - горбуши в Северо-Курильской зоне в  размере доли 5,260%;  

- № ФАР-АЭ-274 от 12.04.2010г. - кеты в Северо-Курильской зоне в размере  доли 5,260%;  

- № ФАР-АЭ-275 от 12.04.2010г. - кижуча в Северо-Курильской зоне в  размере доли 5,844%;  

- № ФАР-АЭ-273 от 12.04.2010г. - нерки в Северо-Курильской зоне в размере  доли 5,260%;  

- № ФАР-АЭ-276 от 12.04.2010г. - чавычи в Северо-Курильской зоне в  размере доли 5,260%;  

- № ФАР-АЭ-291 от 12.04.2010г, - горбуши в Южно-Курильской зоне в  размере доли 10,150%;  

- № ФАР-АЭ-288 от 12.04.2010г. - кеты в Южно-Курильской зоне в размере  доли 10,150%;  

- № ФАР-АЭ-287 от 12.04,2010г. - нерки в Южно-Курильской зоне в размере  доли 10,150%;  

- № ФАР-АЭ-286 от 12.04,2010г. - горбуши в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ФАР-АЭ-284 от 12.04,2010г- кеты в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ФАР-АЭ-285 от 12.04.2010г. - кижуча в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ФАР-АЭ-283 от 12,04.2010г. - нерки в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ФАР-АЭ-282 от 12.04.2010г. - горбуши в Камчатско-Курильской подзоне  в размере доли 5%;  

- № ФАР-АЭ-279 от 12.04.2010г.- кеты в Камчатско-Курильской подзоне в  размере доли 5%;  

- № ФАР-АЭ-268 от 12.04.2010г.- кижуча в Камчатско-Курильской подзоне в  размере доли 5,528%;  

- № ФАР-АЭ-278 от 12,04.2010г.— нерки в Камчатско-Курильской подзоне в  размере доли 5%.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 вышеуказанных договоров,  пользователь взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех  видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов.  

На основании подпункта «б» пункта 9 вышеуказанных договоров, договоры  подлежат расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае,  если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам  рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных  или прибрежных квот.  

В 2018 году между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Командор»  заключены новые договоры закреплении доли квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах ГФ, в территориальном море РФ,  на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском  море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства:  

- № ДВ-М-35 от 31,08.2018г. - горбуши в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ДВ-М-305 от 31.08.2018г. - кеты в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ДВ-М-340 от 31.08.2018г. - кижуча в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ДВ-М-1516 от 29.08,2018г. - нерки в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ДВ-М-2243 от 31.08.2018г. - чавычи в Петропавловско-Командорской  подзоне в размере доли 8,830%;  

- № ДВ-М-45 от 31.08.2018г. - горбуши в Северо-Курильской зоне в размере  доли 5,260%;  

- № ДВ-М-315 от 31.08.2018г. - кеты в Северо-Курильской зоне в размере  доли 5,260%;  

- № ДВ-М-350 от 31,08.2018г. - кижуча в Северо-Курильской зоне в размере  доли 5,844%;  

- № ДВ-М-1526 от 29.08.2018г. - нерки в Северо-Курильской зоне в размере  доли 5,260%;  

- № ДВ-М-2253 от 31.08.2018г. - чавычи в Северо-Курильской зоне в размере  доли 5,260%;  

- № ДВ-М-55 от 31.08.2018г. - горбуши в Южно-Курильской зоне в размере  доли 10,150%;  

- № ДВ-М-325 от 31.08.2018г. - кеты в Южно-Курильской зоне в размере доли  10,150%;  

- № ДВ-М-1537 от 29.08.2018г. - нерки в Южно-Курильской зоне в размере  доли 10,150%;  

- № ДВ-М-61 от 31.08.2018г. - горбуши в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ДВ-М-331 от 31.08.2018г. - кеты в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ДВ-М-366 от 31.08.2018г. - кижуча в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ДВ-М-1535 от 29.08.2018г. - нерки в Северо-Охотоморской подзоне в  размере доли 25%;  

- № ДВ-М-23 от 31.08.2018г. - горбуши в Камчатско-Курильской подзоне в  размере доли 5%;  

- № ДВ-М-293 от 31.08.2018г. - кеты в Камчатско-Курильской подзоне в  размере доли 5%;  

 № ДВ-М-333 от 31.08.2018г. - кижуча в Камчатско-Курильской подзоне в размере  доли 5,528%;  

 № ДВ-М-1504 от 29.08.2018г. - нерки в Камчатско-Курильской подзоне в размере  доли 5 %;  

 № ДВ-М-360 от 31.08.2018г. - горбуши в Южно-Курильской подзоне в размере  доли 10,150 %.  

В связи с реорганизацией ЗАО «Командор» в ООО «Командор» к вышеуказанным  договорам заключены дополнительные соглашения от 13.09.2019 о внесении  соответствующих изменений.  

В связи с реорганизацией ООО «Командор» в форме выделения из него ООО  «Каданау» к данным договорам заключены дополнительные соглашения от 28.10.2019 о  передаче данных квот.  

В порядке универсального правопреемства права и обязанности по  вышеуказанным договорам перешли от ООО «Командор» к ООО «Каданау».  

В связи с реорганизацией в форме слияния ООО «Шидон», ООО «Каданау», ООО  «Пенча» и образованием юридического лица ООО «РК СПК», о чем 08.04.2021 внесена  запись в ЕГРЮЛ 01.06.2021 подписаны дополнительные соглашения к договорам о замене  ООО «Каданау» на ООО «РК СПК».  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договоров, ответчик взял на себя  обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах  тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов,  которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.  

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №  166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон   № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), в соответствии с которым принудительное прекращение  права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если  добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства,  осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных квот и  прибрежных квот.  

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 11 вышеуказанных договоров.  

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк и №  308-дк от 11.11.2008 утверждены размеры долей заявителей, за которыми закрепляются  доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного  рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе  Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации и прибрежного  рыболовства на 2009-2018 годы.  

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2017-2020 г.г. для осуществления  промышленного рыболовства определены приложениями к Приказу Федерального  агентства по рыболовству от 01.12.2016 № 772, к Приказу Федерального агентства по  рыболовству от 26.12.2017 № 933, к Приказу Федерального агентства по рыболовству от  

29.12.2018 № 794, к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2019 №  761.  

С 2017 по 2020 год ЗАО «Командор», ООО «Командор», ООО «Каданау»  разрешения на добычу ВБР в Сахалино-Курильском территориальном управлении  Росрыболовства, в Приморском территориальном управлении Рорсыболовства не  оформляли, статистические отчеты 1-П (рыба) за данный период не представляли.  

Вылов ВБР за данный период отсутствовал полностью, что ответчиком не  опровергнуто.  

28.06.2021 истцом ответчику направлено требование исх. № 08-25\4060 от  28.06.2021 о досрочном расторжении договоров  

Письмом вх. № 00021425 от 06.07.2021 ответчик отказался расторгать данные  договоры.  

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов, согласно протоколу № 5 от 29.04.201920.05.2021 принято решение о принудительном расторжении спорных договоров в связи с  невыполнением обязательств по освоению квот.  

Таким образом, неисполнение пользователем обязательства по использованию  квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое  последним было удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые  нормами Закона о рыболовстве, а также общими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

В части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о  рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в  области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.  

По правилам части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и  иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским  законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.  

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор  о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными  биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты  по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством,  настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).  

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании  требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях  33.1, 33.3 и 33.4 данного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в  случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.  

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных  к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов промышленных квот и прибрежных квот.  

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2020 годы ответчик не  осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам  рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме выделенных  промышленных квот.  

Несмотря на направленное истцом в адрес ответчика предупреждение о  необходимости выполнения условий указанных договоров, ответчик не освоил  выделенные по спорным договорам квоты с 2017 по 2020 годы, т.е. более 2-х лет подряд,  что подтверждается представленными истцом в материалы дела данными по добыче.  

Кроме того, судом учтено, что с 2017 по 2020 годы ЗАО «Командор», ООО  «Командор», ООО «Каданау» разрешения на добычу ВБР в Сахалино-Курильском  территориальном управлении Росрыболовства, в Приморском территориальном  управлении Рорсыболовства не оформляли, статистические отчеты 1-П (рыба) за данный  период не представляли, при этом в процессе рассмотрения настоящего дела указанный  факт ответчиком также не оспаривался.  

Таким образом, в 2017-2020 годах обществом не произвело добычу (вылов)  водных биологических ресурсов (горбуши, нерки, чавычи, кеты, кижуча), в  установленном для них объеме, что является существенным нарушением условий  спорных договоров, поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорных договоров.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество в подтверждение своих  доводов не представило доказательства устранения допущенных нарушений.  

При таких обстоятельствах сохранение договорных отношений с обществом  является нецелесообразным и противоречит национальным интересам в сфере  продовольственной безопасности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал и продолжает  принимать меры к добросовестному освоению выделенных квот, что свидетельствует о  наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений, судебной  коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что  ответчиком или его правопредшествинниками предпринимались попытки для получения  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период с 2017 по 2020  

и последующие годы во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на  континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском  море для освоения долей вылова квот в рамках заключённых договоров.  

Указанные в апелляционной жалобе доказательства таковыми не являются. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств того, что им осуществлялись попытки вылова водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ,  на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском  море разрешенными орудиями лова в целях попытки освоения доли квот в период с 2017  по 2020 годы в рамках заключенных договоров, которые не привели к положительному  результату, т.е. проведением, в том числе, практических испытаний, что  свидетельствовало бы о действительной неэффективности использования данных видов  орудий лова для вылова анадромных видов рыб.  

Не может быть принята апелляционным судом во внимание и ссылка общества на  иную судебную практику, поскольку судом при вынесении решения учитываются  конкретные обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.  

Принимая во внимание отсутствие объективных причин, воспрепятствовавших  освоению обществом квот с 2017 по 2020 год, и отсутствие доказательств принятия им  мер для надлежащего исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о нарушении ответчиком на протяжении более двух лет подряд  условия об освоении квот и, соответственно, наличии оснований, предусмотренных  статьей 450 ГК РФ и пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, для расторжения  спорных договоров.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу   № А51-13131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна