СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4258/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-42773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кашкурова Алексея Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-42773/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторский центр «Зевс» (ОГРН 1106671012337, ИНН 6671325216),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 ООО «Коллекторский центр «Зевс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 220 от 26.11.2016.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 14.07.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

18 июля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кашкурова А.А. о прекращении производства по делу № А60-42773/2016 о признании «Коллекторский центр «Зевс» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 15.08.2017 указанное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению; суд предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника не дано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года производство по делу № А60-42773/2016 о признании ООО «Коллекторский центр «Зевс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что имущество должника в установленном законном порядке не реализовано; ссылается на то, что не вся дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию. Также апеллянт отмечает, что во время проведения процедуры конкурсного производства управляющим не проведена работа по оспариванию сделок должника; ссылаясь на проведенный анализ операций, совершенных по банковским счетам должника, а также аффилированных лиц с иными организациями, считает, что имеются основания для оспаривания необоснованных перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Гарантия» на общую сумму более 19,5 млн. руб., ООО «Гражданстрой» на сумму более 28,5 млн. руб., ООО «Титан» на общую сумму более 2,5 млн. руб., ООО «Холдинг-Актив» на общую сумму более 1 млн. руб. Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие оснований для привлечения Ершова А.В. и Ушакова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На основании изложенного апеллянт полагает, что расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника могут быть возмещены за счет поступления в конкурсную массу денежных средств. 

Конкурсный управляющий Кошкуров А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Коллекторский центр «Зевс» является отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов. 

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия выраженного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Коллекторский центр «Зевс», а также документов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 названного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Собранием кредиторов 23.05.2017 было утверждено положение о продаже имущества должника. В соответствии с положением о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника ООО «Коллекторский центр «Зевс» предусмотрены продажа имущества путем проведения повторных торгов и продажа имущества посредством публичного предложения.

В соответствии со сведениями, указанными на сайте ЕФРСБ (сообщение №1952055 от 20.07.2017) первые торги по реализации многомиллионной дебиторской задолженности в отношении тринадцати дебиторов были признаны несостоявшимися.

Повторные торги и торги посредством публичного предложения не проводились.

Утверждение конкурсного управляющего о безденежности взыскания дебиторской задолженности носят предположительный (вероятностный) характер. Согласно объявлению о проведении торгов (№ 1831933 от 01.06.2017), размещенному на ЕФРСБ лишь пять дебиторов из тринадцати находятся в процедуре банкротства. Результаты анализа дебиторской задолженности по каждому дебитору не представлены; пояснений о том какие мероприятия были проведены в течении восьми месяцев конкурсного производства относительно формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не приведено.

Также из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением от 28.08.2017 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора ООО «Коллекторский центр «Зевс» Ершова Андрея Владимировича документов должника, а также документы обществ присоединенных к должнику в ходе реорганизации от 26.10.2015. 

Передача Ершовым А.В. истребуемой документации конкурсному управляющему в отношении должника и присоединенных к нему обществ из материалов дела не усматривается, а следовательно, сделать вывод о том, что конкурсным управляющим оценивалась возможность формирования конкурсной массы, помимо реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет денежных средств поступивших в результате оспаривания сделок должника, а также привлечения контролирующих должника лиц – Ершова А.В. и Ушакова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы должника не утрачена. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника, отсутствия безусловных доказательств невозможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-42773/2016 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова