АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8308/2025

Дело № А12-27113/2024

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

акционерного общества «Каустик» – ФИО1, доверенность от 30.10.2024 № 662/015,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – ФИО2, доверенность от 01.11.2021 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Каустик»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А12-27113/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, обязании совершения действий, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», завод, ответчик):

- о признании незаконными совершенных ООО «Омсктехуглерод» 17.07.2024 при попытке АО «Каустик» временно прекратить подачу технической воды на Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик» действий по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», - приведших к невозможности безопасного проведения АО «Каустик» аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик», а также по последующему ограничению после восстановления снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 доступа АО «Каустик» в камеру К-17;

- о запрете ООО «Омсктехуглерод» совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций на сети технической воды АО «Каустик»;

- о признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а также последующему оборудованию камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о расторжении договора снабжения технической водой от 01.09.2020 № исх./1903-20/017,

- взыскании с ООО «Омсктехуглерод» в случае неисполнения судебного решения в части обязанности по демонтажу запорного устройства (замка), установленного на металлическом люке камеры К-17, судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскании с ООО «Омсктехуглерод» в случае неисполнения судебного решения в части запрета совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действий по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций, судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения соответствующего запрета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А12-27113/2024, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика по установке на камеру К-17 металлической решетки, а после - оборудования камеры К-17 металлическим люком, по установке запорного устройства (замка), ООО «Омсктехуглерод» обязано в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17. В случае неисполнения решения в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу, с ООО «Омсктехуглерод» в пользу АО «Каустик» установлена к взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в заявленных требованиях, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно доводам кассационной жалобы, с учетом представленных письменных объяснений заявителя, выводы Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Волгоградской области (далее также – УФАС по Волгоградской области), изложенные в решении по делу № 034/01/10-1511/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, неправомерно были положены в основание для принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу, в рамках которого рассматриваются требования, вытекающие из негаторного иска. Заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела им доказано возникновение неисправности на сети технической воды, являющейся аварией - как по смыслу законодательства о водоснабжении, так и с точки зрения технического описания негативных последствий, которые могли возникнуть в случае, если аварийно-восстановительные ремонтные работы не были бы проведены в сжатые сроки.

Суды, констатировав возникновение неисправности, пришли к неверному противоположному выводу, обосновав его исключительно позицией антимонопольного органа.

Истцом подтверждена необходимость временного прекращения подачи технической воды ООО «Омсктехуглерод как с точки зрения технической составляющей (содержательный аспект), так и с точки зрения содержания регламентирующей указанный вопрос нормативной и технической документации (формальный аспект), при этом, доводы АО «КАУСТИК» в указанной части оставлены судами без оценки.

Также судами не учтено, что проведение истцом работ без прекращения водоснабжения объясняется незаконными действиями ООО «Омсктехуглерод», оказавшего препятствие в их проведении единственно правильным способом.

Выводы судов о ненадлежащем уведомлении сторонних абонентов не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали аргументированной оценки действиям ответчика, которые истец просил признать незаконными, что исключило полное и всестороннее рассмотрение исковых требований о запрете совершения действий и расторжении договора.

Судами не дана оценка ситуации, в которой АО «КАУСТИК» принимало решение о проведении аварийно-восстановительных ремонтных работ, а также роли, которой играет система водоснабжения, эксплуатируемая АО «КАУСТИК» в обеспечении энергоснабжения населения и хозяйствующих субъектов.

При принятии судебных актов не учтено, что при установлении препятствий в использовании истцом своей собственности негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от любых сопутствующих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы жалобы не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Указывает, что судами полно и всесторонне рассмотрены все представленные в материалы дела доказательства, сделаны правомерные выводы о недоказанности истцом своих доводов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, письменных объяснениях к ней, а также в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей сторон, в полном объеме поддержавших свои доводы относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, АО «Каустик» является водоснабжающей организацией для ООО «Омсктехуглерод», расположенного в промышленной зоне Красноармейского района города Волгограда.

Между АО «Каустик» (водоснабжающая организация) и ООО «Омсктехуглерод» (абонент) заключен договор снабжения технической водой от 01.09.2020 № исх/1903-20/017 (далее также – договор от 01.09.2020 № исх/1903-20/017), согласно пункту 1 которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из сети АО «Каустик» техническую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую техническую воду в объеме, определенном указанным договором, и соблюдать предусмотренный указанным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им коммерческих приборов учета.

Приложением № 2 к указанному договору определена граница эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и водоснабжающей организации.

Согласно доводам истца, 16.07.2024 на сети технической воды АО «Каустик» произошла аварийная ситуация - на насосной станции 1-го подъема (водозаборные сооружения АО «Каустик») была выявлена неисправность запорной арматуры № 54, приведшая к невозможности осуществления регулировки давления в сети, а также изменения расхода воды. В результате аварийной ситуации возникла необходимость в проведении ремонтных работ путем замены штока запорной арматуры № 54, и 16.07.2024 АО «Каустик» телефонограммой № 226 уведомило ООО «Омсктехуглерод» о временном прекращении подачи технической и питьевой воды по независящим от водоснабжающей организации причинам с 17.07.2024, а письмом от 17.07.2024 исх. № 015/11948 АО «Каустик» уведомило администрацию Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» о временном прекращении водоснабжения технической водой с 17.07.2024 с 13.00 часов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» для устранения аварийной ситуации, возникшей на водоводе технической воды АО «Каустик», указав предполагаемый срок устранения аварийной ситуации - 48 часов.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ АО «Каустик» осуществлено перекрытие запорной арматуры с ее пломбированием в камере колодца К-17. Однако, сотрудниками ООО «Омсктехуглерод» был произведен самовольный срыв пломбы с последующим открытием запорной арматуры, приведшим к восстановлению подачи технической воды для ООО «Омсктехуглерод».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный в суд с вышеуказанными требованиями, мотивированными тем, что действия ООО «Омсктехуглерод» по срыву пломбы, возобновлению водоснабжения, воспрепятствованию сотрудникам истца к повторному перекрытию запорной арматуры и устройству ограждения являются незаконными, нарушают права АО «Каустик» как собственника имущества - камеры К-17, исключают возможность надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, и свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 01.09.2020 № исх/1903-20/017.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 8, 10, 12, 209, 210, 304, 307, 308.3, 309, 310, 451, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации о 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Требования № 1467), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее – Правила № 168), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО «Каустик».

Суд округа, применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно положениям статей 541, 546 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подача воды в ООО «Омсктехуглерод» осуществлялось по двум водоводам - правому и левому.

Поскольку в период с 15.05.2024 по 01.02.2025 правый водовод был выведен в ремонт, что подтверждается письмом АО «Каустик» от 14.05.2024 № 017/200, то с мая 2024 года подача воды стала осуществляться только по одному водоводу (левому).

16.07.2024 на сети технической воды АО «Каустик» на насосной станции 1-го подъема выявлена неисправность запорной арматуры № 54: при открытии - закрытии запорной арматуры не происходило изменения давления в сеть и, соответственно, увеличения-уменьшения расхода воды, что потребовало проведение технических работ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: наряд - допуск от 17.07.2024 № 231/24 (т. 1 л.д. 71-72), выписка из электронного ремонтного журнала по учету проведенного ремонта оборудования в 2024 году (т. 2 л.д. 123).

Согласно доводам истца, для проведения технических работ на запорной арматуре № 54 требовалось перекрытие задвижки подачи воды в камере К-17, в связи с чем, 17.07.2024 сотрудниками АО «Каустик» было осуществлено перекрытие в камере колодца К-17 запорной арматуры с её пломбированием.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая разногласия сторон относительно характера возникшей неисправности – наличия либо отсутствия оснований для отнесения её к понятию «авария», с которой закон связывает прекращение или ограничение подачи ресурса, рассматривая вопрос о правомерности действий сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из следующего.

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие «авария» - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

По общему правилу поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Перечень случаев, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод предусмотрен частью 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, к числу которых отнесено возникновение аварии и (или) устранение последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1); в такой ситуации прекращение или ограничение поставки ресурса осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).

Подпунктом «г» пункта 34 Правил № 644 установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Правилами № 168 регламентируются технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствие санитарным нормам.

Согласно пунктам 1.1.28, 1.1.30 Правил № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ), которой является истец, входят: в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки; е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Из совокупности положений действующего законодательства следует, что право организации ВКХ прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод обусловлено возникновением на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации возникновение аварии и (или) устранения последствий аварий.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, указывая на то, что выявленная на насосной станции 1-го подъема неисправность запорной арматуры № 54 относится к аварийной ситуации, для устранения которой требовалось прекратить подачу воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод» путем перекрытия задвижки в камере К-17, достоверных и достаточных доказательств этого не представил.

Судами установлено, что фактически ремонтные работы на запорной арматуре № 54 с 17.07.2024 по 18.07.2024 были проведены АО «Каустик» - без прекращения водоснабжения ООО «Омсктехуглерод», что подтверждается нарядом-допуском от 17.07.2024 № 231/24 (т. 1 л.д. 71-72).

Указанное участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Ответчик обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлением о наличии в действиях АО «Каустик» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в незаконном ограничении (угрозы ограничения) подачи технической и питьевой воды на объекты Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в 2024 году.

В материалы дела представлено заключение Волгоградского УФАС России об обстоятельствах дела № 034/01/10-1511/2024 от 15.04.2025 (т. 3 л.д. 75-80), а также решение Волгоградского УФАС России от 29.05.2025 по делу № 034/01/10-1511/2024 о нарушении АО «Каустик» антимонопольного законодательства (нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате незаконного ограничения (угрозы ограничения) подачи воды на объекты Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в 2024 году).

Указанное решение в настоящее время является предметом обжалования по делу № А12-22598/2025.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Волгоградским УФАС России были опрошены работники АО «Каустик»: слесари цеха аварийно-восстановительных работ ФИО3 и ФИО4, начальник цеха ФИО5, и.о. начальника цеха ФИО6, которые про аварийную ситуацию не говорили, из их пояснений следовало, что это были обычные работы по устранению выявленной неисправности - замена штока на задвижке.

АО «Каустик» в письменных пояснениях от 28.02.2025 (пункт 2.4.), направленных в Волгоградское УФАС России, указало, что в отношении запорных арматур, задвижек производится ежесменное обслуживание, техническое обслуживание согласно графику, при выявлении неисправностей производится ремонт по техническому состоянию, при этом выявленные неисправности фиксируются в оперативном журнале машинистов насосных установок (т. 3 л.д. 1-5).

Из предоставленной АО «Каустик» Инструкции 32-21 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ, в разделе 1.3.12 Трудовая функция: «Выполнение работ по ремонту и устранению аварий водопроводно-канализационных сетей диаметром труб свыше 900 мм» Код D/01.5 следует, что к трудовым действиям слесаря АВР 5 разряда относится проведение аварийного ремонта на трубопроводах под давлением без выключения участка водопроводной сети.

Согласно заключению технических специалистов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» от 17.03.2025 № 23-15/180 авария отсутствовала, прекращение водоснабжение ООО «Омсктехуглерод» не требовалось, имелась возможность обеспечить как регулирование давления в сети, так и альтернативные варианты водоснабжения ООО «Омсктехуглерод» при проведении ремонта запорной арматуры № 54 в период с 17.07.2024 по 18.07.2024.

Кроме того, в заключении описано 30 вариантов реализации технологических схем водоснабжения без закрытия задвижки на ООО «Омсктехуглерод» в камере К-17, при этом отмечено, что вариаций еще больше (т. 2 л.д. 98-110).

Согласно Техническому паспорту сооружения на водоводы от насосной станции 1-го подъема до очистных водопроводных сооружений (Приложение № 2 к исковому заявлению) данные водоводы содержат 27 колодцев и 11 камер переключения промышленного водопровода (КП1, КП2, КПЗ, КП5, КП6 по 2 камеры переключения, КП4 -1 камеру переключения). Камеры переключения промышленного водопровода - сооружение, в котором установлена трубопроводная арматура, служащая для переключения и распределения воды в подводящие трубопроводы (п.3.5.14. СО 34.1.308-205 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения).

Наличие запорной арматуры в камерах переключения промышленных водопроводов АО «Каустик» не оспорено.

Доказательств отсутствия технической возможности реализовать описанные в заключении от 17.03.2025 № 23-15/180 варианты технологических схем водоснабжения - без закрытия задвижки на ООО «Омсктехуглерод» в камере К-17, истцом не представлено.

Более того, как указано ранее, работы по устранению неисправности запорной арматуры № 54 выполнены АО «Каустик» без отключения ООО «Омсктехуглерод» от водоснабжения, что, по мнению судов, объективно свидетельствует о наличии такой технической возможности.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу о не предоставлении истцом относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выявленная на насосной станции 1-го подъема неисправность запорной арматуры № 54 являлась аварией, требующей проведения работ с обязательным прекращением подачи технической воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод».

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному и верному выводу о недоказанности АО «Каустик» того, что его действия, направленные на прекращение водопотребления ответчика, были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Каустик», - при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства и условий договора.

Соответственно, АО «Каустик» не доказана неправомерность действий ответчика по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью прекращения подачи воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод», срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод», а также по последующему не допуску в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью ограничения подачи воды.

При таких обстоятельствах доводы АО «Каустик» о незаконности действий ООО «Омсктехуглерод» в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 по недопуску сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 - со ссылкой на то, что указанное имущество является собственностью истца, обоснованно и верно не приняты судами, с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что АО «Каустик» не доказало законность прекращения подачи технической воды на объекты Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в связи необходимостью проведения работ по устранению неисправности запорной арматуры № 54 и учитывая доминирующее положение АО «Каустик», наличие возникшего между сторонами конфликта, суды верно отказали истцу в признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по недопуску в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью ограничения (угрозы прекращения) подачи воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод».

Доказательств того, что сотрудникам АО «Каустик» было отказано в допуске в камеру К-17 в иных целях, не представлено.

Также, при отказе в удовлетворении требований АО «Каустик»: о наложении на ООО «Омсктехуглерод» запрета совершать в будущем действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций на сети технической воды АО «Каустик», а в случае неисполнение судебного решения в указанной части - взыскания судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения соответствующего запрета, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Данные требования направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ООО «Омсктехуглерод», которые последним еще не совершены.

Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное, негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорная ситуация между сторонами сложилась впервые.

Более того, факт нарушения прав истца в рамках заявленного им требования не нашел своего подтверждения.

Указанные действия ответчика были вызваны изначальными неправомерными действиями истца, направленными на прекращение водоснабжения объектов ответчика.

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон суды верно исходили из отсутствия доказательств того, что ООО «Омсктехуглерод» планирует совершать указанные действия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Также суды, рассматривая требования истца о признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, и последующему оборудованию камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком), обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), обоснованно исходили из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, суды исходили из того, что

лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судами установлено, что камера К-17 находится на сети технической воды АО «Каустик», принадлежит последнему и согласно Приложению № 2 к договору от 01.09.2020 № Исх/1903-20/017 находится в зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В камере колодца К-17, расположенной на муниципальном земельном участке, находятся участки трубопровода сети технической воды (ответвления от магистральных водоводов Dy (диаметром) 1200 с двумя установленными на них запорными арматурами (задвижками) Dy (диаметром) 400 - с левого и правого водоводов соответственно, указанные ответвления, равно как и сами магистральные водоводы сети технической воды, а также запорные арматуры (задвижки), установленные на ответвлениях, принадлежат АО «Каустик».

Согласно Приложению № 2 к договору снабжения технической водой от 01.09.2020 № Исх/1903-20/017, зона балансовой принадлежности ООО «Омсктехуглерод» начинается от ответных фланцев запорных арматур (задвижек) Dy (диаметром) 400 по ходу движения технической воды - с левого и правого водоводов соответственно.

Соответственно, ООО «Омсктехуглерод» принадлежат участки трубопровода от ответных фланцев запорных арматур (задвижек) Dy (диаметром) 400 в точках подключения к сети технической воды АО «Каустик» в камере К-17.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2024 ООО «Омсктехуглерод» было смонтировано временное ограждение в виде сваренных накрест уголков металла (впоследствии заменённое на металлический люк с запорным устройством - замком), письмом от 18.07.2024 ответчик уведомил истца об установке временного ограждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что установка временного ограждения в виде сваренных накрест уголков металла, а впоследствии заменённого на металлический люк с запорным устройством (замком), обусловлено нахождением колодца на неохраняемой территории и наличии беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, а также пояснял, что ответчиком принимались меры по передаче истцу ключа от запорного устройства, а в последующем, после смены запорного устройства, истцу сообщен код от запорного устройства.

Рассматривая доводы сторон в указанной части, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, суды верно отметили, что наличие в камере К-17 имущества, принадлежащего ООО «Омсктехуглерод», не свидетельствует о законности монтажа временного ограждения в виде сваренных накрест уголков металла, заменённого впоследствии на металлический люк с запорным устройством (замком). ООО «Омсктехуглерод» обязано было согласовать с АО «Каустик» - собственником камеры К-17 установку и металлической решетки, и металлического люка с запорным устройством (замком), - что ответчиком сделано не было.

Расположение камеры К-17 на неохраняемой территории, которая имеет беспрепятственный доступ неограниченного округа лиц, не свидетельствует о правомерности оборудования ограждающих и (или) запорных устройств на указанной камере в отсутствие согласия собственника.

В соответствии со статьей 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, форма паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения предусмотрены Требованиями № 1467, согласно пункту 4 которых ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Закона № 416-ФЗ, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что законодателем бремя эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения определяется по признаку собственности или иного законного владения, исходя из пределов балансовой принадлежности таких объектов, установив, что собственником спорной камеры является АО «Каустик» и доказательств передачи объекта во владение ООО «Омсктехуглерод» не представлено,суды, отклоняя доводы ответчика, верно исходили из того, что выполнение обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, возложено именно на АО «Каустик».

На основании установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что требования АО «Каустик» о признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а также последующему оборудованию камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы АО «Каустик» о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы - отказ в удовлетворения требования о признании незаконным действий ответчика по недопуску в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью повторного ограничения подачи воды, но удовлетворение требования о признании неправомерными действий по установке на камеру К-17 металлической решетки с последующим оборудованием металлическим люком с запорным устройством (замком), судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, данные действия ответчика, как и исковые требования о признании их незаконными, не являются производными друг от друга, а носят самостоятельный характер, при этом признание одного из них незаконным не влечет автоматического признания второго незаконным.

Более того, как указано ранее, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что сотрудникам АО «Каустик» было отказано в допуске в камеру К-17 в иных целях, не связанных с ограничением (угрозой прекращения) подачи воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16, части 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, оценив в совокупности приведенные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Рассматривая требование АО «Каустик» о расторжении договора от 01.09.2020 № Исх/1903-20/017, мотивированное существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суды верно учли следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее внесение судом изменений в договор должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Целью статьи 451 ГК РФ является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием для изменения договора.

Таких относимых и допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, действия ООО «Омсктехуглерод» по воспрепятствованию АО «Каустик» в проведении аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды, а также по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» к принадлежащему ему имуществу, на что ссылается АО «Каустик», не нашли своего подтверждения и не являются основанием, с которыми закон связывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иное АО «Каустик» не доказано.

Ссылки на наличие альтернативной возможности поставки воды, такими обстоятельствами не являются.

На основании изложенного, судами правомерно отказано в требовании о расторжении договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор, полно и всесторонне исследовали все представленные доказательства - в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и сделали обоснованные выводы по существу требований заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному, основанному на совокупности представленных по делу доказательств выводу о неподтвержденности истцом того, что выявленная на насосной станции 1-го подъема неисправность запорной арматуры № 54 являлась аварией, требующей проведения работ с обязательным прекращением подачи технической воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод».

Представленные по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения подачи воды на предприятие ответчика, истцом не опровергнуты.

Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу с целью подтверждения своих доводов, истец не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доводы заявителя жалобы не опровергают верность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы ранее были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах – с подробным изложением выводов судов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А12-27113/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.Н. Бубнова

Судьи	Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова