СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                    Дело № А27-7109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3614/2018(2)) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7109/2017 (судья Е.В. Исаенко) по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по рассмотренному иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 652877, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «НПО Энерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 5 557 623,25 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты (с учетом уменьшения размера требований)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.05.2017 с закрытого акционерного общества «НПО Энерго Инжиниринг» (далее – должник, ответчик, ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг») в пользу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (далее – общество, взыскатель, заявитель, ПАО «УК «Южный Кузбасс») была взыскана задолженность в размере 5 230 704,25 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, пеня в размере 326 919 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку бездействие судебных приставов привело к тому что, ПАО «Южный Кузбасс» добросовестно полагало, что на основании предъявленной 17.09.2019 нотариально заверенной копия исполнительного листа будет возбуждено исполнительное производство. Если бы судебными приставами было бы своевременно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании несоблюдения взыскателем порядка предъявления исполнительного документа, то у взыскателя сохранилась бы возможность предъявления оригинала исполнительного листа в установленный законом срок и срок для предъявления исполнительного документа не был бы пропущен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Должник, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов заявления следует, что решением от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

20.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016767792; срок предъявления к исполнению - до 20.06.2020.

Исполнительное производство №113711/17/78012 -ИП, возбужденное Московским РОСП (далее - служба судебных приставов), окончено 28.09.2018 в связи с невозможностью исполнения; исполнительный лист возвращен взыскателю.

17.09.2019 взыскатель направил нотариально заверенную копию исполнительного листа в адрес службы судебных приставов.

19.06.2020 и 21.09.2022 взыскатель по электронной почте направил заявления о возбуждении исполнительного производства.

06.07.2022 взыскатель почтой направил оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Определением от 13.10.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

19.10.2022 от взыскателя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А27-2320/2014.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало на не истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, неправомерное бездействие судебных приставов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа к исполнению является основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021)). Течение нового трехгодичного срока исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

С учетом изложенного, судом установлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.10.2021, взыскатель исполнительный лист на исполнение не направил, не доказал наличие уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции учитывается длительное бездействие взыскателя, принимая во внимание, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился 17.09.2019, и лишь 06.07.2022 вновь обратился с соответствующим заявлением, необоснованно полагая, что исполнительное производство было по первоначально поданному заявлению возбуждено.

При этом никаких доказательств введения взыскателя в заблуждение относительно наличия возбужденного исполнительного производства истец не представил, бездействие судебного пристава-исполнителя, относящееся к 2019 году, обжаловал лишь 28.06.2022.

Довод истца о том, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не могло быть рассмотрено до разрешения вопроса об обжалование бездействий судебных приставов, является несостоятельным, поскольку в данном деле оценке подлежит не правомерность действий/бездействия судебных приставов, а факт того, какие действия совершил сам взыскатель для приведения в исполнение судебного акта. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения ПАО «УК «Южный Кузбасс» по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд по истечению длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «УК «Южный Кузбасс» в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительными причинами отсутствие сведений о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

             Судья 

                     Л.Е. Ходырева