﻿1189/2019-455797(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-26/2019

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от истца (заявителя): Артамонова О.В. по доверенности от 15.01.2019  от ответчика (должника): Кузьмина Н.В. по доверенности от 14.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19657/2019) ООО "ЖЭУ-23"на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 по делу № А21- 26/2019(судья Ю.Д.Залужная), принятое  

по заявлению ООО "ЖЭУ-23"  

к Контрольно-счетной палате городского округа "Город Калининград"  о признании недействительным и отмене предписания  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН  1113926040909, ИНН 3906250527, адрес: 236029, г.Калининград, ул.Нарвская, дом  53 офис 1А; далее – ООО «ЖЭУ-23», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным и отмене предписания Контрольно- счетной палаты городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1153926002120,  ИНН 3906952276, адрес: 236022, г.Калининград, пл.Победы, дом 1, кабинет 605;  далее - заинтересованное лицо, палата) от 09.10.2018 № 04-2018/С.  

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Палаты против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

В рамках реализации ведомственной целевой программы «Благоустройство  дворовых территорий «Мой двор», Муниципальной программы «Обеспечение  условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений»,  утвержденной постановлением администрации городского округа от 20.10.2014 №  1641, Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город  Калининград» «Капитальный ремонт Многоквартирных Домов» (далее - МКУ «КР  МКД») и ООО «ЖЭУ-23» заключено Соглашение от 25.11.2015 № 36 о  предоставлении субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту детской  спортивной площадки МКД, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького,  193 - ул. Зеленая, 68 (далее – объект).  

Соглашением определено, что планируемый объем средств субсидии  составляет 5 834 327,15 рублей без учета доли собственников в сумме 307 069,85  рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 1 к  Соглашению фактический объем предоставляемых бюджетных средств (в  соответствии с актом выполненных работ) составил 5 822 234,60 рублей без учета  доли собственников в сумме 306 433,40 рублей.  

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой  характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и  стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов,  является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания  суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также  применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный  контроль.  

Согласно подпункту 1 пункта 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в  бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования  получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за  счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов  муниципального финансового контроля городского округа «Город Калининград»,  внесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актов,  регулирующим деятельность указанных органов.  

Работы по капитальному ремонту объекта выполнены по договору подряда от  14.08.2015 № 15/2, заключенному ООО «ЖЭУ-23» (заказчик) с ООО «Легион»  

(подрядчик). Общая стоимость работ по договору подряда составила 6 043 604  рублей. Фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2015 № 1 составила 6 030 875  рублей.  

Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «Технадзор» по  договору от 14.08.2015 № 15/2-ск, цена договора составила 97 793 рубля. Приемка  услуг по договору произведена в соответствии с актом выполненных работ № 69 от  01.12.2015 на вышеуказанную сумму.  

Контрольно-счетной палатой в рамках осуществления муниципального  финансового контроля целевого и эффективного использования субсидий за счет  местного бюджета, в соответствии с пунктом 39 подраздела 2.1 плана работы на  2016 год и на основании приказа от 19.09.2016 № 45 проведена проверка,  результаты которой отражены в Акте от 23.01.2017г.  

В ходе проверки установлено неправомерное и неэффективное  расходование бюджетных средств в общей сумме 1 063 040 рублей, выразившееся  в приемке и оплате заказчиком (получателем субсидии - ООО «ЖЭУ-23»)  невыполненных подрядчиком (ООО «Легион») объемов работ, не примененных  материалов, некачественно выполненных работ, завышении стоимости работ и  материалов по договору подряда от 14.08.2015 № 15/2.  

Возражений по акту проверки от 23.01.2017 и по выявленным нарушениям  ООО «ЖЭУ-23» не заявило.  

Обществу выдано предписание от 09.10.2018 № 04-2018/С с требованием  вернуть денежные средства в размере 1 063 040 рублей в бюджет городского округа  «Город Калининград».  

Посчитав вынесенное предписание незаконным, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ  «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №  6-ФЗ), статьей 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  – Закон № 131-ФЗ), статьей 50 Устава городского округа «Город Калининград»,  утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007   № 257, Положением «О контрольно-счетной палате городского округа «Город  Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов  Калининграда от 17.12.2014 № 443, Контрольно-счетная палата городского округа  «Город Калининград» является постоянно действующим органом внешнего  муниципального финансового контроля.  

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) муниципальный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения  соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

 Муниципальный финансовый контроль подразделяется на внешний и  внутренний, предварительный и последующий.  

Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных  правоотношений является контрольной деятельностью муниципальных  образований - органов внешнего муниципального финансового контроля.  

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами муниципального  финансового контроля являются, в том числе, юридические лица, индивидуальные  предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров  (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и  муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными  органами в отношении органов государственной власти и государственных органов,  органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов  местного самоуправления и муниципальных органов, государственных  (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта  Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций,  если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной)  собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального  образования).  

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ предписанием является документ органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок  требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении  средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также  контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных  договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей,  порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных  государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий  размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или)  требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления и  предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового  контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской  Федерации" и Законом N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований".  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  

полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности).  

Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от  19.06.2013 № 858 утвержден Порядок предоставления субсидий управляющим  организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно- строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,  расположенных в границах городского округа «Город Калининград» (далее –  Порядок предоставления субсидий).  

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка субсидии предоставляются на  основании соглашения, заключаемого МКУ «КР МКД» и управляющей организацией,  ИСЖ или ЖК, которое должно содержать права и обязанности сторон, условия и  порядок перечисления денежных средств, представления отчетности,  ответственность за несоблюдение условий указанного Соглашения,  предусматривающую возврат в бюджет городского округа суммы субсидии в  случаях, предусмотренных Соглашением, порядок расторжения Соглашения,  прекращения финансирования по Соглашению в случаях выявления нецелевого,  неправомерного использования средств, полученных в рамках Соглашения.  

Обязательным условием предоставления субсидий, включаемым в  соглашение, является право органов муниципального финансового контроля на  проведение проверок соблюдения управляющими организациями, ТСЖ, ЖК  условий, целей и порядка предоставления субсидий.  

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний муниципальный  финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении  организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими  субсидий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за  деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств  местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если  возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о  предоставлении субсидий.  

Для софинансирования капитального ремонта детской спортивной площадки  МКД № 193 по ул. Горького и МКД № 68 по ул. Зеленая в г. Калининграде ООО «ЖЭУ- 23» из бюджета городского округа «Город Калининград» по Соглашению о  предоставлении субсидии от 25.11.2015 № 36 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 17.12.2015) предоставлена целевая субсидия.  

Возможность осуществления финансового контроля органами  муниципального финансового контроля городского округа «Город Калининград» с  целью установления фактов нецелевого использования средств бюджетной  субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, а также  фактов оплаты за счет субсидии завышенных объемов и стоимости работ,  материалов установлена пунктами 2.5,4, 5.7 Соглашения о предоставлении  субсидии № 36 от 25.11.2015.  

При этом, пунктами 2.5, 5.4, 5.7 Соглашения установлен порядок возврата  ООО «ЖЭУ-23» в бюджет городского округа «Город Калининград» субсидии при  выявлении контролирующими органами в ходе финансового контроля фактов  завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным  контролем и принятых ООО «ЖЭУ-23» объемов и стоимости работ, материалов.  Согласно пунктам 2.5, 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в срок,  установленный в предписании органов муниципального финансового контроля.  

 В силу пункта 5.3. Соглашения получатель субсидии ООО «ЖЭУ-23» несет  ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, за  направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и  стоимости работ, в том числе материалов, за приемку некачественно выполненных  подрядчиком ремонтных работ.  

Согласно пункту 1.6. Соглашения завышение объема и стоимости  выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является  основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем ООО «ЖЭУ- 23».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что  подписав Соглашение о предоставлении субсидии от 25.11.2015 № 36, стороны  согласовали возможность проведения проверок получателя субсидии ООО «ЖЭУ- 23» органами муниципального финансового контроля, а также последствия при  выявлении указанными контролирующими органами нарушений при приемке и  оплате ремонтно-строительных работ.  

Выводы проверяющих, отраженные в акте проверки, по вмененным эпизодам  нарушений подтверждаются материалами дела. В частности, при проведении  контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой проводилась  фотофиксация выявленных нарушений на объекте, а также строительно- техническая экспертиза, оформленная экспертным заключением от 27.12.2016 №  ЭЗ-0178-2016.  

Так, экспертным заключением установлено, что: 

- фактическая средняя марка бетона по прочности бетонного покрытия не  соответствует классу бетона В15 и марке бетона М200, что повлекло завышение  стоимости оплаченного материала на 262289руб.;  

- выполнено устройство покрытия из резиновой крошки типа «Гамбит Спорт»  по цене 571,82 руб./м2, оплачено же покрытие из резиновой крошки типа «Гамбит  Колор» по цене 1456 руб./м2, что повлекло завышение стоимости оплаченного  материала на сумму 652462 руб.;  

- не выполнена предусмотренная проектно-сметной документацией толщина  подстилающего слоя 15см, фактически толщина подстилающего слоя 9,5см, что  повлекло оплату не выполненных работ в размере 8134руб. и 18679руб.;  

- оплата в размере 734руб. и 27417руб. стоимости фактически не  примененного материала – пескоцементной смеси;  

- оплачены не выполненные объемы работ в размере 71002руб. и 22323руб.,  т.к. не представлены акты освидетельствования скрытых работ по подготовке почвы  для устройства партерного газона и по посеву газонов с требуемым расходом  

семян, и запись о производстве этих работ в Журнале работ отсутствует; осмотром  места производства работ их выполнение не установлено.  

В экспертном заключении от 27.12.2016 № ЭЗ-0178-2016 экспертом  мотивировано определены все существенные обстоятельства, изложены выводы по  поставленным вопросам с расчетами излишне уплаченных заказчиком сумм.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что КСП не доказан размер  убытков, отклоняются судом. По мнению апелляционного суда, не имеет значение  причина недостижения бетоном прочности, ибо фактически установленные  показатели не соответствуют проектным, что влечет разницу в цене, выявленную  проверяющими. Контррасчет Обществом не представлен.  

Другие составляющие убытков, вопреки доводам подателя жалобы, являются  не следствием эксплуатации объекта, а обусловлены отсутствием исполнительной  документации, которой надлежало подтвердить фактически выполненный объем  работ.  

Также отклоняются судом ссылки Общества на несоответствие  оспариваемого предписания утвержденной форме, поскольку такое последствие  несоблюдения формы, как признание предписания недействительным,  законодательством не предусмотрено.  

Судебные акты по делам № А21-15533/2018 (Арбитражный суд  Калининградской области) и № 5-19/2019 (Мировой судья судебного участка № 7  Ленинградского района г. Калининграда) не принимаются во внимание судом, как не  обладающие признаками преюдициальности, применительно к правилам частей 2 и  3 статьи 69 АПК РФ.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Контрольно-счетной палатой в рамках осуществления  муниципального финансового контроля вынесено обоснованное и законное  предписание.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 по делу   № А21-26/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало