АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-2410/2023

г. Калуга

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 19.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Еремичевой Н.В.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А23-2410/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839 в размере 651 420,65 руб. (262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369 498,21 руб. неустойки), как обеспеченное залогом имущества должника – автомашины CHEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года выпуска VIN 

<

***>; по договору от 29.06.2015 

<

***> в размере 413 190,20 руб.(259 658 руб. задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 7 259,31 руб. государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 (судья Жадан В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), установлено требование ООО «ЭОС»:

- по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839 в размере 651 420,65 руб.: 262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369 498,21 руб. комиссии, за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника ФИО1 и подлежащего удовлетворению преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов;

- по договору от 29.06.2015 

<

***> в размере 413 190,20 руб.: 259 658 руб. задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 7 259,31 руб. государственной пошлины, в качестве требования третьей очереди кредиторов должника ФИО1, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «ЭОС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что кредитором не был пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр, поскольку для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Отмечает, что исполнительные производства, по которым ООО ПКО «ЭОС» выступало взыскателем (№73886/22/40024-ИП, №1981/21/40024-ИП), было окончено 10.07.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства получено ООО ПКО «ЭОС» 22.07.2023.

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещенные о времени и месте судебного разбирательства наделжащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ПАО «КБ Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 259 658 руб., на условиях, определенных кредитным договором.

26.06.2014 между АО «Райффайзенбанк» и должником был заключен договор о предоставлении кредита № CL-2014-162839, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 696 126 руб., на условиях, определенных кредитным договором.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № CL-2014-162839  от 26.06.2014 между АО «Райффайзенбанк» и должником был заключен договор залога автотранспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года выпуска VIN 

<

***>.

По договору № 1061 от 29.11.2016 уступки прав требования ПАО «КБ Восточный» уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 в части выплаты сумм в размере 405 930,89 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу – 259 658 руб., просроченные проценты – 124 461,57, комиссии – 21 811,32 руб.

Согласно договору № 7803 от 13.10.2018 уступки прав требования АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору № CL-2014-162839 от 26.06.2014 в части выплаты сумм в размере 656 285,54 руб., из них задолженность по основному долгу - 262 019,06 руб., проценты – 19 903,38 руб., пени – 374 363,10 руб.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13.12.2019 по делу № 2-4-296/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 

<

***> в размере 405 930,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,31 руб. 

13.02.2020 был выдан исполнительный лист ФС 027530284 на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору от 29.06.2015 

<

***>.

22.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 027530284 было возбуждено исполнительное производство № 73886/22/40024-ИП. 

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 12.01.2016 по делу № 2(4)-7/2016 с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651 420,85 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года выпуска VIN 

<

***>.

На основании решения от 12.01.2016 по делу № 2(4)-7/2016 был выдан исполнительный лист.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу № 13-4-28/2019 произведена замена взыскателя с Банк АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС». 

02.02.2021 на основании определения суда по делу № 13-4-28/2019 возбуждено исполнительное производство № 1981/21/40024-ИП.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839 в размере 651 420,65 руб.: 262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369 498,21 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; по договору от 2 29.06.2015 

<

***> в размере 413 190,20 руб.: 259 658 руб. задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 7 259,31 руб. государственной пошлины, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213,8 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о необходимости признания требования ООО «ЭОС» в размере 651 420,65 руб. подлежащим включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника ФИО1 и удовлетворению преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов; а требования в размере 413 190,20 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом суды исходили из пропуска ООО ПКО «ЭОС» срока для обращения с заявлением о включении в реестр и отсутствия оснований для его восстановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023. Требование кредитора подано в арбитражный суд в электронном виде 06.09.2023. Судами сделан вывод, что рассматриваемое заявление ООО «ЭОС» подано с пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13.12.2019 по делу № 2-4-296/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 

<

***> в размере 405 930,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,31 руб., выдан исполнительный лист, который  находился на исполнении в службе судебных приставов (исполнительное производство № 73886/22/40024-ИП).

Заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 12.01.2016 по делу № 2(4)-7/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» (правопреемник ООО «ЭС») задолженности по кредитному договору в сумме 651 420,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество также находилось на исполнении в службе судебных приставов (исполнительное производство № 1981/21/40024-ИП).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов,   постановлением судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП от 10.07.2023 исполнительное производство № 73886/22/40024-ИП от 22.10.2021 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данных о направлении указанного постановления в адрес кредитора материалы настоящего обособленного спора не содержат. Заявление кредитора от 06.09.2023 подано до истечения 2 месяцев с этой даты. 

Согласно данных с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 1981/21/40024-ИП от 02.02.2021 было окончено судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОСП постановлением от 15.11.2023, то есть уже после подачи ООО «ЭОС» заявления о включении в реестр (06.09.2023). 

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 указанного закона), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, существенное значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявления о возбуждении исполнительных производств были направлены кредитором в службу судебных приставов задолго до обращения ФИО1 с заявлением о банкротстве и возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до принятия судебных актов о введении в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующих сообщений, впоследствии исполнительное производство были возбуждены, что давало кредитору основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий, в том числе и в виде банкротства должника.

Судами установлено, что уведомление финансового управляющего о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реализации получено заявителем 22.07.2023, то есть менее чем за месяц до закрытия реестра требований кредиторов (17.08.2023).

По мнению суда округа, с учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа кредитору в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику у судов отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А23-2410/2023 изменить, установить требования ООО «ЭОС» по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839 в размере 651 420,65 руб. (262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369 498,21 руб. комиссии) и по договору от 29.06.2015 

<

***> в размере 413 190,20 руб. (259 658 руб. задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 7 259,31 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае на отсутствие у должника транспортного средства марки CHEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года выпуска VIN 

<

***> лица, участвующие в деле не ссылаются. 

Таким образом, заявленные требования подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А23-2410/2023 изменить.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839 в размере 651 420,65 руб.: 262 019,06 руб. задолженности, 19 903,38 руб. процентов, 369 498,21 руб. комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки CHEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года выпуска VIN 

<

***> по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839;

- - по договору от 29.06.2015 

<

***> в размере 413 190,20 руб.: 259 658 руб. задолженности, 124 461,57 руб. процентов, 21 811,32 руб. комиссии, 7 259,31 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки CHEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года выпуска VIN 

<

***> по договору от 26.06.2014 № CL-2014-162839.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           Н.В. Еремичева