Дело № А11-5302/2018

город Владимир

6 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370113300013) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу № А11-5302/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования в размере 9 183 686 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 на основании доверенности от 07.10.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский текстиль» – ФИО4  на сновании доверенности от 01.12.2018 № 52 сроком действия два года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» ФИО5 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль»  (далее – Компания) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Владимирский текстиль» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 183 686 руб. 33 коп., составляющей задолженность по договору от 03.10.2016 № 03-10/16.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.07.2019 включил требование Общества в сумме 9 183 686 руб. 33 коп. (основной долг) в реестр требований Общества в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях                                Общества и Компании усматривается факт недобросовестного поведения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на длительное не предъявление Обществом финансовых претензий к должнику, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной задолженность Общества перед Компанией по договору поставки от 03.10.2016 № 03-10/16. Заявитель отмечает, что у Предпринимателя возникли сомнения о действительности наличия задолженности Компании перед Обществом ввиду следующих обстоятельств: согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 03.10.2018 следует, что у Компании перед Обществом сформировалась задолженность по поставкам от 29.09.2017 на сумму 8 291 114 руб., от 29.09.2017  на сумму 8 510 550 руб. 06 коп., от 09.10.2017 на сумму 6 500 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 8 009 704 руб. 43 коп., однако в материалы дела Компанией не представлено документов относительно расходования приобретенного сырья, выпуска готовой продукции и поставки годовой продукции каким-либо контрагентам; Компанией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности; единственным покупателем готовой продукции является общество с ограниченной ответственностью «Владтэкс-Экспорт», являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным участником данных организаций является открытое акционерное общество «ХК «Владимирский текстиль»; Общество не представило безусловных доказательств возможности поставки парусины полульняной по товарной накладной                      от 09.10.2017 на сумму 6 500 000 руб. По мнению заявителя, сомнения в действительности задолженности  вызывают возвраты авансов, осуществляемые Обществом в пользу должника, а также факт перечисления авансов с целью приобретения у Общества товара, который выпускала сама Компания. Заявитель полагает, что совместные и согласованные действия Общества и ООО «Владтэкс-Экспорт» позволили искусственно сохранить задолженность должника перед Обществом.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил исключительно из имеющихся в материалах отражения в налоговом учете данных о поставках сырья в адрес должника и не учел доводы Предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления деятельности и о выпуске из полученного сырья готовой продукции, а также о проведении должником оплаты за электрическую энергию за третье лицо, что свидетельствует об отсутствии долга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Компании ФИО5 (далее – временный управляющий) в отзыве оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Компании, временного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 03.10.2016 № 03-10/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: парусина полульняная, артикул, цена и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 3.1 – 3.2  договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: 100 процентов – оплата, согласно выставленного продавцом счета на предоплату. Продавец обязуется отгрузить покупателю товар, указанный в пункте 1.1, в течение 30 банковских дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца. Доставка продукции по данному договору производится транспортом покупателя (самовывоз), при этом выборка товара производится со склада продавца (город Вязники, Владимирская область).

В дополнительном соглашении от 06.10.2016 № 1 к договору от 03.10.2016 № 03-10/16 стороны согласовали следующее:

1. Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, артикул, цена и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

2. Пункт 2.1 изложить, в следующей редакции: «Стоимость товара и срок оплаты, указываемая в спецификациях на каждую партию товара. Оплата товара производится покупателем рублями Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по его письменному распоряжению на расчетные счета третьих лиц. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, что определяется по дате выписки банка продавца. Платежи за товар осуществляются с расчетного счета покупателя, либо со счетов третьих лиц, либо путем заключения актов взаимозачетов».

3. Включить в договор пункт 2.3 следующего содержания: «При задержании срока оплаты за товар, указанного в спецификации на каждую партию товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки».

4. Пункт 2.1 изложить, в следующей редакции: «Продавец обязуется отгрузить покупателю товар, указанный в пункте 1.1 в сроки, указанные в спецификации».

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу                      № А11-5302/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                       ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018 опубликовано сообщение.

Наличие задолженности в общей сумме 9 183 686 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –               с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договоре поставки, заключенного Обществом и Компанией.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, в том числе спецификациями от 06.10.2016 № 1, от 28.10.2016 № 2, от 15.11.2016 № 3,                от 19.12.2016 № 4, от 14.02.2017 № 5, от 07.06.2017 № 6, от 28.06.2017 № 7, от 03.07.2017 № 8, от 21.07.2017 № 9, от 01.08.2017 № 10, от 21.08.2017 № 11, от 01.09.2017 № 12, от 13.09.2017 № 13, от 28.09.2017 № 14, от 02.10.2017                 № 15, от 06.10.2017 № 16, от 30.10.2017 № 17; товарными накладными                     от 06.10.2016 № 1040, от 31.10.2016 № 1041, от 16.11.2016 № 1042,                        от 20.12.2016 № 1043, от 31.03.2017 № 168, от 09.06.2017 № 72, от 30.06.2017 № 75, от 06.07.2017 № 79, от 31.07.2017 № 80, от 02.08.2017 № 83,                           от 13.09.2017 № 86, от 04.09.2017 № 85, от 31.10.2017 № 735, от 02.10.2017               № 88; универсальными передаточными документами от 24.07.2017 № 476,                от 31.08.2017 № 653, от 29.09.2017 № 654, от 09.10.2017 № 856.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил доказательств оплаты долга Обществу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе договор от 03.10.2016                № 03-10/16; дополнительное соглашение от 06.10.2016 № 1 к договору                   от 03.10.2016 № 03-10/16; спецификации от 06.10.2016 № 1, от 28.10.2016               № 2, от 15.11.2016 № 3, от 19.12.2016 № 4, от 14.02.2017 № 5, от 07.06.2017 № 6, от 28.06.2017 № 7, от 03.07.2017 № 8, от 21.07.2017 № 9, от 01.08.2017 № 10, от 21.08.2017 № 11, от 01.09.2017 № 12, от 13.09.2017 № 13,                           от 28.09.2017 № 14, от 02.10.2017 №3 15, от 06.10.2017 № 16, от 30.10.2017  № 17; товарные накладные от 06.10.2016 № 1040, от 31.10.2016 № 1041,                от 16.11.2016 № 1042, от 20.12.2016 № 1043, от 31.03.2017 № 168,                             от 09.06.2017 № 72, от 30.06.2017 № 75, от 06.07.2017 № 79, от 31.07.2017               № 80, от 02.08.2017 № 83, от 13.09.2017 № 86, от 04.09.2017 № 85,                          от 31.10.2017 № 735, от 02.10.2017 № 88; универсальные передаточные документы от 24.07.2017 № 476, от 31.08.2017 № 653, от 29.09.2017 № 654,  от 09.10.2017 № 856; штатное расписание от 01.07.2016 № 7, от 01.06.2017             № 1; сведения о застрахованных лицах; бухгалтерская отчетность; книга покупок Компании за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; иные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника в размере 9 183 686 руб. 33 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны Общества и Компании проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не привели веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении договора поставки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах. 

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом сам факт поставки товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе договором и дополнительным соглашением к нему, спецификациями от 28.09.2017 № 14 и от 31.12.2017 № 17, книгами покупок и книгами продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, налоговой декларацией по НДС, уплаченного по сделке с Обществом, а оплаты товара в полном объеме не имеется. 

Аффилированности кредитора по отношению к должнику не установлено. Доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы не обращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует                        о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора доводы                   Предпринимателя относительно отсутствия доказательств наличия задолженности и факта осуществления Компанией деятельности, голословны, не подтверждаются материалами дела.

  Утверждение заявителя о нецелесообразности перечисления авансов с целью приобретения у Общества товара, который выпускала сама Компания, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что в рамках исполнения данной сделки должник получил товар.

Ссылка заявителя жалобы относительно не ведения должником хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена бесспорными доказательствами. Так, согласно выписке по расчетному счету должника, последний ведет хозяйственную деятельность – производит выплаты работникам, на расчетный счет поступают денежные средства от реализации продукции. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения Предпринимателя относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорной поставки товара, не обоснованны, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о недоказанности фактов возможности осуществления поставки Обществом и возможности хранения товара Компанией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт возможности поставить спорный товар Обществом подтвержден универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период с 21.04.2015 по 31.05.2017. Возможность хранения и использования приобретенной должником продукции подтверждается наличием у Компании помещения площадью 5225,43 кв.м. (с 01.08.2012 по 31.10.2017) и                      с 01.11.2017 помещения площадью 160 кв.м., в котором возможно осуществить размещение продукции, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2012, актом приема-передачи в аренду объектов недвижимого имущества от 01.08.2012 и дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 3 к договору аренды недвижимого имущества    от 01.08.2012 № 08/12-Ар (данные документы представлены Обществом в суд апелляционной инстанции).

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу № А11-5302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО6 Рубис