Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8435/2024

«25» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (место нахождения: 119049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183040, 

<

...>)

Отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183040, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – ФИО2 (место жительства: 183031, г.Мурманск)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя через систему онлайн-заседание – ФИО3, доверенность от 27.12.2024

от ответчиков – ФИО4, доверенность от 26.09.2024

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), названному Отделению и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 035443546 от 15.11.2021.

В обоснование данного требования заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника, которым возможно было осуществить погашение задолженности по исполнительному производству.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.60-66 т.1) и дополнении к нему (л.д.43-45 т.2) с требованием заявителя не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве произведены, однако установить фактическое место жительства должника и его имущественное положение не представилось возможным, обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только по инициативе кредитора, а не судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по спорному исполнительному производству – ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заинтересованное лицо).

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021 по делу № А52-387/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (далее – ООО «СИТ»), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021, признана недействительной цепочка сделок в виде последовательно совершённых сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет чёрный, оформленных договором купли-продажи от 26.12.2016 № 2, заключённым между ООО «СИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские инженеры» (далее – ООО «Русские инженеры»), и договором купли-продажи от 13.04.2017, заключённым между ООО «Русские инженеры» и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «СИТ» взыскана действительная (рыночная) стоимость указанного транспортного средства в сумме 6.100.600 руб.

15.11.2021 Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035443546 (л.д.9, 10 т.2) о взыскании с ФИО2 6.100.600 руб.; 10.12.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 224610/21/51002-ИП (л.д.7 т.2), которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 7844/23/51002-СД.

В последующем взыскателем (ООО «СИТ») дебиторская задолженность была реализована на открытых торгах, где победителем стал заявитель; определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2023 по делу №А52-387/2019 (л.д.22, 23 т.1) было произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя (ООО «СИТ») на заявителя.

Как утверждает Общество, в ходе исполнительного выявлялось имущество должника (ФИО2) в виде денежных средств в сумме 500.000 руб. на его расчётном счёте в публичном акционерном «Совкомбанк», о чём свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 № 51002/23/961738 об обращении взыскания на денежные средства должника; транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 г.в., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства. Данное имущество в настоящее время утрачено; долг по исполнительному производству ни в какой части не погашен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде неисполнения исполнительного документа более двух лет, при наличии на то имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать такое бездействие незаконным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как правильно отмечено заявителем, в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 этого же Федерального закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзора и контроля за их деятельностью.

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый).

Применительно к настоящему делу суд считает, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены, так как с целью выявления какого-либо имущества у должника первым направлялись запросы в соответствующие органы и организации о наличии автотранспортных средств, телефонных номеров, недвижимого имущества, банковских счетов, маломерных судов, о составе учредителей, исполнительном органе (директоре) и наличии иных адресов (л.д.77-79, 92-93, 96-97, 102, 110-114, 147-149 т.1; л.д.1, 2 т.2).

В результате было обнаружено транспортное средство ГАЗ 2705, 2012 г.в., в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий 13.12.2021 (л.д.72-74, 77, 78 т.1). Кроме того, 13.12.2021 наложен арест на принадлежащую ФИО2 25-процентную долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительство – эффективные решения» (далее – ООО «Строительство – эффективные решения») номинальной стоимостью 1.000.000 руб. и о запрете совершать действия по отчуждению этой доли (л.д.4 т.2); 21.12.2021 и 29.09.2023 были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства на выявленных расчётных счетах должника в филиале № 7806 Банка ВТБ «ПАО), Мурманском отделении № 8627 и Псковском отделении № 8630 ПАО «Сбербанк» (л.д.69-71, 86, 87, 141-146 т.1); 21.12.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Строительство – эффективные решения» (л.д.119, 120, 140 т.1); 22.12.2021, 23.06.2022, 10.02.2023 и 12.09.2023 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.88, 98, 100 т.1). Постановлениями от 12.05.2022, 15.05.2023 и 21.06.2023 ОСП Псковского района ОСП г.Пскова № 2 поручено: осуществить выход по месту нахождения ООО «Строительство – эффективные решения»: 

<

...>; вручить его руководителю – ФИО2 постановление об обращении взыскания на зарплату; отобрать у должника объяснения; предупредить об уголовной ответственности; установить местонахождение транспортного средства, при установлении произвести арест (л.д.79, 89-97, 101, 102 т.1). 13.11.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по спорному исполнительному производству на заявителя (л.д.81 т.1). В 2024 году были повторно направлены запросы на предмет установления имущественного положения должника. Вместе с тем, указанные исполнительные действия оказались безрезультатными по причине отсутствия сведений о каком-либо имуществе должника, транспортное средство продолжает быть зарегистрированным за должником, но где оно фактически неизвестно. Никаких счетов в ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в действительности не имеет, а указанный заявителем расчётный счёт ФИО2 в действительности не принадлежит. Никакого имущества также не было выявлено и в отношении супруги должника – ФИО5 (л.д.106-118 т.1).

Не дали также положительных результатов и выходы судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: 

<

...>, поскольку никого по этому адресу не было (л.д.80, 99, 128, 137 т.1); должник по повесткам не является, транспортное средство фактически не обнаружено, никакого имущества за должником не зарегистрировано (л.д.103-105, 121-127, 136, 147-150 т.1; л.д.1, 2 т.2).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом необходимо учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

То обстоятельство, что за обращением взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Строительство – эффективные решения» судебный пристав-исполнитель обратился только 25.02.2025 (арбитражное дело № А42-1498/2025) и вовсе не обратился в суд за обращением взыскания на долю совместно нажитого имущества (общее имущество супругов) не образует заявленного бездействия, так как исполнение спорного исполнительного документа (исполнительного листа) в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено, на указанную долю наложен арест, а попытка обратить взыскание на денежные средства супруги должника была неудачной, поскольку банк отказал в таком обращении (л.д.46, 49-51 т.2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными официальными разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд полагает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.9).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 035443546 от 15.11.2021, приведшее к утрате имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 7844/23/51002-СД, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 05.09.2024 №188, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев