Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.10.2018 года Дело № А50-16618/18

Резолютивная часть решения принята 18.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод»  (далее – истец, АО «НПЗ») обратилось в  арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (далее – ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании задолженности по договорам поставки от 08.12.2015, 26.11.2015, 08.06.2016 в размере 1 397 922 руб.                   20 коп., с учетом принятых протокольным определением суда от 12.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен, считает размер задолженности перед истцом составляет 1 259 148 руб. 84 коп.; истец заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании 11.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 18.10.2018 (17 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены следующие договоры поставки:

1. №1517187317092020120007002/33/47-64/3799-15 от 08.12.2015.

2. №1517187322431020120015478/33/43-64/3655-15 от 26.11.2015.

3. №1517187317101020120015235/33/132-64/1818-16 от 08.06.2016.

4. №33/5-64/2215-16 от 06.05.2016.

Согласно условий договоров истец (поставщик) обязуется поставить в течение 2016 - 2017 года, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую «товар», ассортимент, количество, цена единицы которого определяется согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям договора № 33/47-64/3799-15 от 08.12.2015 окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам, подтверждаемым протоколом согласования фиксированной цены, в течение 10 дней после получения денежных средств от гензаказчика. Аналогичное условие по окончательному расчету содержится в договорах №1517187322431020120015478/33/43-64/3655-15 от 26.11.15 и №1517187317101020120015235/33/132-64/1818-16 от 08.06.2016.

Истец обязательство по поставке товара в адрес ответчика по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными:

1. по договору №1517187317092020120007002/33/47-64/3799-15 от 08.12.2015: товарная накладная № 268 от 03.07.17 на сумму 936 090 руб.                 52 коп. товарная накладная № 353 от 04.09.17 на сумму 534 908 руб. 87 коп.,  товарная накладная №370 от 15.09.17  на сумму 133 727 руб. 22 коп. 

2. по договору №1517187322431020120015478/33/43-64/3655-15 от 26.11.15:  товарная накладная № 372 от 18.09.17 на сумму 267 454 руб.                         43 коп., товарная накладная № 393 от 29.09.17 на сумму 1 470 999 руб. 39  коп., товарная накладная № 2489 от 05.10.17 на сумму 47 687 руб. 

3. по договору №1517187317101020120015235/33/132-64/1818-16 от 08.06.2016: товарная накладная № 371 от 15.09.17  на сумму 668 636 руб.                09 коп., товарная накладная № 376 от 20.09.17 на сумму 133 727 руб. 22 коп. 

4. по договору №33/5-64/2215-16 от 06.07.2016: товарная накладная                № 2053 от 29.08.17 на сумму 46 906 руб. 20  коп., товарная накладная № 352 от 04.09.17 на сумму 802 363 руб. 30  коп.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 с требованием о погашении задолженности (л.д. 15-16), которая оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением суда от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017 (резолютивная часть решения от 26.03.2018) ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть определения от 26.06.2018) в рамках дела № А50-16153/2017 требования АО «НПЗ» в размере 11 027 199 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы». 

Истцом представлен расчет, согласно которому, с учетом определения суда от  03.07.2018 по делу № А50-16153/2017 задолженность ответчика по всем спорным договорам составляет  1 397 922 руб. 20 коп.

1. По договору 517187317092020120007002/33/47-64/3799-15 от 08.12.2015  числится задолженность по состоянию на 30.06.2018 в размере           1 027 519 руб. 31 коп., в том числе реестровая 354 052 руб. 73 коп. (определение Арбитражного суда  Пермского края от 03.07.18 по делу                           № А50-16153/2017) и текущая 673 466 руб. 58 коп.

2.  по договору №1517187322431020120015478/33/43-64/3655-15 от 26.11.15 за ответчиком числится задолженность по состоянию на 30.06.2018 в размере 2 003 921 руб. 19 коп., в том числе реестровая 1 323 086 руб. 51 коп. (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.18 по делу                     № А50-16153/2017) и текущая 680 834 руб. 68 коп.

3. по договору №1517187317101020120015235/33/132-64/1818-16 от 08.06.2016г  за ответчиком числится задолженность по состоянию на 30.06.2018 в размере 406 379 руб. 58 коп., в том числе реестровая                       362 758 руб. 64 коп. (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.18 по делу  № А50-16153/2017) и текущая 43 620 руб. 94 коп.

4. по договору №33/5-64/2215-16 от 06.05.2016 за ответчиком задолженность отсутствует. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Расчет, представленный ответчиком, является не верным, поскольку выполнен без учета определения суда от  03.07.2018 по делу                                       № А50-16153/2017.

Таким образом, сумма задолженности ПАО «Мотовилихинские заводы» перед АО «НПЗ» в соответствии с условиями договоров, составляет                    1 397 922 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере  1 397 922 руб. 20 коп.  ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014,                          

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 397 922 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 979 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 597 руб., уплаченную по платежному поручению № 5281 от 16.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                     Л.С. Заляева