АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26551/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   26 марта 2025 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года  Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-488),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,                     рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                   индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Латан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "НПО "Латан" ФИО2                                                             (ИНН 

<

***>, адрес: 603076, 

<

...>; 603076, 

<

...>),                                 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                           обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Латан" о взыскании задолженность по договору от 01.02.2022 №03/ЦОД в сумме 951 668 руб., неустойку в сумме 614 777 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 635 руб. (с учетом заявления об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.01.2024).

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что документы, подтверждающие выполнение работ генеральному директору ООО "НПО "Латан"  ФИО3 не передавались и имеются основания полагать, что данные работы выполнялись иным субподрядчиком. 

При надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 01.02.2022 заключен договор подряда №03/ЦОД, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика «Реконструкция здания для создания технологической площадки центра обработки данных», согласно локально сметному расчету №04-02-03 И1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 951 668 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата подрядчику за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора, а именно - 31.05.2022.

В рамках договора истец выполнил работы на сумму 951 668 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 23.05.2022 №1 и справкой по форме КС-3 №1                    к нему, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик оформляет и направляет заказчику счет на оплату.

Поскольку в сроки, согласованные сторонами в договоре от 01.02.2022 №03/ЦОД, оплата ответчиком не произведена, в его адрес истцом направлена претензия от 13.05.2024 №02/2024 с требованием погасить задолженность. Согласно информации, указанной на официальном сайте АО «Почта России», досудебная претензия (отправление с почтовым идентификатором 60718892764017) получена ответчиком 23.05.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2022 №1 на сумму 951 668 руб. и справкой по форме КС-3 от 23.05.2022 №1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что документы о приемке работ подписаны предыдущим директором ФИО4, что вызывает сомнение в их подлинности, а также о неисполнении ИП ФИО1 обязанности по передачи подлинных документов о выполнении работ ФИО3 судом отклонен в силу следующего. 

Первичные документы о приемке выполненных истцом работ подписаны 23.05.2022 генеральным директором ООО "НПО "Латан" ФИО4, имеющим право на тот период времени действовать от имени и в интересах общества. 

Полномочия ФИО3, как единоличного исполнительного органа                       ООО "НПО "Латан", возникли с 25.01.2023 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ). 

В соответствии ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете" после освобождения от должности генерального директора общества предыдущий руководитель обязан передать новому руководителю Общества все документы, относящиеся к деятельности Общества, печати и штампы, а также иное находящееся у него имущество Общества.

Таким образом, обязанность по передаче подлинных документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ на объекте ответчика, лежала на предыдущем руководителе, а не на истце. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора объем, стоимость и качество выполненных работ не оспорил. Оспаривая факт выполнения работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявил. 

Таким образом, ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании 951 668 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 22.06.2022 по 08.07.2024 в сумме 614 777 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены работ или этапа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине в сумме 28 664 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 971 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.08.2024 №35, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Латан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 951668 руб. долга, 614777 руб. 53 коп. неустойки, а также 28664 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 35 государственную пошлину в сумме              971 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов