Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20817/23

07 мая 2023 года

г.Москва

 

          Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля  2023 г.

          Решение изготовлено в полном объеме «07» мая 2023 г.

 

            Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.С. Шайдуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании заявление

АО «КРОТЕКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 

1)         судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2,

2)         Ленинский РОСП ГУФССП России по МО,

3)         ГУФССП России по МО,

третье лицо: АО «АЙСБИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОТЕКС» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Ленинский РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: признать незаконными и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023г. № 50018/23/55020 и Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023г. № 50018/23/52381 в отношении АО «КРОТЕКС», вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

              В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству АО «АЙСБИТ»  (далее – третье лицо, взыскатель по исполнительному производству).

               Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, согласно которому информация о том, что АО «КРОТЕКС» был уведомлен о возбуждении  исполнительного производства  №58378/22/50018-ИП в Ленинском  РОСП отсутствует.

Заявитель заявленные требования подержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее: 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-214743/21-17-1614 с АО «КРОТЕКС» в пользу  АО «Айсбит» взысканы проценты  по договору поставки  в размере  7548, 70 руб. и расходы по оплате госпошлины  в размере  14977,05 руб. Общая сумма денежных требований к АО «КРОТЕКС» составила 22525,75 руб.

18.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №ФС 039616026.

21.02.2023 заявитель платежным поручением  №1694  оплатил задолженность в размере 22525,75 руб. по  ИП №58378/22/50018-ИП от 25.05.2022, вынесенному в отношении АО «КРОТЕКС».

Как следует из заявления Общества оплату указанного долга АО «КРОТЕКС» произвел на основании  информации, размещенной  на официальном сайте  ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес  должника не поступало. 

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа №ФС 039616026, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  10 000 рублей. 

09.03.2023  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25295/23/50018- ИП по взысканию исполнительского сбора. 

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №25295/23/50018- ИП незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,  так как Обществом требования исполнительного документа были исполнены. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №58378/22/50018-ИП от 25.05.2022 в адрес должника не направлялось, у последнего отсутствовала возможность добровольно  оплатить долг по спорному исполнительному производству в установленные законом сроки.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Как указано в рассматриваемом заявлении копии оспариваемых постановлений были получены заявителем  через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.03.2023 и 09.03.2023, доказательств обратного, суду не представлено. 

С рассматриваемым заявлением посредством электронного сообщения Общество обратилось в арбитражный суд 13.03.2023.

Таким образом, срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления Общества и отзыва судебного пристава-исполнителя, копия  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.

На основании информации, размещенной  на официальном сайте ФССП,  АО «КРОТЕКС» платежным поручением №1694 от 21.02.2023 оплатило задолженность в размере 22525,75 руб. по  ИП №58378/22/50018-ИП от 25.05.2022.

06.03.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,  при наличии доказательств исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, более того, согласно отзыву заинтересованного лица отсутствует информация  о том, что АО «КРОТЕС» был уведомлен  о возбуждении исполнительного производства №58378/22/50018-ИП, не представляется возможным установить срок, предоставленный должнику, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии оплаты задолженности должником и при отсутствии возможности установить предусмотренный Законом об исполнительном производстве  пятидневный срок.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заинтересованному лицу в определение от 22.03.2023 суд предлагал представить материалы исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие оснований для взыскания судебным приставом исполнительского сбора, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023г. № 25295/23/50018-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023г. в размере 10 000 руб. в отношении   АО «КРОТЕКС», вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                А.С. Шайдуллина