﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-36452/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Роснефтефлот» Трубиновой Е.И. (доверенность от 06.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 19.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»  Деминой Е.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Роснефтефлот» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                       № А56-36452/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская тер.,              Портовый пр-д, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН  4704057515                (далее -  ООО «ПТП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург,                               ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС, Управление), от 14.03.2019 № 047/04/14.32-14/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 215 061 504  руб.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роснефтефлот», адрес: 123112, Москва,            Пресненская наб, д. 6, стр. 2, ОГРН 1026500526590, ИНН  6501096047                  (далее - АО «Роснефтефлот»).

 Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 постановление УФАС признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей                  184 999 145 руб. 34 коп.

 Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 изменено, постановление УФАС отменено в части штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с позицией апелляционного суда, УФАС и                               АО «Роснефтефлот» направили кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление суда от 25.02.2020 и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

 В обоснование своей позиции Управление указывает, что противоправное действие Общества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг в морском порту Приморск, ранее установлено судами в рамках дела № А56-42398/2018 и не могло быть переоценено апелляционным судом в настоящем деле. Между тем апелляционный суд в обжалуемом постановлении изменил продуктовые границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, сузив его до буксирных услуг. Податель жалобы указывает, что, игнорируя требования капитана указанного порта и УФАС об отмене Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», принятого 01.11.2017                                  (далее - Руководство), или исключении из него положений об обязательном характере для третьих лиц, Общество продолжало противоправное поведение; письмом от 26.10.2018 заявитель сообщил о формальной отмене Руководства           с принятием нового аналогичного по содержанию документа. 

 В кассационной жалобе АО «Роснефтефлот» приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе УФАС, кроме того,  выражает свое несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, поддерживая довод об игнорировании Обществом требований антимонопольного органа и капитана порта о прекращении нарушений.                         АО «Роснефтефлот» указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы КоАП РФ при проверке обоснованности назначенного штрафа.

 В судебном заседании представители АО «Роснефтефлот» и УФАС поддержали доводы своих кассационных жалоб.

 Представитель Общества против удовлетворения требований кассационных жалоб возразила на основании письменного отзыва.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2020 по 29.06.2020.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей 29.12.2017 жалобы АО «Роснефтефлот» (вх. № 12276) Управление 19.01.2018 возбудило антимонопольное дело № 1-05-А/18 по признакам нарушения ООО «ПТП» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

 Решением УФАС от 15.03.2018 № 1-05-А/18 в действиях ООО «ПТП» признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

 Указанное решение явилось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-42398/2018, его законность подтверждена судами трех инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-8217 ООО «ПТП» и Волынцу Сергею Васильевичу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения с делом в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  УФАС 21.02.2019 составило в отношении ООО «ПТП» протокол                              № 047/04/14.32-14/2019 об административном правонарушении по части 2             статьи 14.31 КоАП РФ.

 Постановлением от 14.03.2019 № 047/04/14.32-14/2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной выше квалификации  с назначением штрафа в размере  215 061 504  руб.

 Не согласившись с постановлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях               Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нашел основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС в части суммы штрафа, превышающей 184 999 145 руб. 34 коп. 

 Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, но указал, что административное правонарушение совершено на рынке услуг по буксировке,                  на котором оказание услуг в 2017 году Обществом не осуществлялось и выручка от реализации последних отсутствовала. В связи с этим суд апелляционной инстанции усмотрел неверную базу для начисления штрафа и изменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспоренное постановление УФАС в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

 Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного  Кодекса.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. 

 Для целей применения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона                      № 135-ФЗ подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

 В рамках арбитражного дела № А56-42398/2018 судами подтверждена законность решения УФАС от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона                № 135-ФЗ.

 В названном решении УФАС пришло к выводу о том, что ООО «ПТП», являясь владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск. 

 Управление пришло к выводу, что в результате издания 01.11.2017 Обществом Руководства в 2018 году произошло полное устранение конкуренции по услугам буксировки морских судов в акватории порта Приморск. На момент рассмотрения антимонопольного дела - март 2018 года в акватории морского порта Приморск деятельность по буксировке морских судов осуществляла только одна организация – акционерное общество (далее - АО) «СоюзФлотПорт», которая (через публичное акционерное общество (далее - ПАО)  «Новороссийский морской торговый порт») входит с ООО «ПТП» в одну группу лиц (подконтрольных группе ПАО «Транснефть»). 

 При этом  в 2017 году услуги по буксировке нефтяных танкеров и иных транспортных средств осуществляли две организации – АО «СоюзФлотПорт» и                               АО «Роснефтефлот». 

 УФАС также установило, что издание и доведение Обществом обязательного характера Руководства привело к нежеланию морских агентов (грузовладельцев, судовладельцев) сотрудничать со сторонними Обществу буксирными компаниями в связи с возможным наступлением негативных последствий ввиду наличия                   у ООО «ПТП» рыночной власти в сфере услуг по обслуживанию морских судов и возможности ограничения доступа к своей инфраструктуре.

 В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 1-05-А/18 УФАС  заключило, что принятие отдельных положений Руководства по обработке   судов было направлено на  создание преимуществ аффилированному  Обществу               лицу – АО «СоюзФлотПорт».

 В арбитражном деле № А56-42398/2018 суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, а также статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 3 и 4 части 2 статьи 16 Федерального закона  от 08.11.2007 № 261-ФЗ                    «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1285 (далее - Правила недискриминационного доступа), констатировали, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортном терминале и порту, границы которого определяются территорией и акваторией порта Приморск. Суды также указали, что вменяемое Обществу нарушение выразилось в принятии и утверждении Руководства, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг  в акватории морского порта Приморск.

Вина заявителя в данном случае установлена судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2                  статьи 14.31 КоАП РФ. 

 Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

 Суды двух инстанций также не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5              КоАП РФ). 

 Суды мотивированно исключили возможность применения статьи 2.9               КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения). 

 Суд первой инстанции, приняв во внимание общественную опасность, характер, последствия правонарушения, принцип соразмерности и цели административного наказания,  не установил исключительных оснований                для снижения штрафа в размере 184 999 145 руб. 34 коп.

 Вместе с тем, судебные инстанции разошлись в позициях относительно законного размера назначенного административного штрафа и наличия примененных УФАС отягчающих ответственность обстоятельств. 

 Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа для юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),                                на рынке которого совершено административное правонарушение.

 Суды двух инстанций разошлись в определении рынка, на котором Обществом совершено рассматриваемое административное правонарушение.    

 Суд первой инстанции согласился с базой (размером выручки),               принятой УФАС для расчета штрафа и исчисляемой от основного вида деятельности - оказания Обществом услуг в морском порту Приморск                                 в 2017 году (год, предшествующий дате выявления правонарушения), которая согласно справке, представленной Обществом, составила 9 249 957 267 руб. Судом принято во внимание установленное судами в рамках дела                                    № А56-42398/2018 обстоятельство, что на данном товарном рынке ООО «ПТП» занимает доминирующее положение и на нем допустило совершение правонарушения. 

 Указанная сумма выручки представлена Обществом от основного вида деятельности.  

 При этом суд первой инстанции, приняв во внимание ограничения, установленные санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, пришел к выводу,             что штраф не должен превышать одну пятидесятую совокупного размера  суммы выручки правонарушителя, признав незаконным и отменив оспоренное постановление Управления в части штрафа, превышающего                                 184 999 145 руб. 34 коп. 

 С данным перерасчетом суда первой инстанции участники дела не спорят. 

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17599/11 признана ошибочной позиция, исключающая возможность перерасчета судами суммы административного штрафа.

 Между тем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что рынком,            на котором совершено административное правонарушение, является рынок буксирных услуг, в связи с чем сумма штрафа должна определяться на основании суммы выручки, полученной Обществом от оказания данных услуг. 

Придя на основе представленных в дело документов и сведений к выводу об отсутствии оказания Обществом услуг на рынке по буксировке в 2017 году и отсутствии в связи с этим у него соответствующей выручки, а также                           не согласившись с УФАС и судом первой инстанции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд применил в отношении заявителя штраф в минимальном размере санкции (100 000 руб.). 

Однако, переоценивая и отклоняя выводы суда первой инстанции                    о размере и порядке исчисления штрафа, наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о морских портах   оператор  морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.  

Правила недискриминационного доступа (согласно их пункту 1) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, а также к услугам буксиров, оказываемым субъектами естественных монополий в портах.

 Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 24.08.2006            № 159-т Общество включено в раздел 3 «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» реестра субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 47/3/13.

 Согласно пункту 104 приказа ФСТ России от 05.06.2012 № 137-т/3 Общество является субъектом естественных монополий в транспортных терминалах и портах, и единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по перевалке нефти на морские танкеры в порту Приморск.

 Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2017            № 1189/17 Общество включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.

Судами в рамках дела № А56-42398/2018 при проверке законности решения УФАС установлено, что ООО «ПТП» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в морском порту Приморск и на нем допустило антимонопольное нарушение, злоупотребив рыночной властью.    

Фактический либо возможный ущерб определенной рыночной среде по факту выявленного нарушения антимонопольного запрета предполагается для всего рынка в целом, а не для его отдельных сегментов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17599/11). 

В настоящем случае рынок буксирных услуг рассмотрен не рынком нарушения доминанта, а смежным рынком, сегментом рынка услуг (сферы обращения услуг) оператора порта, на котором проявились, стали одним из результатов  негативные антиконкурентные последствия от действий Общества.  

В решении УФАС от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18 об антимонопольном нарушении учтено положение не только буксирных компаний, но и агентов в порту, негативное влияние на их деятельность утвержденного Обществом Руководства. 

На странице 10 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-42398/2018 установлено, что Руководство                  в части введения дополнительных требований, не предусмотренных законодательством, направлено на ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, «в том числе осуществляющими буксировки  морских судов».

 То, что услуги по буксировке морских судов являются смежным рынком в нарушениях Общества на рынке портовых услуг, установлено на странице 7 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу № А56-42398/2018. 

На странице 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.11.2019 по делу № А56-28353/2019 установлено выявление УФАС в рамках рассмотрения антимонопольных дел № 1-05-А/18 и № 4-05-А/18 фактов злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке портовых услуг в транспортном терминале порта Приморска; прямо указано, что товарным рынком являются услуги порта Приморск.   

 С учетом указанного следует согласиться с доводами кассационных жалоб             о том, что в настоящем деле апелляционный суд неправомерно изменил продуктовые границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, сузив его до буксирных услуг. Данный ошибочный вывод апелляционного суда привел к принятию неправильного судебного акта. 

 В качестве отягчающих ответственность обстоятельств УФАС  учло: 

 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) при выданном предписании Управления от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.                        

Данное отягчающее ответственность обстоятельство ранее дополнительно подтверждено из установленных судами в рамках дела №  А56-133973/2018 обстоятельств, согласно которым в ответ на предписание УФАС от 15.03.2018 Общество, хотя и сообщило письмом от 26.10.2018 № 03-11/1932 (за подписью генерального директора Волынца С.В.) о формальной отмене Руководства,                          в этот же период приняло аналогичный по содержанию документ – Руководство  по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП»                     № Р-07-ПТП-005-18. 

 Признание судами данного обстоятельства в качестве отягчающего ответственность в отношении руководителя Общества (в деле                                     №  А56-133973/2018) и его последующее отклонение в качестве такого апелляционным судом в настоящем деле создает в последнем случае недопустимую противоречивость судебных актов; 

 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба организациям в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к                 статье 14.31 КоАП РФ).

 В контексте этого под ущербом следует рассматривать убытки, непредвиденные расходы, утрату имущества и денег, недополученную (упущенную) выгоду. Ущерб, причиненный в результате нарушения антимонопольного законодательства, или доход, полученный в результате такого нарушения, может быть установлен комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо должностным лицом антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. При этом указанные нормы КоАП РФ                  не требуют подтверждения суммы ущерба решением суда о взыскании.

 Судом первой инстанции отмечено, что до принятия Руководства морские агенты, осуществляющие свою деятельность на территории  порта Приморск, систематически обращались к АО «Роснефтефлот» с заявками на буксирное сопровождение швартовых операций, данный вид услуг ранее оказывался на регулярной основе. УФАС установлено, что после принятия Руководства                      АО «Роснефтефлот»  в морском порту Приморск не осуществлено ни одного буксирного сопровождения швартовых операций. Согласно пояснениям                      АО «Роснефтефлот», не опровергнутым Обществом, стоимость буксирного сопровождения только одного судозахода танкера в  порт Приморск по состоянию на декабрь 2017 года составляла около 2 млн. руб. В решении УФАС от 15.03.2018  по делу № 1-05-А/18 отражено, что размер упущенной выгоды                                        АО «Роснефтефлот» составил 53 300 000 руб., на это же указано судами в ранее рассмотренном деле № А56-42398/2018.

 Игнорирование и отклонение апелляционным судом в настоящем деле данного обстоятельства создает недопустимую противоречивость судебных актов. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что действия ООО «ПТП» привели к причинению убытков АО «Роснефтефлот» свыше 1 млн. руб., что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

 Подход апелляционного суда нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173).

 Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

 Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2019 принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным,  в связи с чем                   у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его изменения в указанной части. 

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 25.02.2020 подлежит отмене, а решение суда от 04.10.2019 по настоящему делу - оставлению в силе.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.02.2020 по делу № А56-36452/2019   отменить.

  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова