АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10771/2017

г.

Тюмень

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску

ООО «ТПК «Дом»к ООО «Т2 Мобайл»

о взыскании  2 289 рублей 25 копеек

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю. 

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО1 - по доверенности от 01.06.2017;

представители ответчика: ФИО2 - по доверенности от 18.05.2017;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3491/2015 от 05.11.2015 ООО «ТПК «Дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью                «Торгово-промышленная компания «Дом» ФИО3 (далее истец, ООО «ТПК «Дом») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»                                (далее – ответчик,  ООО «Т2 Мобайл») о взыскании задолженности в размере 2 289 рублей 25 копеек.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не были оказаны услуги по договору на предоставление услуг мобильной связи № 93634 от 31.01.2014 в полном объеме и за ответчиком числиться дебиторская задолженность в сумме 2 289 рублей 25 копеек по состоянию на 31.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.   

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В подтверждение факта оказания истцу услуг связи, их объема ООО «Т2 Мобайл» представило суду в приложении к отзыву счета на оплату, детализации счетов, расшифровки начислений, акты приёмки-сдачи услуг, счета-фактуры за период с июня 2015 года по июль 2017 года. 

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По утверждению истца, между ООО МФ «Урал» ОАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» (Клиент) был заключен Договор на предоставление услуг мобильной связи № 93634 от 31 января 2014 г.

Данный договор у конкурсного управляющего ООО «ТПК «Дом» отсутствует, ввиду того, что не был передан от бывших руководителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «РТ Мобайл» (Ростелеком) прекратило свою деятельность путем слияния, правопреемником в настоящее время является                   ООО «Т2 Мобайл».

Как следует из пояснений истца, со стороны ООО «ТПК «Дом» была произведена полная оплата, однако по данным ООО «ТПК «Дом» услуга не была оказана в полном объеме и за ООО «Т2 Мобайл» числиться дебиторская задолженность.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, задолженность в пользу ООО «ТПК «Дом» составила 2 289 рублей 25 копеек.

 07 июня 2017 года Истец направлял в адрес Тюменского филиала ООО «Т2 Мобайл» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате. Ответа на претензию от Ответчика не последовало.

Поскольку сумма долга оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела опровергается задолженность ответчика, наоборот из материалов дела следует, что имеется превышение стоимости указанных услуг над произведенными истцом оплатами, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов в сумме 2 568 рублей 88 копеек по состоянию на 31.07.2017 года. Данные, указанные в акте сверки, подтверждаются представленными Ответчиком детализацией счета, расшифровкой начислений, счетами – фактурами за период с июня 2015 года по июль 2017 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование о взыскании 2 289 рублей 25 копеек не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

 

                                                  Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

 

Макаров С.Л.