ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18477/2022, 11АП-18800/2022)

Дело №А65-27794/2018

г. Самара

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт. 

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-27794/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2018 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (вх. 31662) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012 (зарегистрирован 04.12.2012, рег. № 16-16-02/016/2012-91) по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит. А), общей площадью 95,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенного между ФИО5 и ФИО7; 

- признании недействительной сделкой последовательно заключенную сделку по продаже данного недвижимого имущества: договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012 (зарегистрирован 24.12.2012, рег.№ 16-16-01/457/2012-384) между ФИО7 и ФИО2; 

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12; 

- земельного участка с кад. № 16:50:090707:85, площадью 429 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...> объекта индивидуального жилищного строительства Жилой дом с кад. №16:50:090707:99 площадью 330.5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельного участка 16:50:090707:86, площадью 461 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> объекта индивидуального жилищного строительства Жилой дом с кад. №16:50:090707:98, площадью 524.1 кв.м, расположенный по адресу :

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4

Финансовым управляющим ФИО8 заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит признать недействительной последовательную цепочку взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012 (зарегистрирован 04.12.2012, рег.№ 16-16-02/016/2012-91) по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенный между ФИО5 и ФИО7;

- договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012 (зарегистрирован 24.12.2012, рег.№ 16-16-01/457/2012-384) по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенный между ФИО7 и ФИО2;

- договор купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12;

- признать незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38 площадью 890 кв.м на земельные участки кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86;

- применить последствия недействительности последовательной цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12:

- земельный участок с кад. № 16:50:090707:85, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кад. № 16:50:090707:86, площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

взыскания с ФИО2 действительной стоимости незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. № 16:50:090707:67), в последующем снесенного после приобретения его у ФИО9, А.Е. в размере 2 374 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4, принято уточнение требований. Заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок, состоящая из:

- договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012 (зарегистрирован 04.12.2012, рег. № 16-16-02/016/2012-91) по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенного между ФИО5 и ФИО7;

- договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012 (зарегистрирован 24.12.2012, рег. № 16-16-01/457/2012-384) по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенного  между ФИО7 и ФИО2;

- договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12. 

В остальной части требований отказано. 

Применены последствия недействительности сделок. 

В конкурсную массу ФИО5 возвращено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12:

-  земельный участок с кад. № 16:50:090707:85, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  земельный участок с кад. № 16:50:090707:86, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

С ФИО2 взыскана в конкурсную массу ФИО5 действительная стоимость незавершенного строительство объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м. (присвоен кад. № 16:50:090707:67), в последующем снесенного после приобретения его у ФИО7 в размере 2 374 000 рублей. 

Распределены судебные расходы. 

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в рамках дела № А65-27794/2018, в которой просил определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что является добросовестным покупателем, договор частично исполнен покупателем с учетом условий предварительного договора купли-продажи от 16.03.2020, подписанного с ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ФИО2  не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в рамках дела № А65-27794/2018, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать, в том числе указав на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, с учетом дополнений и пояснений, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что материалы дела содержали сведения о возмездности, равноценности оспариваемых сделок и отсутствии доказательств аффилированности сторон.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям указанным в отзывах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО6 представила письменные пояснения по апелляционным жалобам, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение оставить без изменения.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в рамках дела № А65-27794/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) оспариваемая сделка, как совершенная до 1 октября 2015 года, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32, может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенный строительством объект (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. № 16:50:090707:67), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, зарегистрирован Управлением Росреестра 04.12.2012, рег.№ 16-16-02/016/2012-91, номер государственной регистрации права: 16-16-01/172/2010-173.

Согласно пункту 4 указанного договора цена договора составила 990 000 руб., при этом стоимость земельного участка составила 890 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства составила 100 000 руб.

Затем, 12.12.2012 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства объекта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенный строительством объект (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. № 16:50:090707:67), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12.

Согласно пункту 4 указанного договора цена договора составила 990 000 руб., при этом стоимость земельного участка составила 890 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства составила 100 000 руб.

Согласно копий реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:090707:38, 16:50:090707:85, 16:50:090707:99, 16:50:090707:86, 16:50:090707:98, 02.07.2012 между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м и незавершенный строительством объект (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. № 16:50:090707:67), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12.

Согласно пункту 4 указанного договора цена договора составила 1 000 000 руб., при этом стоимость земельного участка составила 900 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства составила 100 000 руб.

При этом, финансовый управляющий указал, что согласно платежного поручения №72830 от 02.07.2012 ФИО5 осуществил платеж в пользу ФИО10 ИНН 

<

***> в размере 6 300 000 рублей с назначением платежа: «оплата за земельный участок с кадастровым номером 16:50:090707:38 и незавершенный строительством объект площадью 95,5 кв.м по адресу 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв.м, составляет: 2 117 977,5 рублей, без учета стоимости объекта незавершенного строительством.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.05.2020, объект с кадастровым номером 16:50:090707:38, земельный участок 890 кв. м снят с кадастрового учета 2014-05-27. Кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 16:50:090707:86, 16:50:090707:85.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на указанные земельные участки в пределах земельного участка 16:50:090707:85 возведен объект индивидуального жилищного строительства с кад. №16:50:090707:99.

В пределах земельного участка 16:50:090707:86 возведен объект индивидуального жилищного строительства с кад. №16:50:090707:98.

В последующем решением Кировского районного суда г.Казани от 20.07.2016 признаны самовольными постройками и по решению суда на собственника возложена обязанность снести их.

В рамках принудительного исполнения судебного акта Исполнительный комитет г.Казани финансировал процедуру сноса жилых домов и возложил обязанность по возмещению затрат в размере 5 127 273,84 рублей на ФИО2 (решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.08.2019).

Также решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.08.2019 на земельные участки наложен арест с целью возможности последующего исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 указанных средств.

Кроме того, 16.03.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи, общая стоимость определена в размере 8 180 000 рублей.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 16.03.2020 действовал запрет на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками.

17.03.2020 ФИО4 произведена частичная оплата в размере 5 127 273,84 рубля, стороны определил, что оставшаяся сумма подлежит передаче после произведения регистрации перехода права собственности.

Указанные денежные средства перечислены в пользу Комитета потребительского рынка ИКМО г.Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.05.2020 обеспечительные меры отменены.

10.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи земельных участков.

Однако до настоящего времени имущество зарегистрировано за ФИО2, поскольку в рамках указанного спора на данное имущество наложены обеспечительные меры.

Расчет в полном объеме между ФИО4 и ФИО2 не произведен.

По мнению финансового управляющего, сделки между должником, ФИО7, ФИО2, ФИО4 являются «цепочкой» сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных в обход закона с противоправной целью – вывода недвижимого имущества должника из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания по задолженности по налогам, а также действия ФИО2 по разделению земельного участка, снятие его с кадастрового учета и направление на регистрацию находящихся на нем объектов недвижимости с новыми кадастровыми номерами направлены исключительно на сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника, в связи с чем, финансовый управляющий обратился с указанным заявлением о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности, по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, финансовый управляющий указал о том, что сделки являются безвозмездными, совершенными при неравноценной встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимых и подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали и должны были знать об указанной цели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7, ФИО2, ФИО4 являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о злоупотреблении правом при заключении указанных сделок, и причинения указанными сделками вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания считать обоснованными доводы заявителя о том, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления, и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков в виде совершения действий, препятствующих обращению взыскания на имевшиеся активы, финансовый управляющий указал на осведомленность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку они являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу наличия родственных и семейных связей.

Понятие заинтересованности трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. №ВАС-12434/11).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась бывшей супругой ФИО5

Предметом договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 является земельный участок и незавершенного строительством объект, однако они не использованы ответчиком по назначению.

Спустя 20 дней после приобретения имущества ФИО7 заключил  договор купли-продажи с ФИО2 на аналогичных условиях.

При этом судом первой инстанции установлено, что гражданские правоотношения между ФИО7 и ФИО2 имели место быть с 2009 года. ФИО2, согласно договору купли-продажи от 05.03.2009 приобретала у ФИО11 недвижимое имущество.

ФИО11 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в рамках выездной налоговой проверки и в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 установлено, что как сам ФИО7, так и его супруга ФИО11 непосредственными участниками схемы, по уменьшению налоговой базы и придания законности неправомерными действиями, направленным на уклонение от уплаты налогов, создании  документооборота, имитирующего осуществление предпринимательской деятельности, с целью сокрытия доходов от налогооблажения. 

Как было установлено в рамках выемки документов, на ФИО5  имелись доверенности, уполномочивающие осуществлять любые банковские операции от имени либо непосредственно ФИО7, либо от имени фирм, в которых ФИО7 в интересах ФИО5 числился руководителем либо учредителем ряда вышеуказанных «фирм-однодневок».

На странице 29 приговора Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 указано: «в ходе проверки установлено, что контрагенты ФИО5 являлись контролируемыми фирмами, о чем свидетельствует один руководящий и координирующий центр в лице ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО11».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности, соучастии и заинтересованности в сокрытии имущества ФИО5 по всей цепочке оспариваемых сделок, аффилированных с ним ФИО2 и ФИО7

Как следует из материалов дела, в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой установлены обязательства перед бюджетом в крупном размере, что подтверждается следующим.

Так, в период с 11.09.2014 по 24.04.2015 в отношении ФИО5 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 24.06.2015 составлен акт налоговой проверки №11, впоследствии вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №15 от 22.09.2015.

При этом проверяемый период соответствует датам (22.11.2012, 12.12.2012) заключения оспариваемых сделок между должником, ФИО7, ФИО2, по результатам проверки установлена неуплата налогов за период с 2011 года по 2013 год, должнику доначислено 83 955 634 рублей.

В последующем требования ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 102 161 944,73 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ФИО5, зная о том, что им совершаются противоправные действия, и имеется риск доначисления крупной суммы недоимки, с целью сокрытия имущества и непогашения образовавшейся задолженности и, соответственно, с целью причинения вреда бюджету Российской Федерации заключил вышеуказанные договоры купли-продажи.

Согласно определению от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации: обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация вышеуказанных объектов недвижимости направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

При этом, приговором Московского районного суда г.Казани по уголовному делу №1-7/2017 от 25.04.2017, вынесенным в отношении ФИО5, установлена вина должника по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО5 как индивидуальный предприниматель получал на свои расчетные счета доход от следующих организаций: ООО «Комплектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ТК ПромЭнергоСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «СтройКомИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «Трандтраве» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Стройдом» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестиционное Агентство Недвижимости «Третья Столица» ИНН 

<

***>, ООО «Капдорстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестторгстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Авиационно-промышленный комплекс «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Концептстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Дорспецснаб» ИНН 

<

***>, ООО «СК Инвестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Тазпромналадака» ИНН 

<

***>.

В рамках выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, в том числе посредством проведения допросов и выемки документов, установлено, что все вышеуказанные организации, зачислявшие денежные средства на счет ФИО5, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, не имели, по юридическим адресам никогда не располагались, перечисления денежных средств носили транзитный характер без цели получения экономической выгоды.

На имя ФИО5 имелись доверенности, уполномочивающие его осуществлять любые банковские операции от имени вышеуказанных организаций.

Более того, как следует из текста приговора (стр. 21,22), все документы, копии паспортов граждан РФ, контрагентов и печати на все вышеуказанные организации-однодневки в рамках уголовного дела изъяты не посредственно из объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, по адресу: 

<

...> и 12а и 

<

...> (адрес регистрации ФИО2).

На странице 27 указанного приговора приводятся показания свидетеля по уголовному делу ФИО12, которая указала, что все вышеуказанные организации велись в офисе и занимались обналичиванием денег. Она видела, что по организациям перечисляются большие деньги (в итоге более 500 млн. рублей). Объекты и товары она никогда не видела, выполняла поручения ФИО5: оформляла договоры, заполняла чековые книжки, делала платежные поручения. Кроме нее (ФИО12) работала бывшая супруга ФИО5  (ФИО2), которая проверяла всю работу организаций. Всю бухгалтерскую работу выполняли ФИО2 и ФИО13

При этом налоговый орган указывал, что ФИО2 и ФИО13 являлись бывшими работниками налоговой службы, занимались налоговыми проверками и были профессионалами в бухгалтерском и налоговом учетах.

В двух организациях из вышеуказанного перечня фирм-однодневок, а именно: ООО «Авиационно-промышленный комплекс «Реверс» ИНН 

<

***> в 2011-2012 году и ООО «Концептстрой» ИНН 

<

***> в 2012-2014 году учредителем и директором являлась именно ФИО2 (бывшая супруга должника). 

Более того, как следует из платежных поручений от 18.02.2014 и письма ООО «Концептстрой» ИНН 

<

***> №12 от 24.02.2014 в адрес ООО «ЮИТ Казань», подписанного директором ООО «Концептстрой» ФИО2, следует, что ООО «Концептстрой» под руководством ФИО2 вносит в ООО «ЮИТ Казань» денежные средства в уплату по договорам купли-продажи за нежилые помещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ФИО5 уже после развода в 1997 году.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору ФИО2 не могла не осознавать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5, в том числе налоговому органу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что снижение последующей цены продажи в короткое время вызвано тем, что ФИО5 строил дачу и ему срочно нужны были деньги, судебной коллегией отклоняются, в отсутствие документального подтверждения.

При этом приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу №1-7/2017 от 25.04.2017 установлено, что ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, являясь индивидуальным предпринимателем, применяя с 01.03.2011 по 22.01.2013, упрощенную систему налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», с 22.01.2013 по 31.12.2013 прекратил статус индивидуального предпринимателя, будучи обязанным, соблюдать требования налогового законодательства Российской Федерации, желая незаконно уменьшить сумму налоговых платежей в бюджет государства, разработал преступную схему для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, направленную на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц путем неправомерного применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», не исчислив при этом налог на доходы физических лиц за вышеуказанный период в общей сумме 44 020 264 рублей, с доходов, полученных, в том числе от ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в общей сумме 3 325 400 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что со счетов ФИО7 и иных лиц на счета ФИО5 в период 2011-2013 гг. перечислены денежные средства в размере 338 617 423,26 рубля, при условии что данные организации-контрагенты не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Взаимоотношения ФИО5 с организациями-контрагентами не преследовали какой-либо разумной деловой цели в виде получения дохода, а представляли собой схему снятия средств наличными деньгами. В ходе проверки установлено, что контрагенты ФИО5 являлись контролируемыми фирмами, о чем свидетельствует один руководящий и координирующий центр в лице ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО11, из единого государственного реестра налогоплательщиков следует, что 04.12.2012 ФИО5 продал ФИО7 земельный участок, который ФИО7 в свою очередь 24.12.2012 продал ФИО2, что свидетельствует о том, что подтверждает фактическую заинтересованность и аффилированность (стр. 29 приговора).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что цепочка оспариваемых сделок между ФИО5, ФИО7 и ФИО2 совершена в отношении аффилированных по отношению к должнику лиц, осведомленность которых о наличии у должника неисполненных обязательств подразумевается изначально, принимая во внимание, что все оспариваемые договоры совершены безвозмездно, либо с созданием видимости оплаты, что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, при этом такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании сделок заключенных между указанными лицами недействительными, на основании статьи 10 ГК РФ, действия сторон расцениваются как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 производство по спору приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», эксперту ФИО14

В соответствии с заключением эксперта №54-22/08/26-АС от 26.08.2022 АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» рыночная стоимость земельных участков с кад. № 16:50:090707:85 и № 16:50:090707:86 на даты заключения предварительного и основного договора купли-продажи с ФИО4, 16.03.2020 и 10.06.2020, соответственно, составляет: земельный участок с кад. № 16:50:090707:85 – 5 236 000 рублей; земельный участок с кад. № 16:50:090707:86 – 5 627 000 рублей;

Общая рыночная стоимость указанных земельных участков на 10.06.2020 составляла 10 863 000 рублей. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отчет №54-22/08/26-АС от 26.08.2022, выполненный АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение относимым и допустимым, отражающим действительную рыночную стоимость имущества.

Следовательно, имущество продано ФИО5 в пользу ФИО7, а также ФИО7 в пользу ФИО2 по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае оспариваемые сделки по отчуждению имущества от должника совершены последовательно, с незначительным временным промежутком, как должник, так и ФИО7 владел объектами недвижимого имущества непродолжительное время (от четырех до одного месяца), после чего переоформляет на следующего участника цепочки (ФИО5 пользовался около четырех месяцев, после чего переоформил их на ФИО7, который пользуется месяц, и переоформляет на ФИО2); имущество, задействованное в цепочке взаимосвязанных сделок, стороны переоформляли друг на друга практически по одной и той же стоимости, то есть без извлечения материальной выгоды для себя и в отсутствие экономической целесообразности.

Оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

При рассмотрении спора конкурсный финансовый управляющий должника настаивал на возврате спорного имущества – земельных участков в натуре, поскольку такое применение последствий недействительной сделки является справедливым механизмом пополнения конкурсной массы несостоятельного должника.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом, для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели – выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Согласно пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

При квалификации причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ответчиком и должником оспариваемой мнимой сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка привела к искусственному уменьшению конкурсной массы должника и ущемлению интересов реальных кредиторов. 

При этом такой вред фактически и причинен должником, поскольку участок выбыл из конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи прикрывается сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков аффилированности между должником, ФИО11 и ФИО2, оснований исходить из добросовестности исполнения договорных отношений по оспариваемой у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании незаконным разделения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38 площадью 890 кв.м на земельные участки кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственником считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом доказательства обращения с указанным требованием к ФИО2  с в материалы дела финансовым управляющим должника не представлены. 

ФИО2 на момент разделения земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38 на земельные участки кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86 являлась собственником данного имущества и могла распоряжаться им по своему усмотрению. 

Объективных доказательств реальности исполнения оспариваемых договоров купли-продажи от 22.11.2012, от 12.12.2012 в части внесения ответчиками оплаты за приобретаемое имущество ничем не подтверждена, доказательств того, что передача денежных средств по спорному договору фактически состоялась, не представлено.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора, заключенного ФИО2 с ФИО4, который включен в оспариваемую цепочку сделок, суд указал следующее.

16.03.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, общая стоимость определена в размере 8 180 000 рублей.

17.03.2020 ФИО4 произведена частичная оплата на сумму 5 127 273,84 рублей, в указанном договоре стороны определили, что оставшаяся сумма подлежит передаче после произведения регистрации перехода права собственности.

Указанные денежные средства перечислены ФИО4 за ФИО2 в пользу Комитета потребительского рынка ИКМО г.Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.05.2020 обеспечительные меры отменены.

10.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в рамках обособленного спора по делу №А65-27794/2018 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Регистрация права собственности приостановлена в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 обеспечительных мер по заявлению УФНС России по Республике Татарстан.

Полагая, что сведения об оспариваемых сделках, в которых ФИО2 являлась ответчиком находились и находятся в открытом доступе на сайте арбитражного суда, ФИО4 как добросовестный покупатель, действую разумно и с целью защиты собственных прав и интересов, перед вступлением с ФИО2 в гражданско-правовые отношения и перечисления части денежных средств должен был проявить должную степень осмотрительности и проверить потенциальную сделку на предмет ее возможной оспоримости с учетом личности продавца и многочисленных судебных процессов с ее участием в качестве ответчика, в том числе деле о банкротстве ФИО5

Вместе с тем, указанные выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по передаче земельных участков, являются ошибочными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника полагал, что оспариваемый договор необходимо рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, с чем согласился суд первой инстанции, однако для подобного вывода должны быть четкие аргументы и доказательства, которые, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования о недействительности единой сделки, прикрывающей ничтожные притворные сделки, и о применении реституции, суд первой инстанции указал на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678.

Действительно, согласно актуальной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4), от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. №301-ЭС17-19678).

Как следует из материалов дела, для приобретения спорных земельных участков в предпринимательских целях ФИО4 велись переговоры с риэлтором ФИО2, сообщения о продаже земельных участков размещено на сайте объявлений «Авито».

Из представительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2020.

При этом в п. 3 стороны отразили наличие обременения в виде запрещения сделок с имуществом, наложенные на основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.07.2019 по делу 2-3668/2019.

Согласно п. 7 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 8 180 000 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:85 - 4 090 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:86 - 4 090 000 руб. 

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что денежные средства в размере 5 127 273 руб. 84 коп. покупатель оплачивает в качестве аванса на банковские реквизиты Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савинского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в качестве исполнения решения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 16.08.2019 в рамках дела №2-3668/2019.

Согласно п. 8.2 договора денежные средства в размере 3 052 726 руб. 16 коп. покупатель оплачивает после регистрации перехода права собственности и права собственности на земельные участки за покупателем.

Так, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.08.2019 по гражданскому делу 2-3668/2019 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 127 273,84 руб., связанных со сносом самовольной постройки -жилой дом по адресу: 

<

...>.

Исполняя п. 8.1 договора ФИО4 произвел платеж за ФИО2 в виде оплаты компенсации затрат за демонтаж объекта по решению суда от 15.08.2019 в рамках дела №2-3668/2019, что подтверждается платежным поручением №97664 от 17.03.2020.

Финансовая возможность ФИО4 по возможности оплаты по договору подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также справками кредитных организаций об остатке денежных средств на счете, и не опровергается финансовым управляющим должника.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.05.2020 в рамках дела №2-3668/2019 обеспечительные меры отменены.

Поскольку иных обременений и арестов в отношении спорных объектов наложено не было, 10.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи земельных участков. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Регистрация права собственности приостановлена в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 обеспечительных мер по заявлению УФНС России по Республике Татарстан.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками, а именно ФИО2 приобрела спорное имущество 12.12.2012, договор с ФИО4 подписан сторонами 10.06.2020, отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания основного договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительными, в том числе, и как направленных на отчуждение имущества должника вопреки интересам его кредиторов.

Довод финансового управляющего должника о том, что договор купли-продажи от 10.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен на условиях заниженной стоимости, что должно было породить у ответчика как претендующего на статус добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнения относительно правомерности данных сделок, поскольку оплата по договору составила 5 127 273 руб., судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и условиям как предварительного договора от 16.03.2020, так и основного договора от 10.06.2020, из которых следует, что денежные средства в размере 3 052 726 руб. 16 коп. покупатель оплачивает после регистрации перехода права собственности и права собственности на земельные участки за покупателем.

При этом, как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость земельных участков на даты заключения предварительного (16.03.2020) и основного (10.06.2020) договоров купли-продажи с ФИО4 составила 5 236 000 и 5 627 000 рублей. Соответственно, общая фактическая стоимость земельных участков определенная ФИО4 и ФИО2 в сумме 8 180 000 руб., не является существенно заниженной по отношению к рыночной стоимости, то есть указанная сделка, не содержит цену и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Учитывая, что ФИО4 подтвердил свою платежеспособность, и отсутствуют доказательства умысла ФИО4 на причинение вреда кредиторам должника, оснований для вывода суда о наличии фактической аффилированности ФИО5, ФИО7, ФИО2 с ФИО15 и участия его в единой подозрительной сделке не имелось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления №10/22, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основной договор от 10.06.2020 сторонами в полном объеме не исполнен, не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО4 не произведен, следовательно не порождает правовых последствий для третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-27794/2018 в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, и применении последствий недействительности сделок, подлежит отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как принятое при неправильном применении норм материального права).

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки совершены 22.11.2012, 12.12.2012, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства – 04.02.2019 (резолютивная часть), заявление об оспаривании сделок должника недействительными подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2020, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим должника на момент подачи заявления не пропущен.

Применяя последствия недействительности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, не прошел государственную регистрацию, согласно выписки из ЕГРН собственником имущества является ФИО2, последствия недействительности сделок от 22.11.2012, от 12.12.2012 является обязание ФИО2, как титульного собственника имущества, возвратить данное спорное имущество в конкурсную массу ФИО5

Кроме того, необходимо взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 действительную стоимость незавершенного строительства объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м. (присвоен кад. №16:50:090707:67), в последующем снесенного после приобретения его у ФИО7 в размере 2 374 000 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании цепочки сделок недействительной относится на ответчиков, и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в связи предоставлением отсрочки по её уплате финансовому управляющему ФИО6 при обращении с заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», эксперту ФИО14

Согласно дополнительному ответу экспертной организации стоимость экспертизы с учетом постановки дополнительных вопросов составила 70 000 рублей.

Уполномоченным органом на депозит суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы относятся на ответчиков пропорционально в равных долях, и подлежат взысканию с ФИО2, ФИО7 в пользу ФНС России сумма по 35 000 руб. с каждого.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-27794/2018 в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 между ФИО4 ФИО16 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12 - отказать.

Применить последствия недействительности сделок.

ФИО17 Ильдусовну  возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество - земельные участи с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 действительную стоимость незавершенного строительство объекта (назначение: нежилое, инв. № 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м. (присвоен кад. № 16:50:090707:67), в последующем снесенного после приобретения его у ФИО7 в размере 2 374 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в  пользу ФНС России 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в  пользу ФНС России 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО18