ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А14-7985/2016

г. Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю»: ФИО3, доверенность № 4 от  10.01.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго», Государственной жилищной инспекции Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по делу № А14-7985/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 17.05.2016 № 69-05-11/49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ООО «ЖКЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 17.05.2016 № 69-05-11/49.

Определением суда от 27.07.2016 по ходатайству Товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» (далее – ТСЖ «Наш Дом Ю») оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖКЭ» отказано. 

ТСЖ «Наш Дом Ю» обратилось в суд с заявлением к ООО «ЖКЭ» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «ЖКЭ» в пользу ТСЖ «Наш Дом Ю» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО «ЖКЭ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку представителем ТСЖ «Наш Дом Ю» ФИО3 никаких процессуальных действий, повлиявших на принятие решения по делу, не предпринималось; отсутствует какая-либо доказательственная база вклада третьего лица, повлиявшего на принятие решения; после привлечения ТСЖ «Наш Дом Ю» в качестве третьего лица заседаний по данному делу не проводилось. 

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что по документам, представленным ТСЖ «Наш Дом Ю» в материалы дела, не установлено, что выплата, произведенная ФИО3, фактически производилась, кассовый ордер, договор на оказание юридических услуг составлены с нарушением ст. 204, 207, 209 НК РФ, поскольку заказчиком ТСЖ «Наш Дом Ю» не удержан НДФЛ для его последующего перечисления в бюджет; заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку не соответствуют Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения. 

Вторая сторона о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Общества и ГЖИ Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЖКЭ» и Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Наш Дом Ю», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица относятся к категории лиц, участвующих в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 17.05.2016 № 69-05-11/49 в срок до 09.06.2016 предписано ООО «ЖКЭ» передать ТСЖ «Наш Дом Ю» техническую документацию на многоквартирный дом № 36 по ул. Полевой, с. новая Усмань Воронежской области и иные, связанные с управлением  таким домом документы. ТСЖ «Наш Дом Ю», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прибегло к услугам адвоката; последний присутствовал в судебном заседании, поддерживая Инспекцию. 

Как усматривается из предмета заявленных требований, ТСЖ «Наш Дом Ю» фактически защищало собственные интересы, поскольку было заинтересовано в сохранении документации за собой.

Исходя из результата рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что судебный акт по настоящему делу следует считать принятым в пользу Инспекции, то есть и фактически в защиту интересов третьего лица. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что ТСЖ «Наш Дом Ю» как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с заявителя по делу – ООО «ЖКЭ».

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ТСЖ «Наш Дом Ю» представлены: договор оказания юридической услуг от 20.06.2016, заключенный ТСЖ «Наш Дом Ю» и ФИО3, акт приёмки выполненных работ от 07.08.2017.

Согласно акту от 07.08.2017 (с учетом бухгалтерской справки (т.2 л. 96), исполнителем были выполнены следующие работы:

- подготовка ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица для подачи в Арбитражный суд Воронежской области – 9000 руб.;

- представительство в судебном заседании 27.07.2016 – 12 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек для полдачи в Арбитражный суд Воронежской области – 9000 руб.

Всего на сумму 30 000 руб.

Согласно данному акту услуги оказаны полностью, претензий по количеству, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ТСЖ «Наш Дом Ю» расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Факт участия представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 27.07.2016 подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.

Оплата ТСЖ «Наш Дом Ю» оказанных по договору оказания юридической услуг от 20.06.2016 в полном объеме подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг представителем ТСЖ «Наш Дом Ю» ФИО3 по предоставлению его интересов в суде первой инстанций, так и факт их оплаты ТСЖ «Наш Дом Ю».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 12 000 руб., а именно:

- подготовка ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица для подачи в Арбитражный суд Воронежской области – 1000 руб.;

- представительство в судебном заседании 27.07.2016 – 8000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек для полдачи в Арбитражный суд Воронежской области – 3000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Общества, последним не представлено. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования третьего лица о взыскании судебных расходов. 

Довод Общества относительно того, что при выплате вознаграждений представителю не удержан налог с дохода (НДФЛ), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что из договора от 20.06.2016, представленного ТСЖ «Наш Дом Ю», неизвестно, в каком правовом статусе состоит ФИО3, также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной. 

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по делу № А14-7985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1