ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16189/2019

г. Киров

27 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-16189/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кировское охранное предприятие-7»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

(ОГРН: 1024301113803; ИНН: 4330004233)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие-7» (далее – истец, ООО «КОП-7») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик, ООО «Советская агрофирма») 373 794 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца, исключающее просрочку оплаты со стороны ответчика, в связи с чем предъявленный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель (ООО «КОП-7») принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Советская агрофирма») охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в Приложении 1, ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента получения акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры (пункт 1.8.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату охранных услуг – уплата исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

Истцом в пользу ответчика оказаны охранные услуги. Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается двусторонними актами об оказании охранных услуг, подписанными представителями истца и ответчика. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоставленные по Договору охранные услуги оплачены ответчиком в полном объеме (лист дела 156).

Вместе с тем, оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком с просрочкой, поэтому в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 373 794 рублей 20 копеек за период с 24.10.2016 по 10.12.2019.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, поскольку соответствует суммам задолженности, периодам просрочки и условиям Договора (лист дела 160-166). 

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Доводы ответчика, изложенные в первой инстанции в отношении расчета пени (лист дела 175), являются неправомерными, поскольку пени начислены истцом верно, за периоды просрочки оплаты.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может считаться просрочившим оплату услуг истца, поскольку последним не выставлялись счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая наличие в Договоре срока оплаты оказанных охранных услуг, а также наличие подписанных представителями обеих сторон актов об оказании таких услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца, выраженных в том, что на протяжении всего периода действия Договора истец при наличии просрочки оплаты услуг со стороны ответчика ни разу не предъявлял ему требование об уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право истца на взыскание неустойки вытекает не только из положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, но и из Договора (пункт 4.1), положения которого согласованы истцом и ответчиком. Реализация кредитором основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками такого Договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 5.6 Договора, истцом соблюден (претензия от 26.08.2019 о погашении задолженности, взыскании долга и неустойки направлена истцом ответчику 27.08.2019, получена последним 01.10.2019 – листы дела 142, 143). Ответчик оплатил долг в полном объеме после истечения срока на добровольное удовлетворение требований истца и обращения истца в арбитражный суд (лист дела 156).

Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки предъявлены истцом правомерно, в пределах срока исковой давности, и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Материалами дела не подтверждается, и ответчик не доказал, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Условия Договора, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) для начисления ее за каждый день периода просрочки, требуемая к взысканию сумма неустойки с учетом периодов просрочки оплаты не являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки за каждый день просрочки, предусмотренный Договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил. Сведения бухгалтерской отчетности истца (лист дела 177), показатели рентабельности не указывают на несоразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки. Отношение неустойки к рентабельности не является основанием для уменьшения правомерно начисленной ответчику неустойки.

Множественность незначительных просрочек исполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие значительного размера просроченного долга и срока исполнения обязательства ответчиком не указывает на то, что взыскиваемая с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения им обязательства. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не имеется. Правовые основания для уменьшения неустойки и для расчета неустойки исходя из суммы долга (на момент предъявления иска 296 000 рублей), а также лишь за период с 19.08.2019 по 14.11.2019 отсутствуют. Неустойка правильно начислена истцом за каждый день просрочки оплаты в пределах периода уточненных исковых требований, поскольку в этот период долг не был оплачен. 

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 227 АПК РФ не принимается, поскольку указанных в данной норме права оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-16189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных