АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25778/2018

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А82-25778/2018 

по иску открытого акционерного общества «Северсталь-метиз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее –                                                       ОАО «Северсталь-метиз») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 244 452 рулей 49 копеек стоимости недостачи груза.

Исковое требование основано на статьях 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ),  и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ОЭМК»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 95 УЖТ РФ суд пришел к выводу о том, что недостача груза произошла по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что недостача груза произошла по вине ответчика, а не грузоотправителя АО «ОЭМК».

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС 569661 со станции отправления Котел Юго-Восточной железной дороги грузоотправителем – АО «ОЭМК» отправлен вагон  № 54122080 на станцию назначения Череповец-2 Северной железной дороги, грузополучатель – ОАО «Северсталь-метиз».

Перевозчиком груз (прокат черных металлов, не поименованный в алфавите 324116, в количестве 12 связок, массой нетто 49700 кг) принят к отправке без замечаний, вагон под погрузку подан в исправном техническом состоянии.

Вагон с грузом 05.03.2018 прибыл на станцию назначения - Череповец-2 Северной железной дороги.

Из оперативного донесения следует, что при перестановке вагона с электрофицированных железнодорожных путей на пути необщего пользования ПАО «Северсталь» и осмотре обнаружено: при визуальном осмотре сверху просматривается погрузка в 1 ярус, по 5 связок в каждом штабеле, связки разной длины (всего просматривается 10 связок); в железнодорожной накладной значится 12 мест. При перевеске вагона в движении оказалось: брутто 67000 кг, тара с бруса 23000 кг, нетто 44000 кг. По документу значится вес: брутто 72950 кг, тара пров. 23250 кг, нетто 49700 кг. Вагон подается для комиссионной выгрузки с проверкой.

При проведении комиссионной проверки и выдаче груза выявлена недостача двух связок груза (марка 35, № плавки 97730, № партии 11011, форма изделия КР 44, вес 5625 кг), недостающий груз вместиться мог, при повторном просчете с проверкой недостача подтвердилась. Вес 10 исправных связок согласно биркам составил 43705 кг. Груз размещен равномерно по всей площади пола вагона в 1 ярус, в два штабеля по 5 связок в каждом штабеле, связки разной длины.

Данные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте                                          № Сев1800696/203 от 07.03.2018.

В акте экспертизы № 038-03-00087 от 07.03.2018, составленном Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, определены количество мест, масса проката при выгрузке, состояние упаковок. Указано, что масса нетто выгруженных пачек с учетом увязок/хомутов, погрешности весоизмерительного устройства соответствует данным товаросопроводительных документов. Таким образом, в вагоне № 54122080 отсутствуют 2 пачки, указанные в товаросопроводительных документах. Недостача составила 5,625 т.

В счете-фактуре № 90306434 от 27.02.2018  груз вагона 54122080 указан как прокат сортовой стоимостью 244052 руб. 49 коп.

Выставленный АО «ОЭМЗ» счет-фактура оплачен истцом платежным поручением № 5860 от 28.03.2018.

Истец претензией от 20.04.2018 № 48-181-04-2026 предложил ответчику возместить стоимость недостающего груза в размере 244452 рублей 49 копеек.

Письмом от 25.05.2018 № 7/12904/СевТЦФТО ответчик сообщил об отклонении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании стоимости недостающего груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В статье 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела усматривается, что  спорный вагон с грузом принят                   ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний.

На станцию назначения вагон прибыл с недостачей двух связок груза весом 5625 кг (коммерческий акт № Сев1800696/203 от 07.03.2018).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что недостача груза произошла по вине ответчика, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений ном процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А82-25778/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова