Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19762/23

11 сентября 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19762/23 

по исковому заявлению ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Лето Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 8 824 695, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в  размере 97 795, 00 руб., третье лицо: ООО "ВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к ООО "Лето Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 8 824 695, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 97  795, 00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «Лето Групп» (Застройщик, ответчик), ООО «ВС» (Подрядчик, третье  лицо) и ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (Субподрядчик, истец) 22 ноября 2019 г. был  заключён договор субподряда № 33/СПВС (далее - Договор) (Приложение № 1) по  которому Истец принял на себя обязательства своими и привлечёнными силами выполнить  комплекс работ в Производственном корпусе на объекте капитального строительства  «Завод по глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в  сутки», расположенном по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Заокский, МО Малаховское.  

Работы по договору были выполнены ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в полном  объеме, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

19.01.2023 по делу № А41-7762/2022, при рассмотрении которого участвовали ответчик и  третьего лицо.  

В соответствии с 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  02.03.2020) стоимость выполняемых Субподрядчиком работ, определялась как сумма  стоимостей работ/услуг, отраженных в следующих документах:  

детальной смете № 1 

детальных сметах, подготовленных на базе «Согласованной стоимости человека/часа  (единичные расценки) в части выполнения работ, не указанных в детальной смете № 1;  

Актах о приемке работы на строительной площадке техники и механизмов,  предоставляемых Субподрядчиком, для выполнения им работ по Договору,  подготовленных на базе «Согласованной стоимости машино/часа (единичные расценки)»;  

Актах о приемке услуг по отоплению производственного корпуса, подписанных  Сторонами по Договору, подготовленных на базе согласованных Застройщиком  коммерческих предложений, подготовленных Субподрядчиком.  

Всего, с учетом выполненных работ и оказанных услуг, Субподрядчиком выполнены  работы, оказаны услуги в общем размере 381 303 635,34 руб. с учетом НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения   № 2 от 28.02.2020) с каждого Акта выполненных работ Застройщиком и/или Подрядчиком  удерживались 5 % (гарантийное удержание), в том числе для обеспечения качества работ,  надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов,  исполнения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, то есть в целях  обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 381.1 ГК РФ.  

Общая сумма гарантийного удержания, осуществленного ответчиком и третьим  лицом, составляет 17 649 391,98 рублей. Указанное подтверждается актом сверки,  подписанное со стороны ООО «ВС», по состоянию на 21.11.2021 и не оспаривается  ответчиком и третьим лицом, поскольку Акты выполненных работ, оказанных услуг  подписывались истцом, ответчиком, третьим лицом. Расчеты с Субподрядчиком  осуществлялись как ответчиком, так и третьим лицом.  

Суд отмечает, что ООО «ВС» и ООО «Лето Групп» являются плательщиками по  Договору, то есть лицами, на которых Договором возложена солидарная обязанность по  оплате выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждается постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-7762/2022.  

Кроме того, такая обязанность подтверждается положениями п. 5.1.5 Договора (в  редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020), в соответствии с которой  Застройщик и/или Подрядчик выплачивают гарантийное удержание в следующем порядке:  

50 % от суммы удержания в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты приёмки  Подрядчиком результата выполненных работ и подписания сторонами Итогового акта  выполненных работ; 50% от суммы удержания оплачиваются через 12 (двенадцать) месяцев  с момента подписания сторонами Итогового акта.  

Итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ передан Застройщику и  Подрядчику 29.12.2021, данный акт подписан ООО «ВС».  

Приёмка выполненных в полном объёме работ производится в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности к сдаче всего  комплекса работ.  

Однако, до настоящего времени указанный акт ООО «Лето Групп» не подписан,  мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в адрес ООО «АСГ- КОНСТРАКШН» не представлено.  

Таким образом, истец полагает, что итоговый акт считается принятым 29.12.2021. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается Заключением   № 56 от 29.09.2021 о соответствии построенного объекта проектной документации, а также  постановлением Арбитражного суда Московской округа от 27.06.2022 по делу № А417762/22.  

Соответственно, срок для оплаты первой части гарантийного удержания наступил.  Размер подлежащего возврату гарантийного удержания составляет 8 824 695,99 руб.  

Указанная задолженность ни ответчиком, ни третьи лицом не оплачена, претензии  направленные в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих  норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных  работ.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В рамках заключенного между сторонами и третьим лицом Договора, ООО «Лето  Групп» (ответчик) выступало в роли Заказчика, ООО «ВС» (третье лицо) в роли  Генподрядчика, ООО «АС-КОНСТРАКШН» (истец) - в роли субподрядчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403  Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответчик не  вправе предъявлять требования истцу, связанные с заключением субподрядного договора,  если иное не предусмотрено таким договором.  

Суд учитывает, что заключенным Договором не предусмотрено право Застройщика  (ответчика) предъявлять требования к Субподрядчику (истцу), связанных с качеством  выполненных работ, а также требования об оплате неустоек и иных штрафных санкций.  

Такие права в соответствии с условиями Договора предоставлены только  Подрядчику (третье лицо) - ООО «ВС».  

В возражениях на исковые требования ответчик указывает на наличие у него  требований к истцу об оплате неустойки в размере 6 768 515,40 руб., ссылаясь на пункт 15.8  Договора.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.8 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 02.03.2020) за необоснованную задержку устранений дефектов в  работах и конструкциях, материалах, оборудовании либо за необоснованную и  несвоевременную замену их на качественные против сроков, предусмотренных актами,  подписанными Сторонами, а в случае неявки Субподрядчика - актом, подписанным  Подрядчиком и согласованным Застройщиком, Подрядчик (по письменному согласованию  с Застройщиком) вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости работ, конструкций, материалов, оборудования, в которых были обнаружены  дефекты - за каждый день просрочки.  

С учетом положений п. 15.8 Договора, п. 3 ст. 706 ГК РФ, ответчик не вправе  предъявлять требования к истцу об оплате неустойки, связанной с просрочкой исполнения  истцом обязательств по устранению недостатков в работах.  

Таким правом обладает только Подрядчик - ООО «ВС». При предъявлении  соответствующих требований со стороны Подрядчика Субподрядчик вправе предъявлять  свои возражения, однако таких требований предъявлено не было.  

В связи с чем, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными,  противоречат условиям Договора и требованиям действующего законодательства.  

В возражениях на исковые требования ответчик указывает на наличие у него  требований к истцу о возмещении о возмещении убытков, связанных с некачественным, по  мнению ответчика, выполнением работ, а также о взыскании стоимости некачественно, по  мнению ответчика, выполненных работ в общем размере 53 920 168,32 руб., ссылаясь на  пункт 15.7 Договора.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.7 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 28.02.2020) субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее  выполнение работ по договору. При обнаружении недостатков по выбору Подрядчика  (письменного согласованному с Застройщиком):  

Субподрядчик обязан устранить все обоснованные недостатки без дополнительной  оплаты в сроки, установленные Подрядчиком, а также возместить в сроки, указанные  Подрядчиком, убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего выполнения  работ Субподрядчиком;  

- если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки в оговоренные сроки, а  если не удастся договориться с Субподрядчиком о сроках - то в сроки, установленные  Подрядчиком с согласия Застройщика, Подрядчик вправе устранить недостатки/дефекты  своими милами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от  Субподрядчика возмещение своих документально подтвержденных расходов на устранение  указанных недостатков. Субподрядчик обязан возместить расходы Подрядчика на  устранение указанных недостатков в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  получения соответствующего требования от Подрядчика;  

- уменьшить соразмерно допущенным, но не устраненным Субподрядчиком,  недостаткам/дефектам цену настоящего договора. При этом разница между фактически  выплаченной Субподрядчику ценой договора и установленной ценой договора в  соответствии с требованиями настоящего пункта подлежит возврату Субподрядчиком  Застройщику или Подрядчику (в зависимости от того, кем были оплачены работы, в  которых были обнаружены недостатки) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня  предъявления соответствующего требования Подрядчиком, согласованного с  Застройщиком.  

Из положений указанного пункта Договора следует, что стороны согласовали, что  единственным лицом, осуществляющим контрольные функции по качеству выполняемых  Субподрядчиком работ, осуществляющим определение наличия дефектов и недостатков в  

работах является Подрядчик - ООО «ВС».  

Именно Подрядчик наделен в соответствии с Договором правом предъявлять  требования к Субподрядчику об устранении недостатков, о возмещения понесенных  Подрядчиком расходов по устранению недостатков, а также требований об уменьшении  стоимости выполненных работ.  

Иными словами, лишь Подрядчик в рамках исполнения Договора может установить  дефекты/недостатки в вьшолненньк Субподрядчиком работах и предъявить к нему  соответствующие требования при наличии к тому оснований.  

Ответчик (ООО «Лето Групп») вышеуказанным правами не обладает. 

Каких-либо требований от ООО «ВС» об уплате денежных средств в адрес ООО  «Лето Групп» истец не получал.  

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части являются  необоснованными, противоречат условиям Договора и требованиям действующего  законодательства.  

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что вынужден будет  произвести расходы, связанные с устранением недостатков в работах истца в размере 8  521043,00 руб.  

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 28.02.2020) предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не  устраняет в согласованные сроки выявленные нарушения/устраняет их в неполном объеме  и/или с ненадлежащим качеством, Подрядчик с письменного согласия Застройщика вправе  самостоятельно (лично или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки в  выполненных Субподрядчиком работах.  

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 15.7 Договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020), согласно которому, в частности,  предусмотрено, что при обнаружении недостатков по выбору Подрядчика (письменного  согласованному с Застройщиком),  

Субподрядчик обязан устранить все обоснованные недостатки без дополнительной  оплаты в сроки, установленные Подрядчиком, а также возместить в сроки, указанные  Подрядчиком, убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего выполнения  работ Субподрядчиком;  

если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки в оговоренные сроки, а если  не удастся договориться с Субподрядчиком о сроках - то в сроки, установленные  Подрядчиком с согласия Застройщика, Подрядчик вправе устранить недостатки/дефекты  своими милами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от  Субподрядчика возмещение своих документально подтвержденных расходов на устранение  указанных недостатков. Субподрядчик обязан возместить расходы Подрядчика на  устранение указанных недостатков в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  получения соответствующего требования от Подрядчика;  

Таким образом, в рамках Договора ответчик не наделен правом устранять  возможные дефекты в работах за собственный счет и предъявлять к истцу требования о  возмещении понесенных затрат.  

Таким правами в силу закона Заказчик наделен в отношениях с Генподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 28.02.2020) гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения  обязательств в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, то есть является обеспечительным  платежом.  

В своих возражениях, ответчик со ссылкой на п. 5.1.5 Договора указывает, что имеет  право изменять сумму гарантийного удержания путем уменьшения суммы гарантийного  удержания на сумму неоплаченных Субподрядчиком неустоек и убытков, в том числе на  суммы затрат, понесенных в связи с самостоятельным устранением недостатков.  

Действительно, в первоначальной редакции Договора, ответчик мог производить  

уменьшение гарантийного удержания по указанным выше основаниям.  

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что пункт 5.1.5 Договора был изменен  дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2020.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 28.02.2020) Подрядчик вправе с письменного согласия Застройщика  изменить сумму гарантийного удержания путем уменьшения суммы гарантийного  удержания на сумму не оплаченных Субподрядчиком неустоек и убытков.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 28.02.2020), в случае, если Субподрядчик не устраняет в согласованные  сроки выявленные нарушения/устраняет их в неполном объеме и/или с ненадлежащим  качеством, Подрядчик с письменного согласия Застройщика вправе самостоятельно (лично  или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки в выполненных Субподрядчиком  работах с «вычетом» стоимости указанных работ из суммы гарантийного удержания.  

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено право ответчика засчитывать  сумму гарантированного удержания в счет исполнения обязательств.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования.  

В возражениях ответчик указывает, что обязательства по выплате гарантийного  удержания прекращены заявленным им в претензии № 131 от 08.06.2023 односторонним  зачетом.  

Как следует из претензии ответчик заявил о зачете своих требований к истцу,  связанных с качеством выполненных работ по субподрядному договору (затраты на  устранение недостатков, уменьшение стоимости работ, неустойки) и требований истца к  ответчику о возврате гарантийного удержания.  

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу требований действующего  законодательства и условий Договора у ответчика не возникли и не могли возникнуть  требования к истцу, связанные с некачественным выполнение работ в рамках исполнения  договора субподряда, а также требования об оплате неустойки и иных штрафных санкций.  

В связи с изложенным, заявленный ответчиком в претензии односторонний зачет  требований нельзя признать состоявшимся.  

Обязательства ответчика по возврату истцу гарантийного удержания не  прекращены.  

Возражения на произведенный зачет истец направил ответчику в ответе на  предъявленную претензию.  

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные  обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения  задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы  основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются  несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные  доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат у  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Лето Групп" в пользу ООО "АСГ-КОНСТРАКШН"  

задолженность в размере 17 649 391, 98 руб., а также расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 111 247 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов