ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43810/2024, 

№09АП-48686/2024

г. Москва

07 августа 2024 года

Дело № А40-270906/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", общества с ограниченной ответственностью "Премьер сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-270906/23

по иску (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "Премьер сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,  2) ФИО1 по доверенности от 04.10.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Премьер Сервис" (далее – ответчик 1) и Ассоциации «Архитектурное наследие» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно ущерба в размере 643 547,97 руб.

Решением от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-270906/23-15-2158 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ООО «Премьер Сервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить, исковые требования ФКР Москвы к ООО «Премьер Сервис» о взыскании ущерба в размере 643 547,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 871 руб. оставить без рассмотрения.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит суд полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-270906/23 и принять судебный акт, которым отказать ФКР Москвы в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик 2 поддержал доводы апелляционных жалоб, истец и ответчик 1 явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО «Премьер-Сервис» (далее - генподрядчик) заключен договор № ПКР-000512-18 от 11.05.2018 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В 2019 году (согласно акту от 28.11.2019) собственнику квартиры №81, расположенной по адресу 

<

...> ФИО2, причинен вред в результате нарушения ООО «Премьер-Сервис» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических 

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Премьер-Сервис», а также размер ущерба, установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника 1/2 квартиры № 81 ФИО2 взыскан ущерб в размере 643 547,97 руб. На основании указанных судебных актов, ФКР Москвы возместило в пользу ФИО2 сумму ущерба 643 547,97 руб. 

ООО «Премьер-Сервис» с 29.03.2017 по 12.01.2021 являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «Премьер-Сервис». Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Премьер-Сервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии № ФКР-30-3733/22 от 03.08.2022, ФКР-30-11920/22 от 10.10.2022 которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранности имущества.

Довод ответчика 2 о недоказанности вины ООО «Премьер-Сервис» в причинении вреда является несостоятельным и противоречит материалам дела. Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Премьер-Сервис», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Согласно бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (п.1). Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона. С учетом изложенного, оплата была произведена после установления суммы фактического ущерба собственнику и предъявления собственником исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации основании части 12 указанной   статьи   саморегулируемая   организация   в   соответствии   с   федеральными   законами   в пределах     средств     компенсационного     фонда     саморегулируемой     организации     несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по состоянию на 01.10.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национально-архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1 281 796 065,52 руб.

На основании ч. 1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящею Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, у ФИО2, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Премьер Сервис», а также к Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Премьер Сервис» в том числе, на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнило за ООО «Премьер Сервис» и Ассоциацию «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Премьер Сервис», обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем, к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Премьер Сервис» и Ассоциации «Архитектурное наследие».

Предметом исковых требований не является возмещение убытков региональному оператору, предъявленное к подрядной организации и СРО в порядке регресса.

Согласно положениям, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 186 ЖК РФ региональный оператор является для собственников дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб в связи с выполнением работ капитального характера.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21-4674 от 22.04.2021 (А40-287442/2019), № 305-ЭС21-11512 от 02.09.2021 (А40-54367/2020), №305-ЭС21-18476 от 08.10.2021 (А40-212603/20), №305-ЭС22-6472 от 20.05.2022 (А40-61332/20).

В определении Верховного суда РФ от 19.05.2023 № № 309-ЭС23-6677 (А47-8688/2021) суд также указывает на следующее: принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках других дел, и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ассоциации в порядке регресса убытков, причиненных истцу вследствие некачественного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиком, являющимся членом ассоциации, которая несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов.

Таким образом, иск подан к надлежащим ответчикам и оснований для освобождения подрядчика и СРО от обязанности отвечать за вред, причиненный подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт многоквартирных домов по поручению регионального оператора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 643 547,97 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика 2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика 1 о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 закона.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, при этом, в силу части 1 статьи 5 данного закона, в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 2, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку ФКР Москвы возместило ущерб собственнику, причиненный ООО «Премьер-Сервис», 30.03.2022 и произвело оплату экспертизы 30.10.2023, после вступления в законную силу решения суда и предъявления собственником исполнительного листа, соответственно, право требования ФКР Москвы к ООО «Премьер-Сервис», Ассоциация «Архитектурное наследие» возникло после 08.02.2021 года. При этом, до вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не могло производить выплату ФИО2, так как признаки залива указывали на вину эксплуатирующей организации.

В связи с изложенным, требования, заявленные в рамках настоящего дела по своей сути являются текущими платежами, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с самостоятельным иском.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-270906/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина