СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-7611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6773/2024) комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7611/2024 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС - Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДСЭнерго» (далее – ООО ХК «СДС-Энерго», общество) обратилось к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – КУМИ г. Междуреченска, комитет) с иском о взыскании 50 436 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию (отопление), поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 9, ком. № 502, в период с 01.03.2021 по 31.03.2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «УК ЖКХ»), муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (далее – МУП «МУК»), ФИО1.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, КУМИ г. Междуреченска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: квартира по адресу: 

<

...> муниципальной не является, в Реестре объектов муниципальной собственности не учтена, соответствующая справка отдела по работе с муниципальным имуществом от 03.06.2024, соответственно, взыскание задолженности с комитета за помещение, не являющееся объектом муниципальной собственности, является необоснованным и незаконным; у комитета нет полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом и его содержанию, вследствие чего комитет не имеет в своем распоряжении документов-оснований для проживания граждан в муниципальном жилищном фонде и не может являться надлежащим ответчиком по данным правоотношениям, процедура передачи имущества из собственности одного уровня власти в собственность другого уровня власти предусматривает составление и подписание актов, подтверждающих фактическую передачу данного имущества; данные обстоятельства судом не исследованы и не учтены при вынесении решения; судом первой инстанции не исследован вопрос о статусе данного нежилого помещения в бывшем общежитии.

ООО ХК «СДС-Энерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ХК «СДС-Энерго» осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Междуреченска. 

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.11.2018 № 409 (в редакции Постановлений РЭК Кузбасса от 23.11.2021 №553, от 24.11.2022 № 524), от 30.11.2018 № 410 (в редакции Постановлений РЭК Кузбасса от 23.11.2021 № 554, от 24.11.2022 № 525), от 30.11.2018 № 411 (в редакции Постановлений РЭК Кузбасса от 23.11.2021 № 555, от 24.11.2022 № 526) истцу утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 - 2023 годы, Постановлениями РЭК Кузбасса от 30.11.2023 №№448,449,450 тарифы на 2024-2028 годы. 

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение заключить договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения с РСО, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 14.09.2019. 

В письме от 30.11.2021 № 2847 МКУ «УР ЖКК» указало, что спорное жилое помещение не учтено в реестре муниципальной собственности, в оперативное управление не передавалось, договор социального найма не заключался. 

ООО ХК «СДС-Энерго» в период с 01.03.2021 по 31.03.2024 осуществило поставку тепловой энергии в указанное выше жилое помещение. Задолженность по оплате за спорный период не погашена и составляет 50 436 руб. 71 коп. 

Претензией № 293 от 05.03.2024 истец потребовал оплатить стоимости потребленной тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является собственник помещения в лице комитета. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Положениями статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). 

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. 

Объем полученного ресурса не оспорен, претензий к качеству ресурса не предъявлено. 

Поставка ресурса ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты представленного ресурса на момент вынесения решения не представлено.

 Отклоняя довод комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В статье 212 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного и нежилого фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное жилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу норм названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от его регистрации в качестве объекта муниципальной собственности.

То есть, само по себе отсутствие помещения в реестре муниципальной собственности, а также отсутствие сведений об его собственнике в Едином государственном реестре недвижимости (выписка представлена в суд апелляционной инстанции 09.08.2024) не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения комитета от обязанности по содержанию жилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности в силу закона.

Судом обоснованно приняты во внимание характеристики спорного помещения, в том числе площадь подтверждены техническим паспортом, имеющимся в материалах дела. Также согласно поэтажного плана строения №9 по ул. Дзержинского, комната № 502 имеет отдельный вход (дверь) из общего коридора, в связи с чем не может являться общим имуществом собственников МКД.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие основания для проживания граждан в спорном помещении (например, договор социального найма), а также не опроверг доводы истца об отсутствии граждан, соответственно, в силу части 2 ст. 9 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Тот факт, что спорное помещение используется под склад соседями, подтверждает лишь отсутствие должного контроля со стороны комитета за вверенным ему в соответствии с законом недвижимым муниципальным имуществом, но не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленную в данное помещение тепловую энергию.

Согласно пунктам 1.2., 2.1.1, 3.4, 3.55 Положения о комитете, утвержденном решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 30.10.2017 № 309 (представлено в электронном виде 06.06.2024), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Междуреченского городского округа с правами юридического лица, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Междуреченский городской округ» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления собственностью муниципального образования «Междуреченский городской округ»; реализация полномочий администрации Междуреченского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является основной задачей Комитета; он представляет интересы муниципального образования при решении имущественных вопросов во всех государственных органах власти и органах местного самоуправления, а также выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судебных органах Российской Федерации в защиту имущественных и иных интересов муниципального образования по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета. 

При этом комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств бюджета Междуреченского городского округа, предусмотренных на содержание комитета и реализацию возложенных на него функций (пункт 3.49 Положения). 

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 7 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Доводы подателя жалобы о передаче спорного имущества в оперативное управление МКУ «УРЖКК» своего подтверждения в материалах дела не нашли. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является комитет, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну междуреченского городского округа, в связи с чем и правомерно удовлетворили иск за его счет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова