АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15118/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 октября 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 18 октября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "ЗАПСИБЛИФТ-СЕРВИС", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  "МАСТЕР-СТРОЙ", г.Калтан, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 53 736,60 руб. долга

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЛИФТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 53 736,60 руб. долга.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №С-57  на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.05.2021.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал следующее. 

В отношении ООО «Мастер-Строй» по исковым заявлениям ООО «Запсиблифт-Сервис» Арбитражным судом Кемеровской области были удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности по договору №С-57 от 01.05.2021г. в размере 535 804,43 рублей (дело: №А27-8086/2022, №А27-1288/2023). Отметил, что в указанных решениях взыскиваемые периоды задолженности не указаны.

ООО «Запсиблифт - Сервис» обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в ФССП по КО МОСП по г. Осинники и г. Калтану. Последним возбуждены исполнительные производства №135495/23/42018-ИП от 12.09.2022г. на сумму 240 826,11 рублей и №117426/23/42018-ИП от 09.06.2023 на сумму 286 473,96 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство №85357/22/42018-С.Д. В рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета ООО «Мастер- Строй» №40702810909610000022 в банке «Левооережный»(ПАО), г.Новосибирск были удержаны денежные средства, судьба которых не известна (не понятно, на какие исполнительные производства и в каком размере распределены списанные денежные средства).

ООО «Мастер-Строй» неоднократно обращалось в адрес ФССП по КО МОСП по г. Осинники и г. Калтану с заявлениями о распределении указанных денежных средств. Однако до настоящего времени ФССП по КО МОСП по г. Осинники и г. Калтану указанную информацию в наш адрес не представил. Списанные денежные средства с расчетного счета до настоящего времени ООО «Мастер-Срой» не отражен в 1 С Бухгалтерия. Поэтому, какая задолженность фактически сложилась ООО «Мастер-Строй» перед ООО «Запсиблифт - Сервис» и за какой период определить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил привлечь третьем лицом, не заявляющих самостоятельные требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Осинники и г. Калтану для дачи разъяснения относительно распределения списанных с расчетного счета ООО «Мастер-Строй» денежных средств по сводному исполнительному производству №85.357/22/42018-СД.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы ответчика, изложенные в возражениях, ознакомившись с материалами дела, учитывая указанные в части  5 статье  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд  установил, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных причин, по которым, по мнению ответчика, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не заявлено.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассмотрения настоящего дела является  требование о взыскании долга по договору №С-57  на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.05.2021.

Оценив приведенные доводы, суд указывает, что обязательным и ключевым основанием, для привлечения какого-либо субъекта права к участию в деле в качестве третьего лица, является наличие потенциальной возможности судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на  права или обязанности данного субъекта по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении одной из сторон, не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что  заявленное  ответчиком ходатайство  документально не  обоснованно  и выводы суда не могут повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Осинники и г. Калтану по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

            Решение в форме резолютивной части принято судом 18 октября 2023 года.

            23.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

            При принятии решения суд исходил из следующего.   

            Как следует из материалов дела, 01.05.2021 года между ООО «Мастер-Строй» и ООО «Запсиблифт-Сервис» был заключен договор №С-57 «на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов», в соответствии с которым ООО «Запсиблифт-Сервис» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, а ООО «Мастер-Строй» приняло обязательство по оплате выполненных работ (п.1.1, п.1.2, договора).

            Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ, предъявляемым Подрядчиком (ООО «Запсиблифт-Сервис»), путем перечисления Заказчиком (ООО «Мастер-Строй») денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3, договора).

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Истец выполнил предусмотренные договором  работы на сумму 53 736,60 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты: №2157 от 30.12.2022г. на сумму 10747,32 рублей, №49 от 31.01,2023г. на сумму 10747,32 рублей, №241 от 28.02.2023г. на сумму 10747,32 рублей, №406 от 31.03.2023г. на сумму 10747,32 рублей, №591 от 30.04.2023г. на сумму 10747,32 рублей.

            С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить результат работы.

            Между тем, заказчик не оплатил выполненные работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 53 736,60 руб.

            Претензия истца об оплате задолженности (исх.№379 от 16.05.2023) оставлена ответчиком  без удовлетворения.

            Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Равно как и не представлены расчету с учетом периода действия догвоора, исходя из  оснований оплаты по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

            При этом арбитражный суд указывает, что в рамках рассмотрения дела №А27-8086/2022 взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №С-57 от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, в рамках рассмотрения дела №А27-1288/2023 взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №С-57 от 01.05.2021 за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года.

             Следовательно,  возражения ответчика, связанные с тем, что не представляется возможным определить период взыскания задолженности  не находит своего документального подтверждения.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 53 736,60 руб. долга за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЗАПСИБЛИФТ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 53 736,60 руб. долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №С-57 от 01.05.2021, 2 149 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 55 885,6 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           О.И. Перевалова