﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3590/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Варченко А.В. – директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар»

на решение от 01.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу №  А51-23901/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Скрягин Р.С., в суде апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А.,               Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток ОЙЛ»          

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар»    

третьи лица: Соломаха Максим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» 

о взыскании 1 801 754,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток ОЙЛ»                (ОГРН 1042502953338, ИНН 2536142000, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10-206А, далее –                ООО «Восток ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар»                        (ОГРН 1082536012074, ИНН 2536208413, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 10А-12, далее –                  ООО «Полар») о взыскании 1 801 754,20 руб., в том числе 1 263 978 руб. основного долга, 537 776,20 руб. пени за период с 22.07.2016 по 28.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 145/16. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломаха Максим Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (далее – ООО «ЭКВАНТ»). 

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично на сумму 1 263 978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу истца взыскано                        21 760 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 080 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о наличии между сторонами обязательств по поставке товара, несмотря на то, что признанные судами в качестве доказательств таковых счета не содержат ссылок на договор поставки нефтепродуктов, указанный истцом в исковом заявлении, единицы измерения, а кроме того, подписаны лицом (Соломаха М.В.) в отсутствие полномочий на получение товара от имени ООО «Полар». В такой ситуации заявитель полагает, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, и, как следствие, отсутствует воля сторон на совершение спорных сделок. Кроме того, ООО «Полар» указало на то, что у истца имелась задолженность перед ответчиком, сложившаяся за предыдущие поставки товара истцу, в счет погашения которой ООО «Полар» приняло товар по спорным счетам, частично погасив задолженность ООО «Восток ОЙЛ». Также заявитель указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (сведений) у СО ОМВД России по Надеждинскому району, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ввиду отсутствия у ответчика реальной возможности истребования в самостоятельном порядке подобного рода сведений. Помимо этого, заявитель обратил внимание суда округа на недобросовестное процессуальное поведение истца (представление доказательств и дальнейшее исключение их из доказательственной базы по делу).

Директор ООО «Полар» в ходе рассмотрения дела в суде округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании 27.08.2019 объявлялся перерыв по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Полар» до 15:40 03.09.2019.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 145/16 им на основании счетов-отвесов от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016 произведена поставка в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму           1 263 978 руб. и направлен договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные от 12.07.2016 № 494 на сумму 501 930 руб., от 22.07.2016 № 545 на сумму 380 800 руб., от 26.07.2016 № 546 на сумму 381 248 руб. (форма ТОРГ-12), акт сверки на 14.09.2017 с указанием на задолженность ответчика в сумме 1 263 978 руб. Договор, акт сверки, товарные накдадные не были подписаны со стороны ООО «Полар», оплата за переданный товар не произведена, в том числе и после направления претензии от 29.08.2017         № 162. 

В ответе на претензию ООО «Полар» сообщило, что договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 145/16 не подписывало, товар по полученным от истца товарным накладным не получало. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор, судебные инстанции,  прийдя к выводу о незаключенности состоявшегося между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 145/16 ввиду неподписания договора покупателем, тем не менее, верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 30 ГК РФ – Купля-продажа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                         486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав обстоятельства настоящего спора, судебные инстанции выяснили, что ответчик, фактически не отрицая факта принятия товара, сослался на принятие товара Соломахой М.В. без соответствующих полномочий.

Проанализировав представленные в дело счета - отвесы от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016, судебные инстанции констатировали, что указанные счета содержат наименование товара (ТСМ), его количество (в килограммах), общую стоимость (в рублях). В графе «получил» счетов-отвесов значится «Соломаха М.В.» и проставлена подпись указанного лица, в графе «выдал» проставлена печать ООО «Восток ОЙЛ». Счет-отвес от 12.07.2016 содержит указание на номер и дату товарной накладной от 12.07.2016 № 494, а также на количество (15,210) и стоимость (501 930 руб.) указанного в ней товара; счет-отвес от 22.07.2016 содержит указание на номер и дату товарной накладной от 22.07.2016 № 545, а также на количество (11,900) и стоимость (380 800 руб.) указанного в ней товара; счет-отвес от 26.07.2016 содержит указание на номер и дату товарной накладной от 26.02.2016 № 346, а также на количество (11 914) и стоимость (381 248 руб.) указанного в ней товара.

Наряду с этим судебные инстанции приняли во внимание пояснения Соломаха М.В., изложенные в отзыве на иск о том, что он, не являясь сотрудником ООО «Полар», приемку товара по спорным поставкам осуществлял по личной просьбе директора ООО «Полар» на условиях возврата в качестве частичного погашения задолженности ООО «Восток ОЙЛ» перед ООО «Полар» по договору № 21/12/-15.

Проверив аргументы ООО «Полар» об отнесении спорных поставок в счет зачета (частичного погашения) задолженности по предыдущим поставкам с точки зрения соблюдения правил бухгалтерского учета о порядке оформления первичных учетных документов при совершении хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и дав оценку представленным ответчиком книге продаж за 3 квартал 2016 года и подписанному в одностороннем порядке акту сверки с позиций статьи 68 АПК РФ, суды признали их убедительными.  

В такой ситуации, учитывая фактическое признание ответчиком получения нефтепродуктов по спорным поставкам, суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что отсутствие полномочий Соломахи М.В. на подписание счетов–отвесов, отсутствие в деле оригиналов указанных документов, неуказание в счетах-отвесах сведений о лице, выдавшем товар от имени ООО «Восток ОЙЛ», на заполнение счетов – отвесов разными лицами, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность обстоятельств, связанная с поставкой нефтепродуктов по счетам - отвесам от 12.07.2016, от 22.07.2016, от 26.07.2016, позволила судам прийти к единому выводу о поставке нефтепродуктов в рамках самостоятельных правоотношений по поставке товара, не урегулированных подписанным сторонами договором поставки. 

Установив факты передачи спорного товара и их неоплату покупателем (ООО «Полар»), суды взыскали с ответчика стоимость переданного товара в размере 1 263 978 руб. 

При этом суды не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки ввиду несоблюдения письменной формы соглашения об её уплате сторонами.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуются с нормами статей 330, 331, 486, 506, 513, 516 ГК РФ. Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.

В целом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, относительно несогласования сторонами условий поставки, принятия товара неуполномоченным лицом, по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Отказ судов в истребовании указанных обществом доказательств также не привел к принятию неправильных судебных актов. При этом объем имеющихся в деле доказательств позволил судам полно и всесторонне рассмотреть возникший между сторонами спор.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств (о передаче товара в рамках фактических правоотношений по поставке), а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А51-23901/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева