﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«23» ноября 2021 г.

Дело № А75-10062/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 52, ОГРН 1068602144380 от 12.05.2006, ИНН 8602012061) к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» (426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Коммунаров, дом 244, литер С, офис 302, ОГРН 1111840006332 от 13.05.2011, ИНН 1840000791) о взыскании                                300 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей - убытков по договору оказания услуг от 30.03.2020 № 30РП/1 (далее – договор).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что все споры, связанные с заключением, исполнением, отказом от исполнения и расторжения настоящего договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. В случае невозможности разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, такой спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого представленные истцом объяснительная инженера ОК АО «СШС Восток Лимитед» Пшеничной Т.А. и акт об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснений не подтверждают доводы, изложенные в иске. Непонятно, какое отношение имеет инженер ОК АО «СШС Восток Лимитед» Пшеничная Т.А. к сотрудникам ООО «ИНК, ООО «ПСО-34», ООО «Райдо» и на каком основании она проверяет сотрудников ООО «Райдо» на состояние опьянения. Акт об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснений также не может являться доказательством наличия у сотрудника ответчика Пивкина В.Г. состояния алкогольного опьянения. В акте взаимозачета от 31.03.2021 № 642, подписанном между ООО ПСО-34» и ООО «ИНК» невозможно идентифицировать, что это именно штраф по ситуации с Пивкиным В.Г. Просит в иске истцу отказать (л.д. 70-71). 

Определением от 23.09.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседаниях назначено на 16.11.2021 в 15.00 час. и 15.05 час. соответственно.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены.

В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым                      Пшеничная Т.В., сотрудник СЖС «Восток Лимитед», приказом от 20.02.2020 № 200220-001-НТ на основании договора на осуществление инспекционного и строительного контроля с ООО «ИНК» от 15.06.2018 № 1079/76-02/18, назначена для инспекционного и строительного контроля работ, технического сопровождения строительства объектов, а так же должного контроля требований ОТ, ПБ и ООС при строительстве объектов, а значит, на законных основаниях находилась на объекте строительства и давала письменные объяснения по факту нахождения сотрудников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения. Факт появления персонала подрядчика и/или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения устанавливается, в том числе, актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика, субподрядчика. В акте взаимозачета от 31.03.2021 № 642 указан документ-основание для определения суммы долга 300 000 рублей – претензия от 26.01.2021                         № 014-А (л.д. 82-90).  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (л.д. 13-19), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно «Перечню услуг», указанному в приложении № 1 к договору, на объектах, перечисленных в «Заявке на оказание услуг» по форме приложения № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

По условиям пункта 3.1.6. договора исполнитель обязан в полном объеме соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности». 

В соответствии с пунктом 6.2. договора каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств. Сторона нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Возмещение убытков, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств. 

Согласно пункту 11.4. договора подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что он ознакомлен, обязуется соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и «Регламентом формирования приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». 

Истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) утвержден Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (далее – Стандарт, л.д. 20-53).  

По условиям пункта 10.9 Стандарта в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза). 

Согласно пункту 10.10 Стандарта факт появления персонала подрядчика и/или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается любым из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- письменным объяснением работников заказчика и/или подрядчика, субподрядчика;

- другими способами.

В соответствии с актом об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснения от 10.05.2020 № 1 работник ответчика Пивкин В.Г. был обнаружен на территории объекта строительства «Причал для разгрузки крупногабаритных грузов на р. Лена» в состоянии алкогольного опьянения и отказался от проведения освидетельствования (л.д. 56).

В адрес истца, являющегося подрядчиком по договору подряда от 30.05.2019 № 13/19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», от последнего поступила претензия от 26.01.2021 № 014-А об уплате штрафа в размере 300 000 рублей за выявление факта нахождения работника третьих лиц в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-55). 

По акту взаимозачета от 31.03.2021 № 642 штраф по вышеуказанной претензии был истцом уплачен (л.д. 58).

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков (л.д. 59-60).

Ответчик от возмещения убытков отказался (л.д. 61-62).

Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                                         статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в размере 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае условия об ответственности за нарушение требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности установлены в пункте 10.9 Стандарта, с которым ответчик ознакомлен и обязался его соблюдать.

В отзыве на иск ответчиком заявлен довод о том, что непонятно, какое отношение имеет инженер ОК АО «СШС Восток Лимитед» Пшеничная Т.А. к сотрудникам ООО «ИНК, ООО «ПСО-34», ООО «Райдо» и на каком основании она проверяет сотрудников ООО «Райдо» на состояние опьянения.

Данный довод судом отклоняется. 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что Пшеничная Т.А., сотрудник СЖС «Восток Лимитед», приказом от 20.02.2020 № 200220-001-НТ на основании договора на осуществление инспекционного и строительного контроля с ООО «ИНК» от 15.06.2018 № 1079/76-02/18, назначена для инспекционного и строительного контроля работ, технического сопровождения строительства объектов, а также должного контроля требований ОТ, ПБ и ООС при строительстве объектов, находилась на объекте строительства и давала письменные объяснения по факту нахождения сотрудников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях (л.д. 57, 87-90). 

Довод ответчика о том, что акт об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснений также не может являться доказательством наличия у сотрудника ответчика Пивкина В.Г. состояния алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Наряду с медицинским осмотром или освидетельствованием (от прохождения которого сотрудник ответчика отказался) факт появления персонала подрядчика и/или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения может устанавливаться письменным объяснением работников заказчика и/или подрядчика, субподрядчика письменным объяснением работников заказчика и/или подрядчика, субподрядчика, другими способами (п. 10.10 Стандарта). 

В данном случае был составлен акт от 10.05.2020 № 1, даны объяснения                  Пшеничной Т.А. (л.д. 57). 

Доводы ответчика, основанные по объяснениях самого Пивкина В.Г. (л.д. 74-75), во внимание приняты быть не могут, даны гражданином применительно к самому себе. Представляется, что само по себе согласие на освидетельствование явилось бы обстоятельством, толкуемым в пользу ответчика, но по итогам установления фактического состояния сотрудника ответчика. 

В указанной связи принимаются в полном объеме возражения истца (л.д. 83-86) в опровержение доводов и возражений ответчика (л.д. 70-71). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, устные и письменные доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд находит представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными, устанавливающими основания для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела. Ответчиком не представлены доказательства нахождения своего сотрудника в надлежащем состоянии на объекте заказчика.  

Подлежит отклонению и довод ответчика о невозможности идентифицировать штраф по ситуации с Пивкиным В.Г. в акте взаимозачета.

Из представленного истцом акта взаимозачета от 31.03.2021 № 642, подписанного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» следует, что прекращены обязательства истца перед указанным лицом, в том числе, на сумму 300 000 рублей, по претензии от 26.01.2021 № 014-А (л.д. 58).

При этом вопрос о финансовых взаимоотношениях истца со своим контрагентом находится за пределами интересов ответчика, прямого отношения к нему не имеет. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 300 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» удовлетворить. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» денежные средства в размере               300 000 рублей - в счет возмещения убытков, а также 9 000 рублей - расходов по государственной пошлине. 

	Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

	Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

	В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

	Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

	По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья									Т.В. Тихоненко