ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18928/2019

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2023) ФИО5 на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18928/2019 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у бывшего супруга должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернявской Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО5 – представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 № 86АА3782235, 

финансового управляющего ФИО2 – лично (по паспорту),  

индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично (по паспорту),  

установил:

решением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чернявская Н. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 15.05.2023 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у супруга должника – ФИО5 транспортного средства ИНФИНИТИ QX60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 г. в. (далее – спорный автомобиль, ТС) и всех принадлежностей к нему (ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль). Также управляющий просил  взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника Чернявской Н. Ю. 25 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства по передаче указанного имущества и документов управляющему.

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18928/2019 ходатайство управляющего удовлетворено. На ФИО5 возложена обязанность передать управляющему спорный автомобиль, а также все принадлежности к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль) в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения. На случай неисполнения ФИО5 настоящего определения суда в установленный срок с ФИО5 взыскана в пользу конкурсной массы должника судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- в обоснование невозможности передачи спорного автомобиля управляющему бывшим супругом должника в материалы обособленного спора представлены пояснения и документы об обстоятельствах выбытия спорного имущества из ведения ФИО5, согласно которым на основании договора купли-продажи ТС продано и выбыло, выехало за пределы РФ в иностранное государство, что, помимо самого договора, подтверждалось оформленным страховым полисом в данном иностранном государстве – Республике Казахстан;

- в целях установления исполнимости или заведомой невозможности исполнимости выносимого решения (определения), суду достаточно было запросить пограничную службу о пересечении границы (в том числе времени и направлении) данным ТС границы РФ с данным иностранным государством, чего судом не было сделано, что повлекло вынесение заведомо неисполнимого судебного акта;

- при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 ФИО5 не было известно о том, что определением от 26.05.2021 Сургутского городского суда по делу № 2-6629/2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Какие-либо уведомления, сообщения, извещения о рассмотрении судом данного вопроса, а также о вынесенном решении он не получал, до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайства управляющего об истребовании имущества у бывшего супруга должника;

 - узнав о запрете на регистрационные действия, ФИО5 связался и разъяснил покупателю, что не может снять автомобиль с регистрационного учёта по вышеуказанной причине, и предложил ФИО6 аннулировать сделку купли-продажи, вернуть сторонам всё полученное по сделке, на что покупатель категорически отказался её аннулировать и в ответ сообщил, что самостоятельно справится с данной проблемой, попросив только помочь перевести через границу автомобиль в Республику Казахстан. По этой причине, а также ввиду того, что его позиция по аннулированию сделки могла измениться, при поступлении в декабре 2021 года от страховой компании «АльфаСтрахование» предложения заключить договор ОСАГО на следующий год и на более выгодных условиях, апеллянтом дано согласие, произведена оплата, на электронный адрес поступил полис ОСАГО;

- после продажи автомобиля ФИО5 дважды приходили постановления о наложении штрафа за нарушения ПДД, которые им оплачены в мобильном приложении;

- в согласованную с покупателем дату 04.11.2022 ФИО5 авиарейсом UT 147 Сургут – Курган прибыл в г. Курган, на автомобильном пункте пропуска «Петухово» пограничного перехода Россия – Казахстан встретился с представителем ФИО6, находящимся в спорном автомобиле, и переехал на данном автомобиле пограничный пост – пункт пропуска, в Республику Казахстан. При пересечении границы, по настоянию работников пограничного перехода, оформлен страховой полис на ТС. Из Республики Казахстан в Россию апеллянт выехал в тот же день на рейсовом автобусе до г. Тюмени, откуда авиарейсом UT 120 Тюмень – Сургут 05.11.2023 вернулся в г. Сургут;

- договор купли-продажи спорного автомобиля для покупателя являлся экономически обоснованным;

- представленная в дело телефонограмма сотрудника службы судебных приставов не отвечает требованиям нормативных актов и не содержит обязательных для данного типа документов реквизитов;

- управляющий умышленно направлял требования о передаче имущества в г. Курган по адресу, где ФИО5 был зарегистрирован только до 17.01.2020. При этом управляющий достоверно осведомлён об адресе регистрации ФИО5 и фактическом его проживании в г. Сургуте, поскольку, являясь стороной по гражданскому делу, он в период с 2020 по 2022 гг. принимал участие в заседаниях Сургутского городского суда по делу о разводе и разделе имущества;

- договор купли-продажи заключён посредством электронной почты;

- суд неверно оценил обстоятельства содержания имущества: налог за ТС уплачен только за 2021 год;

- автомобиль не находился у ФИО5 до 04.11.2022,  как указывает суд;

- судебный акт основан на предположениях; суд не проверил возвращение ТС из иностранного государства, что делает невозможным и заведомо неисполнимым решение суда; необоснованно возложено применение штрафных санкций при невозможности исполнить вынесенное решение и передать имущество управляющему, в том числе при условии наличия правовой возможности изменения имущественных требований на денежное взыскание, что не нарушит права иных кредиторов;

- суд не привлёк в качестве третьего лица, чьи интересы затрагиваются выносимым судебным актом, покупателя ТС – ФИО6

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: электронные билеты, посадочные талоны, платёжные документы, ответ пограничного управления от 11.09.2023.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 13.11.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил  отказать в её удовлетворении.

28.11.2023 от апеллянта по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО6 от 28.11.2023, удостоверенного нотариально, поскольку полагает, что данный документ имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

От кредитора ИП ФИО4 поступили письменные возражения на вышеуказанное ходатайство ответчика (вх. 29.11.2023 в электронном виде). Отмечает, что представленные документ не раскрыт заблаговременного до начала судебного разбирательства; заявление от ФИО6, по сути, обращено не суду, а ответчику с указанием на отсутствие претензий. Ответчик имел возможность обратиться к указанному лицу и представить подобное заявление в суд первой инстанции. Также документ является показанием свидетеля; при составлении его у нотариуса ФИО6 не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

От ИП ФИО4, управляющего, его представителя, представителя ФИО5 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленное ходатайство о приобщении доказательств.

Управляющий  в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

ИП ФИО4 высказалась согласно письменным возражениям, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.12.2002 ФИО5 и Чернявская Н. Ю. состояли в браке.

Апелляционным определением от 07.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-3313/2022 (№ 2-6629/2021) отменено решение от 12.11.2021 Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа – Югры, принят новый судебный акт о расторжении брака между супругами ФИО5. Этим же определением спорный автомобиль, в числе прочего имущества, признан совместно нажитым в браке имуществом супругов. Произведён раздел совместно нажитого в браке имущества супругов, по итогам которого вышеуказанное ТС передано в собственность Чернявской Н. Ю.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал Чернявскую Н. Ю. передать управляющему на ответственное хранение спорный автомобиль и все принадлежности к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полный комплект ключей от транспортного средства и брелоки от установленных на автомобиль сигнализаций). Также суд определил местом хранения ТС охраняемую площадку по адресу 

<

...>.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.08.2022 серии ФС№ ФС 038076456; судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 337522/22/86018-ИП (постановление от 19.08.2022).

Управляющий 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО7, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 337522/22/86018-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 08.08.2022 серии ФС № 038076456, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.12.2022 заявление управляющего принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-23399/2022. 

Арбитражным судом в рамках указанного дела установлено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Чернявской Н. Ю. через единый портал государственных услуг 25.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2022 осуществлён выход по адресу Чернявской Н. Ю., вместе с тем, должника по данному адресу, а также спорного автомобиля на придомовой территории не обнаружено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 22.08.2022.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем получена информация от ГИБДД МВД России о том, что ТС, указанное в исполнительном листе от 11.08.2022 серии ФС № 038076456, за должником не зарегистрировано, с 23.04.2019 принадлежит на праве собственности ФИО5

При повторном выходе судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 по адресу должника в г. Сургуте, спорное ТС, подлежащее передаче управляющему, на придомовой территории отсутствовало, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 02.09.2022.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 28.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2022.

На личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 28.10.2022 должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора; отобрано объяснение, согласно которому Чернявская Н. Ю. пояснила, что спорное ТС ей на праве собственности не принадлежит и в личном пользовании не находится, местоположение спорного автомобиля в настоящее время должнику не известно, автомобиль находится у ФИО5 Помимо этого, должнику вручено требование об исполнении решения суда до 01.11.2022 до 14-00, извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю 01.11.2022.

В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО5 пояснил, что машина приобретена с использованием кредитных средств, кредит погашен самостоятельно, пользовался машиной лично, передать кому-либо ТС, в том числе Чернявской Н. Ю., его никто не обязывал. В настоящее время о местонахождении спорного автомобиля ему не известно, поскольку летом 2022 года оно продано третьему лицу.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23399/2022 в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Поскольку направленное управляющим ФИО5 запрос-требование от 07.05.2023 о передаче ТС оставлено без ответа и удовлетворения, управляющий, ссылаясь на то, что уклонение от передачи супругом должника ТС, а также ПТС, СТС, полного комплекта ключей от замка зажигания, брелоков от сигнализаций, установленных на автомобиль, препятствует исполнению возложенных на управляющего законом обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, приведённой в пунктах 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), разъяснениями, изложенными в пункте 41 Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), частью 4 статьи 66 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировал юридическое обладание ответчиком спорным автомобилем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, процессуально-правовое поведение ответчика, требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта и не передачи управляющему спорного автомобиля в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Обстоятельства приобретения имущества в период брака, определение судом общей юрисдикции дальнейшей судьбы имущества в части отнесения к собственности должника, следуют из материалов дела. 

Частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ. Регистрационным документом является, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании абзаца третьего пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Возражая против заявленных требований, ФИО5 в письменном отзыве (вх. 17.07.2023) сообщил, что спорный автомобиль и все принадлежности к нему не мог передать управляющему по причине продажи в 2021 году. Кроме того, решением от 12.11.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречные исковые требования должника удовлетворены частично.

К вышеуказанному отзыву приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021, по условиям которого продавец (ФИО5) продаёт, а покупатель (ФИО6) приобретает спорный автомобиль по цене 1 090 000 руб. На договоре имеется надпись, исполненная «от руки»: «деньги в сумме один миллион девяносто тыс. рублей получил», подпись, дата 16.10.2021. 

От управляющего 18.07.2023 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором указал следующее:

- по состоянию на дату договора 16.10.2021 рассматривался спор о разделе имущества супругов ФИО5 и Чернявской Н. Ю. (дело № 2-6629/2021), автомобиль являлся предметом раздела и находился в распоряжении ФИО5, однако последний в при рассмотрении спора не упоминал об отсутствии у него автомобиля, его продаже и получении по сделке денежных средств, в том числе в суде первой инстанции, 07.06.2022 – при рассмотрении апелляционной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в суде кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе от 06.09.2022 лично просил выделить указанный автомобиль в свою собственность (копия кассационной жалобы приложена к заявлению о фальсификации);

- из открытых источников ГИБДД следует, что автомобиль с 23.04.2019 числится в собственности ФИО5, новый собственник не предпринимал всё это время попытки его регистрации в ГИБДД, что не является обычным для подобных сделок;

- согласно сведениям Интернет-ресурса информации об автомобилях «автокод» в отношении автомобиля 10.02.2022 выписан штраф УИН 18810586220210004077 от 10.02.2022 (превышение скорости (от 20 до 40 км/ч) 15.01.2022 в 14-12 час. по адресу г. Сургут, Мелик-Карамова-Проезд Тихий, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра). На указанную дату действовал полис ОСАГО ТТТ 7009783065, выданный АО «Альфастрахование» в отношении водителей ФИО5 и Чернявской Н. Ю., новый собственник полис не оформлял, автомобиль эксплуатировался в месте проживания ФИО5;

- с 2021 года (после даты договора купли-продажи) и по настоящее время бремя содержания имущества (автомобиля) продолжает нести ФИО5 При этом отсутствует смысл и экономическая целесообразность оплачивать налоги за чужое имущество (более 31 440 руб. в год).

Таким образом, по мнению управляющего, после 16.10.2021 ФИО5 в рамках судебного спора о разделе имущества не заявлял о продаже и отсутствии у него автомобиля, напротив, просил суд оставить автомобиль в личной собственности. После 16.11.2021 ответчик продолжал пользоваться автомобилем по месту своего проживания и получать штрафы, продолжал последующие два года платить транспортный налог, при этом указанное в договоре купли-продажи лицо всё это время не предпринимало попыток регистрационных действий автомобиля и оформления ОСАГО для управления транспортным средством (использования его по прямому назначению).

В данной связи управляющий полагает, что договор представлен ответчиком лишь с целью избежать негативных последствий в виде вынесения судебного акта о передаче автомобиля и взыскании неустойки, просил суд запросить у ответчика и регистрирующих органов ряд сведений и доказательств.

Определением от 19.07.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить оригинал договора купли-продажи от 16.10.2021; исчерпывающие пояснения о том, каким образом ответчик мог продать спорное ТС 16.10.2021, коль скоро данный автомобиль являлся предметом раздела имущества между супругами по иску самого ФИО5, и данный раздел уже был осуществлён позже (решение суда от 12.11.2021, при участии представителя ответчика); пояснить, по какой причине ТС не было снято с регистрационного учёта самим ответчиком после продажи; принять исчерпывающие меры по передаче управляющему истребуемого ТС, документов и принадлежностей к нему во избежание негативных последствий дальнейшей непередачи данного имущества. ФИО5 предложено  письменно выразить мнение о возможности исключения договора купли-продажи от 16.10.2021 из числа доказательств по делу.

Вышеуказанным определением ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 19.07.2023 от ФИО5 поступил письменный отзыв (л. д. 57 – 58), из которого усматривается следующее:

- предоставить оригинал договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала как такового, договор заключался посредством электронных средств связи в соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

-  ведение совместного хозяйства с Чернявской Н. Ю. прекращено 01.12.2017, что отражено в решениях судов, в том числе апелляционной и кассационной инстанций. Спорный автомобиль приобретён ответчиком 29.12.2017 (после прекращения ведения совместного хозяйства) у ООО «СК-Моторс Премиум», после чего по договору купли-продажи от 15.01.2018 продан Чернявской Н. Ю. Так как Чернявская Н. Ю. не исполнила свои обязательства по передаче ответчику (продавцу) денежных средств в соответствии с условиями договора, ответчик обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением от 12.03.2019 Сургутского городского суда по делу № 2-1244/2019 договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО5 (продавец) и Чернявской Н. Ю. (покупатель), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путём отмены регистрационных действий РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту по регистрации автомобиля на имя Чернявской Н. Ю. Таким образом, с 12.03.2019 до 16.10.2021 ответчик являлся законным владельцем данного автомобиля;

- автомобиль не являлся предметом раздела имущества по иску ФИО5 к Чернявской Н. Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-5305/2019), по которому 27.06.2019 Сургутским городским судом вынесено решение. Требование о включении автомобиля в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, инициировано управляющим имуществом должника, а судебным решением от 12.11.2021 по делу № 2-6629/2021 спорный автомобиль выделен в собственность ФИО5;

-  после заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 ответчику не удалось снять автомобиль с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД УМВД по г. Сургуту, так как при проверке выяснилось, что определением от 26.05.2021 Сургутского городского суда по делу № 2-6629/2021 наложен запрет на регистрационные действия по данному автомобилю. О данном решении суда до продажи автомобиля ответчику не было известно. Какие-либо уведомления, извещения о рассмотрении судом данного вопроса, а также о вынесенном решении ответчик не получал;

- ответчик разъяснил покупателю, что не может снять автомобиль с регистрационного учёта по вышеуказанной причине и предложил ему аннулировать сделку купли-продажи и вернуть сторонам всё полученное по сделке, на что покупатель категорически отказался. Учитывая, что покупатель является гражданином Республики Казахстан, а по учётам ГИБДД РФ автомобиль значился в собственности ответчика, с целью упростить прохождение таможенной проверки и избежать каких-либо проблем при перемещении автомобиля через таможню покупатель попросил ответчика лично «перегнать автомобиль в Казахстан». Именно по этой причине при поступлении в декабре 2021 года предложения от страховой компании АО «АльфаСтрахование» заключить договор ОСАГО на следующий год на тех же условиях ответчиком дано согласие, после чего им произведена оплата и на электронный адрес поступил полис ОСАГО;

- после продажи автомобиля ФИО5 дважды приходили постановления о наложении штрафа за нарушения ПДД, которые ответчик оплатил;

- примерно в октябре 2022 года по договорённости с покупателем ответчик прибыл на границу с Республикой Казахстан и перегнал ТС через таможню.

Также ФИО5 отмечено, что, учитывая фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 16.10.2021, он не возражает против исключения данного договора из числа доказательств по делу и оставляет данное решение на усмотрение суда. В части истребования ТС просил рассмотреть возможность исполнения иным способом.

Управляющий в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях (л. д. 68) отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, как именно и посредством каких электронных средств заключён договор, в том числе не представлена переписка сторон по согласованию всех существенных условий договора. Кроме того, ответчиком не предоставлены разумные объяснения, каким образом на электронном договоре появилась отметка о получении наличных денежных средств, и, если денежные средства действительно передавались, то какая была необходимость подписывать договор в электронном виде; электронный договор купли-продажи автомобиля не предусмотрен действующим законодательством и соглашением сторон, возможность его заключения в таком виде в договоре сторонами не предусмотрена, в таком виде (без предоставления оригинала) договор не может быть предоставлен для проведения регистрационных действий в ГИБДД. Обращает внимание, что договором не подтверждается фактическая передача автомобиля покупателю, имеется лишь ссылка, что автомобиль передаётся после подписания договора (пункт 5), при этом не указаны предельные сроки и порядок передачи (при условии заключения договора сторонами удалённо в электронном виде) – доказательств того, что автомобиль действительно передан покупателю после подписания, не предоставлено. Полагает, что ответчик представленным договором пытается ввести суд в заблуждение и убедить в отсутствии у него истребуемого автомобиля; отсутствуют основания считать, что истребуемый автомобиль не находится в распоряжении ответчика.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложил ФИО5 представить: доказательства получения денежных средств за реализованное ТС (выписку по счёту, карте и т. п.), пояснения об их дальнейшем расходовании с приложением соответствующих доказательств; исчерпывающие пояснения о том, каким образом ответчик мог продать, а затем перегнать спорное ТС при наличии действующих обеспечительных мер в отношении данного имущества; копию страхового полиса на транспортное средство за период с 01.01.2021 по настоящее время (информацию о страховке); копию заграничного паспорта (все страницы) с отметками о пересечении границы Республики Казахстан в утверждаемые ответчиком даты.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ответчиком представлены письменные пояснения (л. д. 83 – 84), в которых предоставил следующую информацию. Денежные средства по договору купли-продажи от 16.10.2021 в размере 1 090 000 руб. он получил от покупателя наличными; расходование денежных средств не производилось, денежные средства находятся у ФИО5 О наличии на автомобиль запрета на регистрационные действия ответчику стало известно после заключения договора от 16.10.2021 и передачи автомобиля покупателю. Предпринятые ответчиком меры по аннулированию сделки не привели к результату. Кроме того, по договорённости с покупателем в назначенную им дату – 04.11.2022 ФИО5 прибыл на автомобильный пункт пропуска «Петухово» пограничного перехода Россия – Республика Казахстан и перегнал ТС в Республику Казахстан. При пересечении границы, по настоянию работников перехода, оформлен полис Р. Казахстан. Выехал из Р. Казахстан в Россию в тот же день рейсовым автобусом. При пересечении границы предъявлен паспорт гражданина РФ. Полагает, что по изложенным обстоятельствам не имеет возможности передать управляющему спорное ТС, так как с 16.10.2021 не владеет и не распоряжается данным имуществом.

Кредитор ИП ФИО4 в письменных пояснениях (л. д 80 – 81) просила исключить из числа доказательств по делу копию договора от 16.10.2021 и удовлетворить требования управляющего. Также кредитор пояснила, что 10.03.2020 управляющим подана апелляционная жалоба на решение от 27.06.2019, в которой просил произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорного ТС.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.10.2021 по гражданскому делу № 2-6629/2021 представителем ФИО5 приобщено к материалам дела мировое соглашение.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения стороны признают совместно нажитым и подлежащим разделу следующее имущество: автомобиль ИНФИНИТИ QX60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рыночная стоимость объекта оценки 1 244 000 руб. (пункт 1); стороны договорились разделить совместное нажитое имущество, указанное в пункте 1 соглашения следующим образом: ФИО5 в собственность переходит спорный автомобиль (пункт 2.1).

ИП ФИО4 отмечает, что в судебном заседании 29.10.2021 представитель ФИО5 не заявлял о том, что ТС продано третьему лицу и на настоящий момент отсутствует у стороны, равно как и не заявлялось ходатайство о снятии обеспечительных мер по ограничению в связи с его продажей. В этом же судебном заседании Чернявская Н. Ю. не отрицала, что пользуется ТС для личных нужд (отвозит несовершеннолетнюю дочь на учёбу). Таким образом, на момент рассмотрения дела № 2-6629/2021 в первой инстанции стороной ФИО5 не заявлялось о продаже ТС третьему лицу, несмотря на то, что судебное заседание произошло после «якобы» продажи спорного автомобиля, которая согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи состоялась 16.10.2021. Вышеуказанное свидетельствует о составлении договора купли-продажи «задним» числом с единственной целью сохранения ТС и причинения вреда кредиторам Чернявской Н. Ю.

Также ИП ФИО4 указала, что управляющим подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2-6629/2021; в судебных заседаниях по её рассмотрению  31.05.2022 и 07.06.2022 ФИО5 также не заявлено о факте продажи ТС, наоборот, в ходе судебного заседания представителем ФИО5 утверждалось, что спорным автомобилем непосредственно пользуется ФИО5, на него оформлены полисы страхования, им оплачивается технический осмотр ТС. ФИО5 не согласился с определением апелляционной инстанции и подал кассационную жалобу, в которой просил выделить ТС в его собственность; о продаже ТС не заявлялось, договор купли-продажи не представлялся. Таким образом, доводы, изложенные ФИО5 в отзыве от 30.08.2022, противоречат его поведению и его доводам, заявленным при рассмотрении спора о разделе имущества. Фактически, в зависимости от рассматриваемого спора, ФИО5 меняет свои показания, что свидетельствует о его единственной цели – не передавать ТС, принадлежащее должнику-банкроту, причинить вред кредиторам.

От УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по запросу суда поступили сведения, в соответствии с которыми с 23.04.2019 спорное ТС зарегистрировано за ФИО5; последние два штрафа за нарушения в области дорожного движения с применением спорного автомобиля наложены 10.02.2022 (место правонарушения г. Ханты-Мансийск) и 12.07.2022 (место правонарушения г. Казань).

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на сайте РСА, 10.12.2021 страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдан страховой полис в отношении спорного ТС серия ТТТ № 7009783065. Транспортное средство используется в регионе г. Сургут, цель использования – личная, сведения о собственнике  и страхователе ТС - Ч. Ю. А., 

<

…> года рождения (соответствует дате рождения ответчика).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, а доводы ответчика – документально не подтверждёнными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Судом отмечено, что в ходе судебных разбирательств в судах общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 ни в одном из судов не сообщил о продаже спорного автомобиля 16.10.2021; причины сокрытия подобной информации ответчиком не раскрыты.

Также ответчик уклонился от ответа на поставленный арбитражным судом вопрос о целесообразности продажи ТС в октябре 2021 года, в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-6629/2021. 

При этом по неопровергнутым доводам кредитора, в судебном заседании по делу № 2-6629/2021, состоявшемся 29.10.2021, представитель ФИО5 приобщил к материалам дела мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 и Чернявская Н. Ю. признали, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, а по результатам раздела переходит в собственность ФИО5 

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе настаивал на признании права собственности на автомобиль за собой.

Суд первой инстанции также отметил, ФИО5 представлены противоречивые сведения о дате продажи автомобиля.

Так, согласно установленным по делу № А75-23399/2022 обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем произведён звонок по номеру телефона, принадлежащему ФИО5; в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что машина приобретена с использованием кредитных средств, кредит погашен самостоятельно, пользовался машиной лично, передать кому-либо транспортное средство, в том числе Чернявской Н. Ю., его никто не обязывал. В настоящее время о местонахождении ТС ему не известно, поскольку летом 2022 года оно продано третьему лицу. 

Ответчик в отзывах (л. д. 57 и 83) указал, что не может представить оригинал договора купли-продажи от 16.10.2021, в связи с отсутствием оригинала как такового, договор заключался посредством электронных средств связи (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ); денежные средства получены в наличной форме.

Вместе с тем ответчик не пояснил, каким образом он мог получить денежные средства наличными при заключении договора вышеуказанным способом.

В соответствии с пунктом 7 договора от 16.10.2021 настоящий договор составлен в трёх экз., по одному для продавца и покупателя, один для регистрации в ГИБДД.

Надлежит учесть, что договор частично заполнен рукописным способом (наименование города, дата, данные продавца и покупателя, стоимость автомобиля, подписи сторон, а также надпись о получении денежных средств в сумме 1 090 000 руб., дата, подпись; доказательствами обмена документами посредством электронной связи суд не располагает. 

Кроме того, по утверждению самого ответчика, договор заключён 16.10.2021, в то время как доставка ФИО5 спорного автомобиля покупателю в Республику Казахстан состоялась 04.11.2022, то есть более чем через год после продажи. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названная ситуация является нетипичной для подобного рода сделок; ни один покупатель, приобретая транспортное средство за столь значительную сумму, не согласился бы на доставку товара с такой отсрочкой во времени.  

Суд первой инстанции согласился с позицией кредитора о том, что ответчик меняет и дополняет позицию и доводы возражений в зависимости от того или иного спора, а также доводов процессуальных оппонентов. Более того, на дату перевозки спорного ТС через границу Российской Федерации – 04.11.2022 апелляционное определение от 07.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-3313/2022, которым спорный автомобиль передан в собственность Чернявской Н. Ю., вступило в законную силу, о чём ФИО5, безусловно, был осведомлён.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о продаже спорного автомобиля по договору от 16.10.2021, признал копию данного договора в качестве ненадлежащего доказательства по делу (в том числе с учётом согласия ответчика на исключение такого документа из числа доказательств по спору) и в отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отчуждении ТС, констатировал наличие спорного автомобиля во владении ФИО5

При этом обозначенные ФИО5 распорядительные действия в отношении спорного ТС, совершённые при наличии прямого запрета, равно как и при определении судом собственника имущества, не нивелируют обязанности супруга должника восполнить конкурсную массу последнего, уменьшенную в связи с недолжным правовым поведением ФИО5

 При этом суд указал, что ответчик не пояснил, каким образом новый собственник мог использовать автомобиль по его прямому назначению при условии, что полис ОСАГО им не оформлялся, и законной возможности управлять автомобилем не имелось.

Напротив, именно ответчиком 10.12.2021 оформлен на своё имя полис ОСАГО, оплачены штрафы ГИБДД.

Судом принято во внимание, что представленная копия страхового полиса Республики Казахстан от 04.11.2022 № 062В4181264S косвенно подтверждает пересечение спорным автомобилем государственной границы Российской Федерации в указанную дату. Между тем срок действия страхового полиса, оформленного в Республике Казахстан, действовал всего 14 дн. (до 18.11.2022), что в целом соответствует времени временного нахождения транспортного средства на территории иностранного государства.

Кроме того, учтено, что начиная с судебного разбирательства по делу № 2-6629/2021 в 2021 году и вплоть до разбирательства по настоящему обособленному спору, возбужденному в 2023 году, ФИО5 предпринимались упорные попытки оставления спорного автомобиля в своём владении. В этой связи представляется крайне маловероятным, что после всех предпринятых усилий в конечном итоге ответчик оставил спорное ТС на территории иностранного государства.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле третьего лица ФИО6 судебной коллегией отклоняется. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, с учётом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников, позиции ответчика относительно доказательств в части юридического оформления отчуждения данному лицу спорного ТС, судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО6

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать управляющему спорное ТС, а также все принадлежности к нему в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, процессуально-правовое поведение ответчика, факт работы ФИО5 ранее на руководящей должности в органах ГИБДД, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Определённый судом первой инстанции размер судебной неустойки 25 000 руб. на случай неисполнения определения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Непередача спорного имущества существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчёта с кредиторами, а истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы.

Коллегия суда полагает принятое судом первой инстанции определение в части размера неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина