СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17035/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-37537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2017 года 

по делу № А60-37537/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (ОГРН 1126685005930, ИНН 6685005907)

к ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее – ООО «КСН Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК») о взыскании 850 525 руб. 40 коп., в том числе 785 748 руб. 11 коп. суммы долга по договору от 12.02.2014 № ДГВГ7-005152 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 686 руб. 64 коп. за период с 03.03.2017 по 22.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что принятое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции полагал, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца. Полагает, что стороны не имели возможности доказать фактические обстоятельства дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСН Холдинг» (исполнитель) и ОАО «ВГОК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 12.02.2014 № ДГВГ7-005152, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие виды работ и услуг: уборка помещений административно-бытовых комплексов, бытовых помещений зданий и прилегающих к ним территорий, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора на основании заполненного акта приема оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за оказанные услуги производится на основании акта приема оказанных услуг и надлежаще оформленному счету-фактуре в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги в марте 2017 на сумму 785 748 руб. 11 коп. 

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика от 18.08.2017.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания исковых требований ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В то же время, частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований зафиксировано в отзыве на исковое заявление от 18.08.2017 (л.д. 52) за подписью представителя ответчика Сычева А.О., чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 24.04.2017 (л.д. 54).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе, подписанной тем же представителем ответчика, который ранее подписал отзыв на исковое заявление с признанием исковых требований, указано на невозможность доказывания фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции, однако, каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих данный довод, апеллянтом не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-37537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина