АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года Дело № А56-110848/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»  ФИО1 (доверенность от 07.06.2024),  

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ Инкорпорейтед» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 по делу № А56-110848/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ Инкорпорейтед»,  адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.  3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Фирма), о взыскании 808 680 руб. задолженности на основании договора от  22.06.2022 № ШИД1905-2022/1, 80 868 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.06.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем  доказательствам, представленным Обществом в обоснование заявленных  требований.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной  инстанции не приняты во внимание документы, приложенные к апелляционной  жалобе, которые, по мнению заявителя, относятся к фактическим  обстоятельствам, и которые Общество не могло представить в суд первой  инстанции, поскольку они были подписаны Фирмой только 20.02.2024.  

 В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными.  

 В судебном заседании представитель возразил против удовлетворения  

жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма  (покупатель) 22.06.2022 заключили договор поставки № ШИД1905-2022/1, в  рамках которого Фирме поставлен следующий товар: терминал сенсорный  диагональ 19 напольный с термопринтером; шесть телевизоров «LG  55NANO776PA»; три ПК-медиасервера «Nettop»; два разветвителя сигнала,  четыре настенных фиксированных кронштейна для ЖК-панели «Onkron FM2»,  TV 32-65; два потолочных кронштейна для ЖК-панели «Onkron N 1L», TV 32-80;  пять HDMI кабелей; одна лицензионная версия программного обеспечения  АСУЭО (вирт пульты без ограничений) на общую сумму 808 680 руб., что  подтверждается товарной накладной от 22.08.2022 № 211.  

Фирма в силу пункта 2 спецификации (приложение № 1 к договору)  оплачивает товар в следующем порядке: 100% от стоимости товара  оплачивается в течение 25 календарных дней с даты приемки продукции  покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Общество, полагая, что у Фирмы имеется 808 680 руб. задолженности по  оплате стоимости товара, направило Фирме претензию с требованием оплатить  товар, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что товарная накладная со  стороны Фирмы не подписана (имеется только электронная подпись Общества),  в отсутствие иных доказательств факта поставки товара на спорную сумму и  наличия задолженности отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела,  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  

товара.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, в силу статьи 506 ГК РФ обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516  

ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  

АПК РФ). 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие допустимых и достоверных  доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона; отметил при этом, что товарная накладная от 23.06.2022   № 188, представленная Обществом в суд апелляционной инстанции, подписана  в электронной форме со стороны Общества только 20.02.2024 и Фирмой  21.02.2024 и не была представлена Обществом для исследования суду первой  инстанции, поскольку была подписана уже после оглашения решения суда по  настоящему делу. Таким образом, указанные документы являются новыми  доказательствами и могут быть предметом исследования в рамках иного спора,  так же как и встречные требования Фирмы о зачете неустойки за нарушение  срока поставки товара, о которых заявлено Фирмой в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  

обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-110848/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЭЧ Инкорпорейтед» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Ю.С. Баженова   А.В. Кадулин