﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12732/2017к33

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от АО «Атомный энергопромышленный комплекс»: Богачевой О.В., представителя по доверенности от 29.05.2020 № 5/73/2020-АОВ, паспорт;

от налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Семеновой С.А., представителя по доверенности от 16.07.2020 № 73, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: Корсуновой М.Е., представителя по доверенности от 06.05.2020, паспорт;

от Пинова Ахсарбека Борисовича: Маруневич Е.А., представителя по доверенности от 22.02.2018 серии 26 АА № 3226953, удостоверение адвоката от 22.09.2004 № 4693,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1027700096797, ИНН 7704204797)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 сентября 2020 года по делу № А33-12732/2017к33,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, далее – заявитель, общество «НИКС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ОГРН 1095019000834, ИНН 5019021638, далее – должник, ОАО «ЗПК») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление общества «НИКС» о признании ОАО «ЗПК» банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник - ОАО «ЗПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2017 за номером № 1920314. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении общества «ЗПК» до 31.12.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1027700096797, ИНН 7704204797, далее – заявитель, ООО «Ресурс») о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных должником, в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2, заключенный между ОАО «ЗПК» и АО «Атомный энергопромышленный комплекс» (ИНН 7706664260, далее – общество «Атомэнергопром»; признать недействительным (ничтожным) договор новации векселей от 26.01.2011 № 737-Д, заключенный между ОАО «ЗПК» и АО «Атомэнергопром»; признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку по выдаче ООО «ЗПК» простого векселя от 01.03.2010 № 1/2010-ЗПК в пользу АО «Атомэнергопром»; признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку по выдаче АО «ЗПК» простого процентного векселя от 26.01.2011 № 0026639 в пользу АО «Атомэнергопром».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, а именно неправильно применил нормы об исчислении срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок в деле о банкротстве. Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, ввиду того, что суд сослался на недоказанность обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Заявитель полагает, что применение к заявленным требованиям положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку основано на неверном толковании закона, а выводы суда в данной части, не основаны на обстоятельствах дела.

АО «Атомэнергопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

		В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержало доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 года по делу № А33-12732/2017к33 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

		Представитель АО «Атомэнергопром» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

		Представитель Пинова А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Не согласился с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу № А33-12732/2017к33 отменить и принять по делу новый судебный акт.	

		Представитель налогового органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

		Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В. 

		Учитывая замену в составе судей, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

		Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1625-р от 23.09.2009 «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» 100% акций ОАО «ЗПК» были переданы в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «Атомэнергопром» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал указанного общества. 

Записи о переходе прав собственности на акции ОАО «ЗПК» к ОАО «Атомэнергопром» были внесены в реестр акционеров ОАО «ЗПК» 24.09.2009, что подтверждается уведомлением о выполнении операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЗПК». С 24.09.2009 единственным акционером ОАО «ЗПК» стало ОАО «Атомэнергопром». 

Правлением ОАО «Атомэнергопром» было принято решение №24 от 19.01.2010, в соответствии с которым в целях обеспечения стабильной работы ОАО «ЗПК» было одобрено приобретение ОАО «Атомэнергопром» векселя, эмитированного ОАО «ЗПК», на сумму 154 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

В соответствии с указанным решением единственного акционера между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №9-Д/2 от 02.03.2010, в соответствии с которым ОАО «ЗПК» обязалось передать собственный простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК, дата составления 01.03.2010 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, а АО «Атомэнергопром» обязалось принять и оплатить его. Сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 02.03.2010. 

Одновременно, тем же решением правления ОАО «Атомэнергопром» №24 от 19.01.2010 было одобрено выделение ОАО «Атомэнергопром» безвозмездного финансирования уставной деятельности 100% дочернего общества ОАО «ЗПК» в сумме 18 738 000 рублей. Соответствующая сумма денежных средств поступила на расчетный счет ОАО «ЗПК» 25.02.2010. Денежные средства в установленном договором №9-Д/2 от 02.03.2010 размере также были перечислены на счет ОАО «ЗПК» 22.03.2010 (согласно выписке по расчетному счету в ПАО банк ВТБ). 

Простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК предъявлен к платежу в январе 2011 года. С целью продления срока платежа по векселю между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром» был подписан договор новации векселей №737-Д от 26.01.2011, в соответствии с которым ОАО «Атомэнергопром» обязалось возвратить ОАО «ЗПК» простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК от 01.03.2010, а ОАО «ЗПК» обязался выдать АО «Атомэнергопром» новый вексель № 0026639 от 26.01.2011, номинальной стоимостью 154 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.03.2011г., с начислением процентов в размере 7,04% годовых с 27.01.2011. 

Впоследствии 17.10.2011 ОАО «Атомэнергопром» обратилось в суд с иском о взыскании вексельного долга, процентов по векселю за период с 27.01.2011 по 18.04.2011 в размере 7,04% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 до 20.01.2012 в размере 8,25% годовых и пени за просрочку платежа в размере 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 по делу № А33-17702/2011 с должника было взыскано 154 000 000 рублей по уплате вексельной суммы, 2 469 475 рублей суммы вексельных процентов, 9 717 406, 35 рублей процентов за просрочку платежа по векселю, 9 717 406, 35 рублей пени за просрочку платежа по векселю и расходов по уплате госпошлины. Всего: 176 104 287,70 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2, договор новации векселей от 26.01.2011 № 737-Д, односторонняя сделка по выдаче ООО «ЗПК» простого векселя от 01.03.2010 № 1/2010-ЗПК в пользу АО «Атомэнергопром»; односторонняя сделка по выдаче АО «ЗПК» простого процентного векселя от 26.01.2011 № 0026639 в пользу АО «Атомэнергопром» прикрывают собой в совокупности действия по докапитализации должника - ОАО «ЗПК», направленные на пополнение оборотных активов средств дочернего общества, ООО «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у названных действия признаков мнимой сделки, поскольку все указанные действия осуществлялись в рамках общих договоренностей сторон по реализации инвестиционного проекта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований ООО «Ресурс»  составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель наделен соответствующим правомочием на оспаривание сделок должника.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 17.08.2009 между Правительством Красноярского края, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ООО «Группа компаний Конти» заключено соглашение о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края (далее - соглашение), предметом которого является взаимодействие сторон в целях реализации инвестиционных проектов в рамках проекта «Создание инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края». 

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения, стороны договорились реализовать первый этап развития кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края на базе создаваемого ОАО «ЗПК». 

Согласно пункту 3.2 соглашения, Госкорпорация «Росатом» в рамках полномочий собственника федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, содействует внесению в уставный капитал ОАО «ЗПК» имущества завода полупроводникового кремния и выступает гарантом взаимовыгодных и равноправных отношений между ФГУП «ГХК» (опорным предприятием и главным подрядчиком по достройке завода полупроводникового кремния) и ООО «Группа компаний Конти» (стратегическим инвестором развития завода полупроводникового кремния)

В рамках реализации указанного соглашения 02.12.2009 состоялось совместное совещание по вопросу «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края», в рамках которого, в числе прочего, принято решение проработать и подготовить к подписанию договор купли-продажи акций ОАО «ЗПК».

В порядке реализации указанных договоренностей 27.02.2010 между ОАО «Атомэнергопром» (продавец) и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 94КЭ (далее - договор купли-продажи) - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЗПК», регистрационный номер выпуска 1-01-13805А, в количестве 2 895 861 773 штуки, 11 А33-12732/2017 номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала, всего на сумму 1 000 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.02.2013.

На основании указанного договора ОАО «Атомэнергопром» передало ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ЗПК» в количестве 2 895 861 773 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала, на сумму 1000000000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора купли-продажи ценных бумаг № 94КЭ от 27.02.2010, исполнение обязательств покупателя по оплате акций по договору обеспечивается, в том числе поручительством ЗАО «Корпорация «Конти» по обязательствам ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» по договору. Указанное поручительство оформляется отдельным договором, который подписывается одновременно с подписанием договора купли-продажи ценных бумаг № 94КЭ от 27.02.2010.

Соглашением от 27.02.2010 о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ ОАО «Атомэнергопром» и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» согласовали изменения в договоре купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ в части наделения продавца - ОАО «Атомэнергопром» дополнительными обязательствами. 

В соответствии с условиями соглашения ОАО «Атомэнергопром», в числе прочего, приняло на себя обязательство не позднее 30-и календарных дней с момента заключения договора, перечислить в пользу ОАО «ЗПК» в качестве финансовой помощи единственного акционера денежные средства для завершения мероприятий по доработке технологического цикла завода полупроводникового кремния в рамках договора между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» от 09.11.2009 N 18-09/831, в размере 18738000 руб.; не позднее 30-и календарных дней с момента заключения договора, заключить договор купли-продажи эмитированного ОАО «ЗПК» простого беспроцентного векселя на сумму 154000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, и произвести его оплату в указанный срок. 

Выполняя условия соглашения от 27.02.2010 о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ, ОАО «Атомэнергопром» в целях оказания финансовой поддержки ОАО «ЗПК» перечислило в пользу ОАО «ЗПК» денежные средства в размере 18000000 руб., приобрело у ОАО «ЗПК» и оплатило вексель на сумму 154000000 руб., а также 100% акций ОАО «НИЦ АЭС» стоимостью 68000000 руб.

Указанные обстоятельства, в частности, установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А40-32900/2013. 

Вместе с тем, договор купли-продажи ценных бумаг N 9-Д/2 от 02.03.2010 был заключен, выдача простого процентного векселя была оформлена в рамках достигнутого между ОАО «Атомэнергопром» и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» соглашения, оформленного соглашением от 27.02.2010 о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ. 

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие разумных экономических мотивов и заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 9-Д/2 от 02.03.2010 и выдачи векселя (указанные сделки совершены во исполнение соглашения от 17.08.2009 между Правительством Красноярского края, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ООО «Группа компаний Конти»). 

Из обстоятельств дела следует, что заключение договора купли-продажи ценных бумаг N 9-Д/2 от 02.03.2010, равно как и выдача векселя осуществлялись в рамках общих инвестиционных мероприятий по реализации проекта «Создание инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края» с участием стратегического инвестора - ООО «Группа компаний Конти» с целью организации производства и доработки технологического цикла завода полупроводникового кремния. Соответствующие действия производились в порядке выполнения публичного плана, условия которого были согласованы со всеми заинтересованными субъектами инвестиционного процесса и были доступны для ознакомления широкому кругу лиц. 

Предоставление денежных средств в рамках указанных сделок производилось с одновременным отчуждением ОАО «Атомэнергопром» пакета акций ОАО «ЗПК», что соответствовало согласованным условиям публичного плана в интересах указанного стратегического инвестора. Совокупность данных обстоятельств исключает квалификацию соответствующих действий как докапитализацию должника либо предоставления компенсационного финансирования.

 Факт предоставления денежных средств должнику лица, участвующие в деле, не оспаривают. Доказательств, указывающих на то, что предоставление денежных средств производилось не для реализации инвестиционного проекта в обычной хозяйственной деятельности, а для выхода из имущественного кризиса, либо с целью получения контроля за процедурой банкротства ОАО «ЗПК в условиях создания искусственного оборота денежных средств, материалы дела не содержат. 

В письме от 11.04.2011 ООО «Группа компаний «Конти» обратилось к ОАО «Атомэнергопром» с просьбой замены ранее выданного ОАО «ЗПК» векселя на новый со сроком гашения до 01.02.2013 и подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг №94КЭ от 27.02.2010, устанавливающего единовременное погашение начисленных процентов по договору в срок до 01.02.2013. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Группа компаний «Конти» было известно о заключаемых в рамках исполнения соглашения от 17.08.2009 договорах и сделках, в том числе об оспариваемых сделках.

ООО «Группа компаний «Конти» является единственным участником ООО «Ресурс» с 01 марта 2011 года. Таким образом, ООО «Ресурс» является аффилированным лицом по отношению ООО «Группа компаний «Конти». 

Следовательно, обращение ООО «Ресурс», как одного из кредиторов должника, с требованием об оспаривании сделок, которые совершались в интересах организаций, входящих в группу компаний «Конти», при их непосредственном участии в рамках инвестиционных мероприятий по реализации проекта «Создание инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края», не может быть признано обоснованным (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Атомэнергопром» при предоставлении денежных средств в деле не имеется. 

Кроме того, действующее законодательство с учетом практики его применения устанавливает иные последствия в связи предоставлением компенсационного финансирования, которые относятся к порядку удовлетворения требований такого кредитора (погашение в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты). Следовательно, заявление ООО «Ресурс», с учетом обстоятельств приведенных в его обоснование (притворность сделок), при наличии доказательств фактического представления денежных средств само по себе не опровергает возникновение денежных обязательств, установленных в рамках дела о несостоятельности ОАО «ЗПК.      

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Ресурс», как конкурсный кредитор, обладало правом представления возражений на заявленное требование АО «Атомный энергопромышленный комплекс» в рамках дела № А33-12732-9/2017, при рассмотрении которого оно могло завить об аффилированости кредитора и привести свои доводы относительно предоставления компенсационного финансирования. Между тем, данным правом ООО «Ресурс» не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предъявление настоящего требования по существу направлено на ревизию ранее принятых судебных актов (в частности определения от 02.02.2018 по делу № А33-12732-9/2017, решения от 26.01.2012 по делу № А33-17702/2011), с которыми ООО «Ресурс» не согласно и срок обжалования которых истек. 

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 сентября 2020 года по делу №  А33-12732/2017к33 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу №  А33-12732/2017к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина