/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6843/2017

15 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Дутого Константина Николаевича (доверенность № 12-2017 от 01.05.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нечаевой И.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Секериным В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-6843/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»                                        (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее –                                                ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» (ОГРН: 1022401508788, ИНН: 2454002500, Красноярский края, г. Лесосибирск, далее – КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года в размере 4 221 788 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», (далее – АО «Красноярская РЭК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано            1 364 083 рубля 10 копеек задолженности, 14 252 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Решение и постановление мотивированы в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, в части отказа в иске – необоснованностью расчета истцом объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии с применением числа часов использования мощности в сутки – 24 часа.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении части иска и полагает, что представленные ответчиком доказательства, (правила внутреннего трудового распорядка) не являются доказательствами объема фактического потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами, каких-либо оговорок о том, что работа энергопринимающего оборудования ограничена временем трудового распорядка потребителя, контракт не содержит.

КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО «Красноярская РЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и АО «Красноярская РЭК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,                       КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (потребителем) заключены контракты энергоснабжения                № 379 от 14.12.2015 и № 379 от 12.12.2016, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; согласно Приложению № 3 к контракту объектом поставки абонента, в том числе является: поликлиника, расположенная по адресу: г. Лесосибирск, ул. Свердлова, 19; в период с 28.01.2016 по 23.12.2016 истцом осуществлена поставка электрической энергии на указанный объект ответчика; актом проверки от 23.12.2016, составленным представителями филиала                    АО «Красноярская РЭК» в присутствии главного врача КГБУЗ «Лесосибирская МБ» на указанном объекте потребителя (поликлиника), зафиксирована прокладка дополнительного электропровода от шин в ВРУ - 0,4 кВ, минуя прибор учета, составлен акт безучетного потребления электрической энергии; в связи с указанным истец     произвел расчет задолженности за поставленную электрическую энергию расчетным              способом, исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, что составило                                                            4 221 788 рублей 66 копеек; неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 543, 544,   § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, режим работы поликлиники, исходя из графика работы персонала, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали стоимость потребленной электрической энергии, исходя из фактического режима работы ответчика и отказали во взыскании задолженности, исчисленной исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета задолженности потребленной электрической энергии, исходя из фактического режима работы поликлиники согласно представленных графиков работы персонала, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя.

Сторонами режим работы объекта в договоре не согласован.

Вместе с тем, данный факт не лишает стороны права доказывать фактические часы работы энергопринимающего оборудования.

Судебные инстанции, исследовав представленные КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в доказательство фактического режима работы организации графики работы персонала за май 2016 и январь 2016 (л. д. 63-64), приняв во внимание непредставление истцом опровергающих доказательств, правильно распределив бремя доказывания, пришли к правильному выводу о фактическом режиме работы поликлиники согласно графиков работы персонала.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-6843/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                от 16 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев