ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2018

Дело №А41-13602/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н. Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от АО «Строительное управление №1» - ФИО1 по дов. от 12.05.2017

от УФНС по Московской области – ФИО2, по дов. от 05.12.2017

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РОССИИ ПО Г. МЫТИЩИ МО 

на определение от 04.10.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 21.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года требование ЗАО «Финансовый аудит» о признании АО «Строительное управление № 1» признано обоснованным.

В отношении должника - АО «Строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13602/15 от 12.08.2016 г. временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 111020, 

<

...>), член САУ «СРО «Дело» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105082, г. Москва, а/я № 85, САУ «СРО «Дело»).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016, стр. 10.

УФНС России по Московской области обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года о включении требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в размере 31 713 120,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявления УФНС России по Московской области о замене кредитора ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года о включении требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в размере 31 713 120,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при заключении контрактов управление действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации; судами не учтено, что в соответствии с Уставом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство; ни Положение о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, ни Устав управления не предоставляет ему полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Су № 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.07.2016 г. требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 31 713 120,09 руб.

Из содержания указанного определения следует, что основанием для включения требований кредитора явилось ненадлежащее исполнение обязательств должника по следующим договорам:

№ КР-14-14 от 12.05.2014 г. и № КР-9-14 от 17.03.2014 г., которые заключены между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и АО «СУ № 1».

По указанным государственным контрактам именно ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является стороной договора и получателем денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорных или установленных судебным актом арбитражного суда правоотношениях (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаев перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указали суды, Российская Федерация, действующая в лице государственных органов, не является стороной договора, тогда как стороной договора (заказчиком) является непосредственно ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и получателем денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Суды пришли к выводу, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не является государственным органом, а является юридическим лицом, у которого возникают права и обязанности, а включенные в реестр требования кредитора ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не относятся непосредственно к требованиям Российской Федерации.

Учитывая, что именно ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является получателем денежных средств и стороной по государственным контрактам, суды пришли к выводу, что оно также является надлежащим кредитором в реестре требований кредиторов по включенным требованиям, а включенные требования кредитора не относятся к обязательным платежам, не являются непосредственно требованиями Российской Федерации.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган ссылался на то, что при заключении государственного контракта управление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что в соответствии с условиями государственного контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из пункта 2 Постановления № 257, а также пунктов 1, 12, 19 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением № 257 (далее - Положение), следует, что уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление № 257 и Положение не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).

Также судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Следовательно, при заключении государственных контрактов ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Вместе с тем,  соглашаясь с доводами уполномоченного органа, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют договоры № КР-14-14 от 12.05.2014 г. и № КР-9-14 от 17.03.2014 в связи с чем судами, с учётом Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, не исследовались обстоятельства того, кто именно является стороной договора и получателем денежных средств.

В связи с тем, что для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, в том числе условий государственных контрактов, что судами сделано не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не установлены, остались неисследованными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, запросить необходимые документы, в том числе, договоры  № КР-14-14 от 12.05.2014 г. и № КР-9-14 от 17.03.2014 г. для рассмотрения настоящего обособленного спора, учесть арбитражную практику, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-13602/2015 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Н.Тарасов

 

                                                                                              Н.Я. Мысак