СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4480/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022 года

Дело № А50-9835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.04.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Совмолко Проект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2022 года

по делу № А50-9835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совмолко Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса, убытков по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Совмолко Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское»

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (далее - истец, ООО «Кылосовское») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совмолко Проект»  (далее - ответчик, ООО «Совмолко Проект»)  о взыскании денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., выплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ №0039/18-11 от 26.12.2018, убытков в сумме 1 871 390 руб. 75 коп.

ООО «Совмолко Проект» предъявило встречный иск к ООО «Кылосовское»  о признании недействительным одностороннего отказа заказчика  от договора на выполнение проектных работ №0039/18-11 от 26.12.2018 на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а удовлетворении исковых требований ООО «Кылосовское» отказать.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих проектировщику исполнить обязательства по договору в установленный им срок, поскольку исходные данные для проектирования не были переданы заказчиком в полном объеме; уже после истечения сроков выполнения работ, 11.06.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым был изменен объект проектирования; в июле 2019 года земельный участок, в отношении которого осуществлялось проектирование, был разделен на пять участков, были получены новые градостроительные планы земельных участков, что требовало внесения корректировок в разделы проектной документации. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии воли заказчика на продление сроков выполнения работ с учетом заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2019.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторонами не было согласовано изменение исходных данные, необходимых для выполнения работ, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2019 была увеличена производственная мощность проектируемого животноводческого комплекса, изменена технология производства путем исключения требования к обеспечения законченного цикла, а также представленным в материалы дела справке истца № 102 от 14.06.2019, письму № 6 от 16.01.2020.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что заказчиком не было согласовано и подписано техническое задание в новой редакции, полагает, что он противоречит содержанию переписки сторон, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра доказательств. Полагает, что внесение изменений в техническое задание подтверждается конклюдентными действиями заказчика.

Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с него в полном объеме убытков в сумме 1 871 390 руб. 75 коп., указывая на отсутствие доказательств несения расходов в заявленной сумме, а также причинно-следственной связи между фактом несения заказчиком расходов и действиями подрядчика.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос соответствия принятой истцом проектной документации условиям договора и представленным исходным данным.

По мнению апеллянта, суд фактически не рассмотрел встречные требования истца, не применил подлежащие применению положения ст. 717 ГК РФ, не принял во внимание факт приемки заказчиком результата работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчик и истца поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Кылосовское» (заказчик) и ООО «Совмолко Проект» заключен договор на выполнение проектных работ № 0039/18-11 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Совмолко Проект» (проектировщик) обязалось выполнить проектные работы и разработать проектную документацию (далее - работы) по объекту: «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочно-товарная ферма) на 395 фуражных коров с законченным циклом воспроизводства стада вблизи д. Саркаево Кунгурского района Пермского края» (далее - Объект), и передать их результат заказчику: проектную и сметную документацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ проектировщику в соответствии с настоящим договором.

Требования к составу, содержанию и результату выполняемых работ и к документации, выдаваемой проектировщиком заказчику, определяются Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, Техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), действующим законодательством о градостроительной деятельности, и изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и иными нормативными правовыми актами (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлены сроки выполнения работ: начало -26.12.2018, окончание – 15.03.2019; передача распечатанного проекта Заказчику, получившего положительное заключение государственной экспертизы, - не позднее 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость работ по договору в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

11.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого было изменено наименование проектируемого объекта (заголовок Технического задания), а также п. 7 Технического задания – «Животноводческий комплекс молочного направления на 550 голов вблизи д. Саркаево Кунгурского района г. Перми». Кроме того, изменен п. 12 Технического задания (назначение и производительность объекта) - Комплекс молочного животноводства на 550 голов. Уровень планируемой молочной продуктивности не ниже 6500 (шесть тысяч пятьсот килограмм на корову в год. Достижение проектной мощности по производству молока не позднее 2 лет с момента введения их в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 14, 17 Технического задания сторонами  согласованы перечень основных зданий и сооружений, а также инженерное обеспечение проектируемого объекта, предусматривающие проектирование в отношении 26 зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей.

Истец указал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1), не осуществил проектирование предусмотренных договором зданий и сооружений в соответствии с условиями технического задания, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не устранил замечания заказчика и органа государственной экспертизы, допустил нарушение срока окончания выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ в письме от 21.04.0020 № 81, полученного ответчиком 12.05.2020.

В указанном письме также содержалось требование о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., а также о возмещении убытков заказчика в сумме 1 871 390 руб. 75 коп., в виде расходов, понесенных в целях проектирования и строительства объекта. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, заявленными в рамках первоначального иска.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа заказчика от договора, и полагая, что предусмотренные договором обязательства исполнены проектировщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения № 1), переданными исходными данными, требованиями действующего законодательства, а замечания органа государственной экспертизы относятся к ответственности заказчика, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб. 000 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 309, 310, 405, 406, 450, 452, 702, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3.4 договора, п. 11 Технического здания, сбор исходных данных для проектирования осуществляется заказчиком и предоставляется проектировщику по мере их получения. Перечень исходно-разрешительной документации определяется на стадии проектирования. Проектировщик вправе запрашивать у заказчика дополнительные данные, необходимые для производства работ по договору, которые заказчик обязан, при наличии у него запрошенных данных, предоставить в указанный проектировщиком срок, но не позднее 30 дней с момента получения требования от проектировщика. В случае отсутствия у заказчика запрошенных проектировщиком дополнительных данных, заказчик обязуется предпринять все возможные необходимые меры для их получения в целях последующей передачи проектировщику.

Таким образом, по условиям договора предоставление исходных данных возложено на заказчика.

Заявляя о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчик не представил сведений о том, что он направлял заказчику требования о предоставлении исходных данных, а также на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия таковых.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, в связи с разделением земельного участка, в отношении которого осуществлялось проектирование, получением  новых градостроительных планов земельных участков (июль 2019 года при сроке выполнения работ по договору 15.03.2019), поскольку объективно препятствовали выполнению работ в срок.

Кроме того, заключение сторонами 11.06.2019 (за пределами конечного срока выполнения работ) дополнительного соглашения № 1 договору также является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности выполнить работы по договору в срок, поскольку изначально должно было осуществляться  проектирование животноводческого комплекса на 395 фуражных коров, а дополнительным соглашением предусмотрено проектирование  животноводческого комплекса на 550 голов – то есть, увеличена производственная мощность комплекса, что требовало внесения изменений в ряд разделов проектной документации.

Между тем, по условиям дополнительного соглашения № 1 установленные изначально договором сроки изменены не были, иное не следует ни из содержания дополнительного соглашения, ни из переписки сторон.

Доводы ответчика о том, что в результате изменения условий договора дополнительным соглашением № 1 была изменена технология производства, а также количество проектируемых зданий и сооружений, не могут быть приняты во внимание. 

Действительно, из наименования объекта сторонами было исключено указание на то, что осуществляется проектирование животноводческого комплекса с законченным циклом воспроизводства стада. 

Однако дополнительное соглашение не содержит условий об изменении п. п. 14, 17 Технического задания, в которых сторонами определены перечень основных зданий и сооружений, а также инженерное обеспечение проектируемого объекта.

Нотариально удостоверенная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, содержит только первую страницу Технического задания, подписанную заказчиком, на которой отсутствуют пункты 14, 17. Ссылки апеллянта на подписание заказчиком справки от 14.06.2019 №102, справки от 16.01.2020, письма от 16.01.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что эти документы подписаны заказчиком по просьбе проектировщика.  

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания пояснения заказчика о том, что для него имело значение проектирование объекта с законченным циклом воспроизводства стада, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, поскольку он рассчитывал на получение субсидии из бюджета на строительство объекта. Выполнение требований, предусмотренных Порядком предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 21.09.2018 № 519-п, являлось условием получения субсидии, и о чем было известно подрядчику в силу включения в договор условия, предусмотренного п. 2.4. договора.

Вопреки доводам апеллянта, из поведения сторон также не представляется возможным установить, что ими были внесены изменения в Техническое задание в части количестве проектируемых зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, само по себе исключение из наименования объекта указания на проектирование животноводческого комплекса с законченным циклом воспроизводства не свидетельствует о согласовании Технического задания, содержащего изменение в части перечня проектируемых сооружений; апелляционный суд приходит к выводу о том, что проектировщиком не доказано наличие такого согласования.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусматривает право заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Материалами дела – перепиской сторон, письмами ГАО «Управление государственной экспертизы Пермского края» - подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в составе разработанной ответчиком и переданной заказчику и на государственную экспертизу проектной документации отсутствовали предусмотренные п. 14 и 17 Технического задания здания и сооружения: навес для телят 0-3 мес., выгульная площадка с навесом для сухостоя, навес для сена, зерносклад, помещение (навес) для стоянки техники, родильный модуль. Более того, из писем органа государственной экспертизы следует, что в разработанной проектной документации имелись и иные недостатки, срок для устранения которых установлен до 13.03.2020, срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2020 (т. 1 л.д. 50-104, т. 2 л.д. 176181, 183-186).

Письмами от 13.03.2020, 16.03.2020, 23.03.2020 заказчик требовал устранения недостатков проектной документации, устанавливал проектировщику сроки (т. 1 л.д. 105-110),

Подрядчик пытался эти недостатки устранить, исправленная проектная документация представлена письмами от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 111-114).

Письмом от 20.04.2020 № 80 заказчик отказался принимать разработанную подрядчиком проектную документацию, указав на то, что внесение изменений в проектную документацию в части проектирования строений (навес для телят 0-3 мес., выгульная площадка с навесом для сухостоя, навес для сена, зерносклад, помещение (навес) для стоянки техники, родильный модуль) требует внесения в остальные разделы проектной документации, что выполнено не было.

Представленное ответчиком заключение ООО «ГК «Формат» от 28.07.2021 не может быть принято во внимание, поскольку выводы о соответствии проектной документации требованиям задания на проектирование, технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электротехнических систем и объектов электроэнергетики, при условии устранений замечаний экспертизы сделаны без учета условий дополнительного соглашения № 1 к договору,  п.п. 14, 17 Технического задания о перечне проектируемых зданий и сооружений (т. 4 л.д. 107-168).

Кроме того, из содержания писем органа государственной экспертизы, а также таблицы, составленной ООО «ГК «Формат», следует, что проектировщик также является лицом, ответственными за устранение  замечаний. 

Доказательств устранения, либо невозможности устранения в полном объеме замечаний, за которые ответственен подрядчик, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком работы выполнены с нарушением разумного срока выполнения работ (с учетом внесения изменений в договор за пределами установленного срока окончания работ дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2019 и общего срока выполнения работ – 4 месяца), не устранены замечания к разработанной проектной документации, апелляционный суд полагает правомерным заявленный истцом в письме от 21.20.2020 № 81 односторонний отказ от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 717 ГК РФ не могут быть приняты во внимание на основании изложенных выше выводов.

Прекращение между сторонами договорных правоотношений влечет за собой необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон, и определить завершающие обязанности сторон.

По смыслу условий раздела 2 договора потребительскую ценность для заказчика имеет проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы. 

Поскольку подрядчиком не представлены доказательства наличия потребительской ценности для заказчика переданного ему результата работ с неустраненными существенными недостатками, а также с учетом пояснений заказчика об утрате интереса к реализации проекта в связи с длительностью проектирования и изменением экономической ситуации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с подрядчика в пользу заказчика полученных в рамках договора денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., являющихся для него  неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), и отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В отношении требований первоначального иска о взыскании убытков в сумме 1 871 390 руб. 75 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в том случае, если истец представил доказательства противоправного поведения ответчика, факт убытков и их размер, а так же наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать всю совокупность приведенных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для получения исходных данных для проектирования, а также в целях проектирования и реализации проекта заказчиком ООО «Кылосовское» были понесены расходы к общей сумме 1 871 390 руб. 75 коп. Из них 593 566 руб. 25 коп. — расходы на оплату проведения государственной экспертизы по договору об оказании услуг по проведению государственной экспертизы по объекту № ГЗ.209/19 от 13.12.2019; 650 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату проведения инженерных изысканий; 255 141 руб. 60 коп. — расходы на выполнение НИР по договору № 12ц от 25.06.2019, 100 000 руб. 00 коп. - расходы на разработку проекта внесения изменений в Генеральный план Кылосовского сельского поселения, 82 000 руб. 00 коп. — расходы на разработку санитарно-защитной зоны объекта, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение топографической съемки, 170 682 руб. 90 коп. - расходы на сбор исходных данных для проектирования.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения спорных расходов в связи и с целью проектирования объекта подтвержден представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями. 

Доказательств отсутствия вины подрядчика в убытках, вины заказчика в их возникновении, либо содействия заказчика увеличению убытков (ст. 401, 404 ГК РФ), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании с проектировщика убытков в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с составом взысканных убытков в разрезе перечисленных в жалобе сумм, отклоняются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции заявителем приведены не были, судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-9835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

Л.В.Дружинина